Предмет и пределы доказывания при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу

Содержание:

Введение………………………………………………………………………..3

1. Понятие предмета доказывания…………………………………………...5
1. Факты, составляющие предмет доказывания……………………...5
2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания......8

   2.    Пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражным судом, вступивших в законную силу…………………………..11

  3.     Актуальные проблемы определения предмета и предела доказывания при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу……………..17

Заключение……………………………………………………………………….25

Список литературы………………………………………………………………27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     В рамках судебной реформы, осуществляемой сегодня в России, не прекращается работа по совершенствованию правосудия, а именно, по созданию подлинного и  эффективного правосудия, что необходимо для успешной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Одной из важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести законное и обоснованное решение (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).¹ Именно обоснованность как требование, предъявляемое к судебному решению, обеспечивает, чтобы выводы суда были подтверждены соответствующими доказательствами и отражали действительные правоотношения сторон. Обоснованное решение считается истинным решением.

При наличие  оснований полагать, что решение  суда, принятое по первой инстанции, за исключением решений мировых  судей, является необоснованным, оно  может быть обжаловано сторонами  и другими лицами, участвующими в деле. К сожалению, как показывает практика, некоторая часть обжалованных решений отменяется судом кассационной инстанции. Это свидетельствует о том, что нижестоящие суды при разрешении дела допускают ошибки, которые приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Причины этого могут быть различны: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Но все же надо отметить, что наиболее важным и первичным условием вынесения обоснованного решения по делу, его неотъемлемым элементом является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (юридически значимые обстоятельства). Только правильно определив и установив их, можно верно организовать доказательственную деятельность по делу, правильно сформулировать выводы о спорном правоотношении и, тем самым, вынести обоснованное, соответствующее действительности решение.²

В данной работе предпринята попытка отразить влияние определения предмета доказывания по делу на обоснованность судебного решения. Для этого рассмотрены вопросы о формировании предмета доказывания, о фактах, составляющих предмет, факты, которые влияют на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Также в данной работе затронуты актуальные проблемы предмета и предела доказывания при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие предмета  доказывания

1.1. Факты, составляющие предмет доказывания

 Прежде  чем приступить к рассмотрению  дела, необходимо определить факты,  которые подлежат доказыванию,  т.е. обстоятельства, которые имеют  значение для дела, и на основании  которых будет принято судебное  решение. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу в процессуальной науке принято называть предметом доказывания.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», однако основное содержание данного понятия раскрывается.

Согласно  ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие  обстоятельства имеют значение для  дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя  различные точки зрения о понятии  предмета доказывания, можно выделить широкое и узкое толкование предмета доказывания.

В рамках узкого подхода предмет доказывания  определяется как совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Здесь идет речь только о фактах, которые вызывают возникновение, изменение либо прекращение только материально-правовых отношений. Т.е. установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение. При этом сторонники данной точки зрения не отрицают необходимость доказывания иных фактов. Так М.К. Треушников выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда:

-юридические  факты материально-правового характера; 

-доказательственные  факты; 

-факты,  имеющие исключительно процессуальное  значение;

-факты,  установление которых суду необходимо  для выполнения воспитательных  и  предупредительных задач  правосудия.³

Любой из вышеперечисленных фактов, подлежащий установлению требуется доказать при  рассмотрении дела и отражать в выносимых  судом процессуальных документах. Однако не все эти факты, по мнению автора, входят в предмет доказывания, а  только факты, имеющие материально-правовое значение. Для обозначения же всей совокупности фактов, подлежащей доказыванию используется понятие «пределы доказывания»..

По мнению сторонников широкого толкования предмета доказывания, ограничивать предмет  доказывания, исключать из него какие-либо факты и обстоятельства недопустимо. Это затруднило бы полноценное исследование всех фактов и обстоятельств. Следует возразить этому. Отграничение предмета доказывания от других обстоятельств, доказываемых по делу, не является препятствием к их исследованию. Такое отграничение не позволяет основной цели доказывания, состоящей в достижении истинного знания о юридически значимых обстоятельствах, раствориться в побочных целях – обеспечении условий и средств его достижения.

Помимо  указанных доводов, следует отметить, что имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются опосредовано, то процессуальные юридические факты в основном устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела или осуществление сторонами каких-либо процессуальных действий в ходе судебного разбирательства. В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

По вышеизложенным причинам использование двух понятий  – видового «предмет доказывания» для обозначения материально-правовых и служащих средством их установления доказательственных фактов, и родового «пределы доказывания» для обозначения всех подлежащих доказыванию обстоятельств – следует признать оправданным.

Говоря  о предмете доказывания, необходимо выделить так называемые локальные  предметы доказывания. Под ними понимается совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, уменьшения размера судебных расходов). Во всех случаях лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать наличие или отсутствие определенных фактов.

В настоящее  время категория «предмет доказывания» является продуктом научных исследований и не получила закрепления в действующих  процессуальных кодексах. С одной стороны, законодательное закрепление понятия «предмет доказывания» и того, какие факты должны в него входить, во-первых, разрешило бы теоретические споры о составе предмета доказывания; во-вторых, пояснило бы, какие именно факты и обстоятельства имеют значение для дела, что особенно необходимо для проверки судебных решений на предмет их обоснованности. Но с другой стороны, существует мнение, с которым следует согласиться, что закрепление данной категории в ГПК РФ и АПК РФ преждевременно. Обосновывается это тем, что процессуальное значение имеют не только факты предмета доказывания, поэтому иногда достаточно более общего понятия - факты или обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданско-процессуальная форма в силу своей универсальности способна обеспечить реализацию различных отраслей материального права, поэтому перечислить состав фактов предмета доказывания не представляется возможным.⁴ 
 

1.2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

       В процессуальной науке материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания классифицируются по различным основаниям. При этом используются классификации, принятые общей теорией права, так и классификации, основанные на процессуальных признаках.

Общепринятой  в теории права и наиболее бесспорной является классификация фактов предмета доказывания по волевому признаку. В соответствии с этим делением юридические факты подразделяются на действия и события. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки). Такое деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку иногда встречается прямое указание закона на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Например, в соответствии со ст. 401 ГК РФ на лице не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство лежит обязанность доказывать наличие непреодолимой силы.

Действия  в свою очередь классифицируются на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия в свою очередь  подразделяются на гражданские, административные правонарушения или уголовные преступления, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция).

В качестве отдельной разновидности фактов по данному критерию иногда выделяют юридические состояния. Факты-сотояния носят длящийся характер. Они могут быть ограниченными во времени. Например, отсутствие сведений о месте пребывания гражданина, возраст гражданина от 14 до 18 лет. Во всех таких случаях факт-состояние начинается с события, например со дня начала течения срока или с момента известного действия, и длится до совершения заканчивающего его события. Также в литературе выделяют факты-явления. Их отличие от фактов-состояний заключается в том, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств

     Предметом доказывания в гражданском процессе могут быть как положительные, так  и отрицательные факты. Специфика  доказывания последних состоит  в том, что подтверждение их происходит путем установления связанных с ними положительных фактов.

     Теория  гражданского процесса установила собственную, основанную на процессуальных признаках  классификацию юридических фактов применительно к институту распределения  доказательственных обязанностей, отграничив факты правоосновывающие от фактов правопрепятствующих. Эту классификацию иногда смешивают с классификацией в зависимости от правовых последствий, добавляя к трем видам фактов - правообразующим, правоизменяющим и правопрекращающим – еще четвертый – правопрепятствующие. С этим согласиться нельзя, т.к. выделение правопрепятствующих фактов основано на другом, чисто процессуальном признаке.⁵

Наступление юридических последствий обусловлено  наличием всего фактического состава, с которым связаны эти последствия. Поэтому тот, кто ссылается на указанные последствия, должен был бы утверждать и при необходимости доказывать весь соответствующий фактический состав, в частности его негативные части. Однако из практических соображений, в особенности во избежание затруднительного доказывания отрицательных фактов, указанное логическое последствие в многочисленных случаях отвергается: ссылающийся на правовые последствия должен утверждать только те факты, с которыми правопорядок нормально связывает данные последствия, между тем как противнику представляется возможность приводить факты, с которыми связывается исключение данных последствий, как, например, недееспособность.

Так возникает  деление юридических фактов на факты  правообразующие (основания иска) и  правопрепятствующие (факты основания  возражений). Такое деление основывается только на процессуальном значении фактов и индифферентно в материально-правовом отношении: правовое действие в равной мере устраняется при отсутствии правообразующего факта, как и при существовании правопрепятствующего факта.⁶