Важность искусства спора для современного человека

 

МИНЕСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БУДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  – УЧЕБНО-НАУЧНО-ПРОЗВОДСТВЕННЫЙ  КОМПЛЕКС»

 

 

      

Реферат

Дисциплина: «Логика»

Тема: «Важность искусства спора для современного человека.»

 

 

Выполнила: студентка группы 11 БС

Попрядухина Е.В.

Руководитель: профессор  кафедры «Социология, культурология, политология» Ларина Л.Ю.

 

 

 

Орел 2012

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………. 3

ГЛ1: Спор: понятие и определение …………………………………… ..4

1.1 Диспут, дискуссия, полемика. ……………………………………….4-5

1.2 Зарождение спора………………………...........................................5-8

ГЛ 2: Споры в современном обществе………………………………….8

2.1 Характеристика споров……………………………………………8-12

2.2  Виды споров………………………………………………………….12-14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………....15

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………..............16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

     Одно из самых главных  качеств современного человека  является его умение жить в современном обществе.

       Жизнь в современном  обществе предполагает не только  наше физическое существование,  но и наше умение социализации. Важную роль в процессе социализации играет наше умение общаться. 

      Способность общаться  в современном обществе является  основой нашего социального успеха. В информационном обществе информация  является  главным товаром, и  уметь общаться – это уметь использовать этот товар.

       В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередко приходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека.

На сегодняшний  день остается главной проблемой  то, что споры часто оставляют  тягостное впечатление и у  слушателей, и у самих участников, превращаясь в простую перебранку. Просто большинство из нас не умеют  спорить. Тогда полезно этому  поучиться, а для начала постараться  понять, что подразумевается под  спорами. Для написания данной работы была использована литература таких  известных авторов как А.А. Ивин, К.Г. Павлова, С.И. Поварнин, Дейл Карнеги  и другие.

 

 

 

 

 

 

Глава 1: Спор: понятие и определение

 

Спор — это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно  глубже, обстоятельнее разобраться  в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

 Искусство ведения спора  приобретает для каждого из  нас все более важное значение, поэтому целесообразно сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия», «полемика».

 

1.1 Диспут, дискуссия, полемика

 

 Слово «диспут» происходит  от латинского disputare — рассуждать, спорить. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы.

 Слово «дискуссия» происходит  от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно также подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

 Спор определяется как обсуждение  того или иного вопроса, словесное  состязание, в котором каждый  отстаивает свое мнение, а также  как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор — это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах — в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина «полемика» (polemique — от греч. polemikos — воинственный, враждебный). Но спор может эволюционировать и в обратную сторону — к менее острым формам диалога. В философских работах спор как стадия в эволюции диалога моделируется с помощью не висящего, а вертикально поставленного маятника, который от малейшего воздействия может упасть и вправо, и влево. Одна из задач теории спора — установить факторы, от которых это зависит. В современном языке слово «полемика» выступает как, синоним слова «спор».

 

2.  Зарождение спора

 

 Спор рождается на довольно  высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы  два предварительных условия:

1) сформулирована и получила  всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно  решение этой проблемы.

 Это необходимые, но недостаточные  предпосылки. Предложенное решение  может быть либо сразу принято  всеми, либо сразу всеми отвергнуто  как очевидная нелепость. Спор  возникает, когда решение проблемы  находится где-то между этими  двумя крайностями, имеет как  своих сторонников, так и своих  противников.

 В самом общем плане следует  классифицировать споры в соответствии  с областью познания: описательной (дескриптивной) и предписательной (прескриптивной). На первой стадии создается картина (сначала эмпирическая, затем теоретическая) фиксированного фрагмента действительности, на второй — разрабатываются предписания (планы, инструкции, рекомендации и т. д.) преобразования этого фрагмента действительности в средства удовлетворения человеческих потребностей, понимаемых в самом широком смысле: от потребности в пище до потребности в произведениях искусства.

 Споры в рамках дескриптивного  знания принципиально отличаются  от споров в контексте прескрипции. Различны цели этих двух видов спора. В первом случае обосновывается и оспаривается истинность предложенного эмпирического или теоретического описания действительности, обсуждается соответствие знания своему предмету. Цель спора о прескрипциях сложнее, здесь обсуждается соответствие знания трем факторам:

1) потребностям, для удовлетворения  которых эти прескрипции разрабатываются;

2) дескриптивному знанию, на основе  которого они формируются;

3) имеющимся на данном конкретном  историческом этапе материальным  средствам для реализации этих  прескрипции.

 Прескрипции, соответствующие этим трем факторам, называют правильными (конструктивными, рациональными). Дескрипции же, соответствующие установленному порядку вещей в действительности, называют истинными.

 В историческом плане спор  о прескрипции пережил две формы: физический (с позиции силы: кто сильнее, тот и получает) и спор в соответствии с нравственными и юридическими нормами (в случае равенства сторон). Мораль и право концентрируют предписания, предназначенные для защиты целого (семьи, рода, народа, человечества) от попытки части (индивида или различных групп людей) удовлетворить свои потребности за счет интересов целого или другого индивида.

 Принцип физического способа  решения проблемы (спора) «Кто  сильнее, тот и прав» срабатывает  на коротких исторических промежутках  времени. На длинных временных  дистанциях работает принцип  «Кто прав, тот и сильнее». Верно  осмысленное изречение Цицерона: «Позорное не полезно никогда  — даже и тогда, когда то, что считаешь полезным, достигаешь; ведь именно то обстоятельство, что позорное считают полезным, и пагубно»,— должно стать  основой позиции каждого вступающего  в спор о прескрипции, т. е. о рациональных способах удовлетворения потребностей.

 И логически, и генетически  первым элементом спора является  критика предложенного решения  проблемы. Подобно тому, как спор  — это предельно острая форма  диалога, критика — это предельно  острая форма оценки тезиса, теории (отказ от критики есть отказ  от оценки). Самой естественной  и самой непосредственной реакцией  на критику тезиса, теории и  т. д. является подавление ее  источника, что аналогично решению  спора об интересах с позиции  силы. Классическим примером «теоретического  самоубийства» стал отказ сторонников  теории марксизма от критики  его оппонентами. Подавлять оппонента  (источник обратной связи, по  Н. Винеру) может только тот,  кого не интересует ни истинность  отстаиваемого положения, ни рациональность  и нравственность планов, основанных  на нем.

 Критика представляет собой  организованную определенным образом  деятельность, в состав которой  входит оценка теории (положения,  тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие фактам, на практическую  полезность, на соотношение с  интересами классов, групп, индивида.

В соответствии с этими особенностями  античного понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог должен быть:

1) направлен на познание единства противоположных мнений;

2) этот синтез должен рассматриваться  нами как познание сущности  той или иной добродетели.

 Таким образом, народная этика  греков, оплодотворенная диалектическим  диалогом, стала превращаться в  научную, философски обоснованную.

 Этическая диалектика Сократа  была направлена на оздоровление  современного ему общества, раздираемого  внутренними политическими распрями, а также на внедрение нравственных  устоев в общественную жизнь.

 Следует отметить, что история  создания теории спора — это  история выработки основ идеального  спора. Представления об идеальном  споре разрабатывались философами  на протяжении веков. Аристотель  представлял себе такой спор  в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками,  должно быть так или иначе  связано с тезисом; диалектическая  дискуссия между двумя участниками  может произойти лишь в том  случае, когда имеется вопрос, на  который они склонны дать альтернативные  ответы. В ходе дискуссии один  из них защищает положение,  являющееся его ответом на  данный вопрос, другой же стремится  это положение опровергнуть.

 

Глава 2: Споры в современном обществе.

 

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

 

1. Характеристика споров

 

 Типология дискуссии обусловлена  логической структурой, целями (интенциями) участников, интеллектуальными возможностями  участников, их этическими установками  и эмоциональными характеристиками.

 Итак, необходимым и основным  логическим элементом структуры  дискуссии является тезис или  тема, которые доказываются участниками  спора. Один участник спора  утверждает, что такая-то мысль  верна, а другой — что она  ошибочна. Приведем пример начала  спора: 

«Речь зашла об одном из соседних помещиков. «Дрянь, аристократишко»,— равнодушно заметил Базаров, который встречался с ним в Петербурге.

 — Позвольте вас спросить,—  начал Павел Петрович, и губы  его задрожали,— по вашим понятиям  слова: «дрянь» и «аристократ» одно и то же означают?

 — Я сказал: «аристократишко»,— проговорил Базаров...

 — Точно так-с; но я полагаю,  что вы такого же мнения  об аристократах, как и об аристократишках. Я считаю долгом объявить вам, что я этого мнения не разделяю. Смею сказать, меня все знают за человека либерального и любящего прогресс; но именно потому я уважаю аристократов — настоящих...» (Тургенев И. С. Отцы и дети).

 Мысль, для обоснования истинности  или ложности которой строится  доказательство (аргументация), называется  тезисом доказательства. Тезис в  современном понимании — это  утверждение (или совокупность  утверждений), представляющее собой  вербальную формулировку основной  доказываемой идеи, передающее суть  выносимой на обсуждение концепции,  предлагающее определенное толкование  фактов, утверждение, чьи достоинства  мы пытаемся установить, утверждение,  добавляющее нечто новое к  нашим знаниям. Вокруг тезиса  должна вращаться вся наша  аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.