Правовое регулирование налогообложения в России

Приведенный перечень прямых и косвенных налогов на практике дополняется и многими другими платежами, активно используемыми во всех странах: налогами на недвижимость, земельную собственность и с наследства, а также штрафами за загрязнение окружающей среды, за нарушение компаниями антимонополистического законодательства и различными целевыми сборами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог можно сказать, что налогообложение имеет богатую и насыщенную историю. Разнообразие видов налогов просто впечатляет. Что только не служило в прошлом объектами обложения налогами! Общественные туалеты и бороды, женская косметика и драгоценности, эркеры и балконы, окна и двери, скаковые лошади и экипажи. Порой специфические налоги следовало вносить не за вещи, а за определенные действия или отсутствие таковых. Известным феодальным налогом на свадьбу подданных какого-либо сюзерена являлось «право первой ночи». В эпоху мрачного средневековья существовал и довольно необычный «налог на убийство», который в качестве штрафной санкции должен был уплачивать ландфогт, если в границах его земельных угодий свершилось нераскрытое за шесть месяцев хотя бы одно убийство. История умалчивает о степени эффективности подобной формы борьбы за поддержание общественного порядка. Поэтому даже в условиях сложившейся у нас сегодня криминогенной обстановки рискованно вносить предложение о распространении подобного опыта налогообложения на местные органы власти. А что до налоговых курьезов, то и по сей день от них несвободна по существу ни одна финансовая система.

Достаточно сослаться на факт своеобразной причинно-следственной связи, сложившейся между жестким налоговым регулированием (с высокими процентными ставками) и довольно пышно расцветающей теневой экономикой. Так, сегодня на долю теневой экономики в отдельных странах приходится от 10 до 20%, а в Италии— 40% совокупного социального продукта.

Здесь можно было бы завершить этот краткий разговор о «странностях» налогов, если бы не одно обстоятельство. Оно опять-таки касается внутренней сущности налога, а отнюдь не его причудливых, изощренных и просто случайных внешних форм.

Любой специалист, наверняка задержит свое внимание встретив следующее парадоксальное утверждение: «Величайшим курьезом является, собственно говоря, само налогообложение. Как это случилось, что человек половину или более своего честно заработанного дохода отдает охотящейся за налогами казне без права требовать за это какой-либо ответной услуги?»

И действительно, какой же принцип должен быть положен в основу налогообложения? Если, к примеру, кредит, разумеется, нормальный кредит немыслим без его возвращения даже без процентов в руки кредитора, то налог, с точки зрения нормального плательщика, представляется безвозвратной потерей.

Средневековый философ Фома Аквинский, цитировавшийся ранее, получивший посмертно титул «ангельского доктора» и причисленный к лику святых римско-католической церкви, определил налог как «дозволенную форму» грабежа, не отрицая, правда, существования «грабежа без греха», когда собранные платежи употребляются на «всеобщее благо». Возможно, такой подход теолога к сугубо финансовым проблемам вытекал из его религиозного постулата, что «всяческое зло может быть возведено к некоторой благой причине»[11]. Не будем вдаваться в эти тонкости, хотя прекрасно понятно: грабительский характер налогообложения все еще продолжает наблюдаться и в современных налоговых системах самых различных государств.

Бесспорно, полностью отрицать возвратность «налога вообще» было бы абсурдно. Так или иначе казна удовлетворяет многочисленные общественные потребности. Что бы и кто бы ни финансировался в дальнейшем за счет налоговых платежей, следует считать (если не практически подсчитать, то хотя бы теоретически предположить), что факт их возврата плательщикам обязательно состоялся, даже если принять во внимание все моменты перераспределения доходов.

К сожалению, однако, не является предельно ясным представление о «всеобщем благе». Отдельно взятые физические и юридические лица, а тем более регионы и другие административно-территориальные образования, если речь пойдет о федеративном государстве, не могут иметь на сей счет свое «особое мнение». В этом случае к бюджетному механизму, в лоне которого свершается «кровообращение», начинают предъявляться серьезные претензии, чем-то напоминающие жалобы, поступающие в отделение связи: дескать, опять перепутали адреса отправителей и получателей.

И вывод, который позволительно сделать при все еще существующей путанице «адресов», будет таковым: человечество пока еще не изобрело, да и не могло объективно изобрести, системы справедливого налогообложения. На пути к ее созданию уже есть некоторые успехи. И все-таки сама эта справедливость должна опираться на полную возвратность налогов, разве что исключая отдельные издержки обращения, возвратность по отношению к обществу в целом, к тем, кто действительно своим трудом, физическим или умственным, создает общественное богатство, материальное и нематериальное, и, наконец, к тем, чьи услуги являются необходимыми с точки зрения общества, а не к тем, кто их ему предлагает. Отсюда, собственно говоря, сама степень справедливости должна определяться степенью возвратности.

Поскольку же налоговый механизм изначально встроен в сферу распределительных отношений, где играет роль одного из важнейших звеньев общественного воспроизводства, постольку он не в состоянии изолировать себя от данного способа производства и прежде всего от системы определенных общественных отношений. В этом смысле любая конкретная практика налогового обложения не может не обнаружить на своем челе следы породившей ее экономической структуры общества. Думается, К. Маркс был глубоко прав, когда отметил в одной из своих рукописей, что «…способ грабежа сам опять-таки определяется способом производства»[12].

Хорошо осознав, что в справедливости остро нуждается в настоящее время не только наше духовное бытие, но и бытие экономическое, социальное, решая насущные проблемы сегодняшнего дня, не будем забывать о необходимости постоянно обращать свои взоры как научные, так и практические не только в будущее, но и в прошлое. И здесь не грех уподобиться древнеримскому Янусу, имевшему, как известно, два лица, смотрящих вперед и назад. Кстати, римляне не считали его воплощением позорящего человека двуличия, а почтительно относились к нему как к божеству «входа и выхода»— символу всякого начала.

Пустота государственного «сундука», именуемая на финансовом языке бюджетным дефицитом, стала характерной приметой развития многих капиталистических стран на протяжении всего нынешнего столетия. А сегодня и нам пришлось погрузиться в это явно дискомфортное состояние.

Снова и снова экономисты (конечно, изучая и другие факторы наполнения казны) отправляются на поиски не фантастического «философского камня», способного превращать все металлы в золото и быть универсальным лечебным средством, а сокровенных секретов механизмов налогового обложения. Далеко не случайно «налоговые дискуссии» занимают в настоящее время заметное место в политической и экономической жизни, в парламентских дебатах, как за рубежом, так и в нашей стране. И там и здесь обсуждение вопросов налоговой политики при всех принципиальных расхождениях, связанных с различием социально-экономических систем, приобретает одну своеобразную общую черту. Налоги рассматриваются не только с позиции общественных и государственных (фискальных) интересов, но и с точки зрения их воздействия на рынок.

Рынок и налоги—вот интереснейшая проблема сегодняшнего дня. Интереснейшая потому, что налоги являются важным инструментом регулирования рыночных отношений.

В мировой истории рынок уже прошел долгий путь. Отрицать или приуменьшать роль этого экономического «долгожителя» в развитии человеческой цивилизации наивно и неостроумно. Современный рынок образует вполне объективную реальность, правда, пока еще не данную нам в ощущениях. О невеселых впечатлениях от «черного» рынка или от «свободных» цен, уровень которых в административном порядке пытается устанавливать само государство, речь, разумеется, не идет. Высокоразвитый рынок—это не хаос и разгул стихии, не отсутствие порядка и договорной дисциплины. С полным основанием его можно сегодня назвать «укрощенным хаосом», где одним из «укротителей» выступает налоговая система. На рынке свершился переход от спонтанного саморегулирования к регулированию со стороны государства. Рыночные отношения и процессы сознательного управления ими с помощью дифференцированного налогообложения закономерно образовали противоречивое единство.

Сложный механизм налогообложения так или иначе должен приспосабливаться и к новому уровню производительных сил, и к постоянно изменяющейся практике хозяйствования. Причем он не так уж плохо зарекомендовал себя в качестве инструмента выхода из тяжелых кризисных ситуаций, инструментом стабилизации экономики и ее динамичного ускорения.

Таким образом, налогам, да и различным посвященным им работам суждена долгая жизнь.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты:

1.      Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2.      Налоговый кодекс российской федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998)(ред. от 04.11.2005) "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998.

Литература:

1.      Артемов Н.И., Ашмарина Е.М. Правовые основы налогообложения в Рос­сийской Федерации. М., 2003.

2. Буланже М. «Податная политика Петра Великого»// Налоговое обозрение.

1999. № 1-2

3. Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. – М.: Прогресс, 1992. – 406с.

4.      Герберштейн С. Записки о Московитских делах//Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. – Лениздат, 1986.

5. Денберг Р.Л. Международное налогообложение. – М., 1997 – 375 с.
6. Евстигнеев Е.Н. «Основы налогообложения». - М.: ИНФРА-М, 2000
7. История русской экономической мысли. В 3-х т. Т.1 /Под ред. Пашкова А. И. - М.:ГИПЛ, 1955
8. Карамзин Н. М. «История государства Российского». - М.: Книга, 1988.

9.      К. Марск, Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I

10. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: В 6 т. Т. 1 (в двух частях). Харь­ков, 2002

11. Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. М., 2001

12. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник). – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – 239с
13. Налоги: Уч. пос. /Под ред. Черника Д.Г. – М.: Финансы и статистика, 1997. – 687 с.
14. Налоговые системы зарубежных стран. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. – 189 с.

15. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. – М.: Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1908. Выпуск II. – С. 32.

16. Окунева Л.П. «Налоги и налогообложение в России». – М.: Финстатинформ, 2000. – 222с.
17. Пушкарёва В.М. История финансовой. мысли и политики налогов: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 1996 – 191с.
18. Прыгина В.П.0,Тедеева А.А. Налоги и налогообложение в схемах и таблицах с комментариями: Учебное пособие.- М.: Изд-во Эксмо, 2005.-288с.

19. Тургенев Н. Опыт теории налогов. – С. 266.

20. Соловьев С.М. Соч. История России с древнейших времен. Книга 11. Том 3. – М.: Мысль, 1988.
21. Сорокина Е.Я. Основы международного налогового права. М., 2000.
22. Тедеев А. А. Налоги и налогообложение: учебник для вузов. – М.: Приориздат, 2004. – 496 с.
23. Тютюрюков Н. Н. Налоговые системы зарубежных стран: Европа и США: учебное пособие. – М.: Дашков и Ко, 2002. – 174 с.
24.   Худокормов А. Г. «История экономических учений» : Учеб. - М.: ИНФРА-М, 1999.

21. Худолеев В. В. Налоги и налогообложение : учеб. пособие. – М.: ФОРУМ; ИНФРА – М, 2004. – 256 с.

24.  Худяков А. И., Бродский Н. Н., Бродский Г. М. Основы налогообложения : учебное пособие (серия «Право и экономика»). – СПб. :  Европейский Дом,  2002. – 432 с.

25.Черник Д.Г. «Налоги в рыночной экономике». – М.: Финансы, ЮНИТИ,1997. – 383 с.

26.  Ше­велева Н.А Налоговое право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред.. М., 2004.

27. Ше­велева Н.А Налоговое право России. Особенная часть: Учебник / . М., 2004.

28. Юткина Т. Ф. «Налоги и налообложение» : Учеб. - М.: ИНФРА-М, 2002.

29. Ялбулганов А.А. «Опыт теории налогов» Н.И. Тургенева и развитие финансовой мысли в России 19-20 вв.//Финансы. 1998, №9

[1] Соловьев С.М. Соч. История России с древнейших времен. Книга 11. Том 3. – М.: Мысль, 1988. – С.11.

[2] Карамзин Н.М. История государства Российского. – М.: Книга, 1988. Книга 1. Том. 11. – С. 30.

[3] Соловьев С.М. Соч. Книга II. Том.4. – С. 479.

[4] Герберштейн С. Записки о Московитских делах//Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. – Лениздат, 1986. – С. 84.

[5] Карамзин Н.М. История Государства Российского. Книга II. Том 6. – С. 218.

[6] Карамзин Н.М. История Государства Российского. Книга III. Том X. – С. 140.

[7] Ключевский В.О. Соч. Том VIII. – С.203.

[8] Озеров И.Х. Основы финансовой науки. – М.: Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1908. Выпуск II. – С. 32.

[9] Тургенев Н. Опыт теории налогов. – С. 266.

[10] Тургенев Н. Опыт теории налогов. – С. 238-239.

[11] «Антология мировой философии» в 4 т., М., 1969, т. I, ч.2, с.842.

[12] К. Марск, Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с.34.