Банковское кредитование

Вместе с тем  анализ правоприменительной практики по спорам, вытекающим из кредитных отношений, свидетельствует о наличии коллизий между техникой банковского дела, проведением банковских операций и правами клиента, которые находятся под защитой не только банковского законодательства, но и оберегаются Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Так, Постановлением Арбитражного суда от 8 августа 2006 г. N Ф09-6703/06-С1 признано, что один из лидеров в  сфере потребительского кредитования "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обусловливал выдачу кредита открытием  и ведением ссудного счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было возможно лишь после приобретения услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Суд, в частности, указал следующее: "Согласно п. 2 раздела II типового договора для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора". 

Правильными являются выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центробанка  РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. 

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено  обусловливать приобретение одних  товаров (работ, услуг) обязательным приобретением  других товаров (работ, услуг). 

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. 

При таких обстоятельствах  суды правомерно указали на нарушение  банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. 

Кроме того, из условий  названного договора следует, что при  неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 ГК РФ. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Вместе с тем  применение положений Закона РФ "О  защите прав потребителей" к отношениям по банковскому, пусть и потребительскому, кредитованию представляется более  чем спорным. Гражданин, приобретающий бытовую технику или автомобиль в торговой сети на деньги банка, действительно потребитель, но только для торговой сети, а не для банка. Для банка он - просто клиент, и нет никакой гарантии, что автомобиль, приобретенный за счет кредита банка, не будет систематически приносить прибыль его владельцу посредством передачи по доверенности другому лицу - предпринимателю или иным способом. В этом заключается специфика банковского дела: банк оперирует деньгами, а они абстрактны и абсолютно ликвидны, иными словами, невозможно проследить, как используются деньги или приобретенные на деньги банка товары - для собственного потребления, и тогда, безусловно, вступают в силу положения Закона РФ "О защите прав потребителей", или для систематического извлечения прибыли, т.е. предпринимательской деятельности. Если исходить из логики арбитражных судов и правоприменительных органов, то почему бы не заключать договор банковского депозита (вклада) или банковского счета без открытия счета, ведь денежные средства на счетах также можно использовать лишь для целей удовлетворения нужд, не связанных с извлечением прибыли? А банки штрафовать за взимание комиссии по ведению расчетного счета или счета банковского депозита? 

На наш взгляд, положения законодательства о защите прав потребителей к банковской деятельности неприменимы. 

Немало споров в сфере кредитования связано  с реализацией банками публичной  оферты (ст. 437 ГК РФ) и рекламы условий  кредитования потребительских услуг. Так, арбитражный суд по делу от 9 ноября 2006 г. N А55-8431/06-51 признал законным и обоснованным привлечение к административной ответственности ОАО "ИМПЭКСБАНК" по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение положений ст. 17 и 6 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе". Суд, в частности, указал следующее: "Как следует из материалов дела, в газете "Пресс-Экспресс" 23.01.2006 в рекламе кредитного договора "Народный Кредит" опубликована реклама деятельности банка, в которой указаны условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка - 18% годовых, срок от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не опубликовывались". 

В соответствии с абз. 4 ст. 6 Федерального закона "О  рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение, в том числе  в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной  комиссии за ведение ссудного счета  в размере 0,8% и санкций за просрочку  платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для потребителя, так как она влечет сумму конечных расходов потребителя по данному вопросу. 

Не стоит забывать, что банк в ходе судебного процесса должен доказать процессуальными средствами факт причинения убытков в связи с нарушением клиентом условий кредитного договора, а не только констатировать отсутствие возврата денежной суммы, предоставленной по кредитной линии. Определением областного суда от 9 января 2002 г. N 33-13-02 отменено решение суда первой инстанции о взыскании в пользу отделения Сбербанка РФ суммы, полученной гражданином по кредитному договору, судебных расходов, и дело направлено на новое рассмотрение. Судом было, в частности, указано: "Обстоятельства бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются. В материалах дела имеется ксерокопия кредитного договора (текст нечитаемый), не заверенного в установленном законом порядке, поэтому отнести его к доказательствам в порядке ГПК не представляется возможным. Придя к выводу о наличии задолженности в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из сведений отделения Сбербанка. Вместе с тем бесспорными доказательствами, свидетельствующими об уплате сумм по кредиту, процентов по договору могут быть лишь платежно-расчетные документы, имеющие подпись ответчика. Однако указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон не ставились и не предлагалось представить такие доказательства, что привело к их неполному исследованию. 

Суд произвел замену истца, ссылаясь на реорганизацию и  правопреемственность. Однако какого-либо документа, свидетельствующего об этом, в материалах дела не имеется. Сообщение отделения Сбербанка нельзя отнести к документам, позволяющим сделать вывод о правопреемственности, в какой части она допускается, является ли после реорганизации отделение банка юридическим лицом либо оно наделено иными правами. Более того, в материалах дела не имеется искового заявление отделения банка (если это юридическое лицо), но, несмотря на это, разрешены требования данного структурного подразделения. Таким образом, по делу остались недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда". 

Суд также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, определить юридически значимые обстоятельства, которыми являются факт заключения кредитного договора, факт получения денег, факты исполнения обязательств по договору, распределить на стороны обязанность по представлению доказательств, которыми могут быть подлинники договоров и платежно-расчетных документов, свидетельствующих о получении кредита и возврате сумм, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела суду следует учесть, что правопреемственность организаций возникает в силу какого-либо документа, свидетельствующего о реорганизации с указанием правопреемственности и в какой части, который также необходимо предложить представить в целях определения надлежащего истца.