Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Декабря 2011 в 19:04, реферат
Биполярность (двуполярность) — распределение сил между двумя государствами. Глобальная двуполярность подразумевает разделение мира на сферы влияния между двумя полюсами силы, создание военно-политических блоков, иногда — строительство идеологического, религиозного, культурного барьеров.
Наиболее известным историческим примером биполярного мирового устройства является Холодная война между Советским Союзом и Соединенными Штатами (1946—1991). Вторая половина XX века была единственным периодом в истории человечества, когда абсолютно весь мир был разделен на два лагеря. Исключения из сфер влияния составляли лишь отдельные, чаще всего небольшие и малозначимые со стратегической точки зрения государства, объявившие о своем нейтралитете.
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................ 3
Глава I. Теоретические модели системы международных отношений................ 4
Глава II. Складывание биполярной системы международных отношений во второй половине 1940-х гг.................................................................................................................................. 8
Глава III. Биполярность Ялтинско - Потсдамской системы.................................. 11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................................... 16
БИБЛИОГРАФИЯ..................................................................................................... 18
Победоносная война с нацизмом консолидировала государственную элиту в США и СССР, способствовала подъему национального духа в этих странах. К концу войны стало особенно заметно, что парадоксальной схожестью обладает политическая культура американского и советского общества. Мировоззрение, формируемое под влиянием либеральных и коммунистических идеалов, основывалось на совершенно разных ценностных установках и социальных ориентирах. Но для него была характерна глубокая убежденность в неразрывном единстве судеб всех народов мира, меньшей значимости государственного властного суверенитета по сравнению «волей народов», второстепенности этнических и конфессиональных факторов общественного развития. Основным двигателем общечеловеческого прогресса считалось стремление каждого человека и всех людей к реализации своих «священных прав» (прав на личную свободу и независимость с либеральной точки зрения, и на труд и справедливость - в понимании коммунистов). Отказ от признания этих «истинных интересов», объединяющих людей вне зависимости от расы, национальности и вероисповедания, воспринимался как прямой вызов человечеству и реакционное сопротивление самой истории. Любое государство, пытающееся не только в мировом масштабе, но и в пределах собственных границ противопоставить «единственно верному историческому пути» собственный идеологический проект, рассматривалось в роли антинародного режима. И, напротив, страна, которая оказывалась способна взять на себя ответственность за судьбы человечества и гарантировать другим народам возможность встать на путь прогресса, приобретала мессианский ореол, право говорить и действовать от лица человечества. «Сверхдержавность», как особая политическая философия, базировалась именно на таких гегемонистских установках. Естественно, что на практике многие действия американской и советской дипломатии диктовались вполне прагматичными соображениями и собственными государственными интересами. Но их основой оставалась глубокая убежденность в собственном исключительном праве и священном долге защищать будущее человечества. Все эти особенности глобалистского политического мышления объясняют и непримиримую вражду двух бывших союзников, и их парадоксальную взаимозависимость. Обе «сверхдержавы» говорили на одном геополитическом языке, обе стремились к оформлению не столько союзных политических коалиций, сколько «лагерей» своих сателлитов, способных стать прообразом будущего универсального миропорядка, обе остро нуждались в образе тотального врага, своеобразного «контр-эго», «империи зла», олицетворяющей вызов «истинным» идеалам свободы.
Советский вариант идеологии глобализма складывался поэтапно с первых лет существования СССР. В основе его лежали принцип пролетарского интернационализма и представление об исторической миссии пролетариата как класса-гегемона современной эпохи. Само возникновение советской страны рассматривалось как начало «общего кризиса капитализма» и преддверие мировой пролетарской революции. Коминтерн официально был провозглашен прообразом планетарного государства трудящихся. Со временем советское руководство попыталось проводить политику мирного сосуществования с «капиталистическим окружением». Но, поддерживая международное пролетарское и антиколониальное движение, оно никогда не считало себя связанным «условностями» парламентской демократии, «буржуазного конституционализма», международного права. Роль защитника национальной независимости малых стран Европы, которую СССР взял на себя в 1930-х гг., не меняла суть советского внешнеполитического курса. Сталин неизменно призывал разоблачать «буржуазный пацифизм» и «предательскую политику умиротворения агрессоров». Он считал, что современные войны порождаются империализмом. Эта «высшая и последняя стадия капитализма» провоцирует исключительную остроту социальных конфликтов, и покончить с угрозой войны можно, лишь уничтожив империализм в мировом масштабе. Фашизм же рассматривался в СССР как авангард мирового империализма, и борьба с ним считалась первым шагом к развертыванию массового революционного движения (что наглядно отразилось еще в коминтерновской стратегии Народного фронта).
К концу Второй мировой войны советская внешнеполитическая идеология в значительной степени утратила классовый пафос. СССР на равных был принят в круг ведущих стран мира. В самом Советском Союзе с 1943 г. началось восстановление всех атрибутов державности. В сочетании с коммунистическим гегемонизмом это и стало последней лептой в портрет «сверхдержавы», безапелляционно утверждающей свои государственные интересы в мировом масштабе.
Оформление американского глобализма носило более противоречивый характер. На первый взгляд, традиции изоляционизма препятствовали превращению США в мировую державу. Да и сама либеральная идеология с присущим ей духом толерантности плохо сочеталась с гегемонистскими устремлениями. В то же время политическая культура американского общества изначально обладала ярко выраженными мессианскими чертами. Ядро ее составила протестантская модель мышления - признание решающей роли общественного мнения в жизни человека (при сохранении сугубо рациональной и индивидуалистической мотивации), императивность нравственных норм, нередко переходящая в настойчивое морализаторство, сочетание индивидуальной ответственности каждого человека с признанием избранности, особого превосходства тех людей, которые достигают личного успеха и становятся «рукой провидения». Не случайно, что еще первый президент США в своей инаугурационной речи говорил о создании свободного американского общества как «величайшем эксперименте всего человечества». Таким образом, идея религиозно-нравственного превосходства очень тесно сочеталась в американском общественном сознании с представлением о национальной исключительности «самого свободного народа». Именно такие установки во многом предопределили выбор изоляционистской внешнеполитической стратегии - американцы дистанцировались от остального мира, не признающего «подлинные законы свободы». Но они же превратили Америку в «сверхдержаву», пытающуюся заставить весь мир встать на путь свободы и демократии. Как рассуждал Генри Киссинджер, история отвела Америке две роли - она «совершенствует демократию у себя дома и потому служит путеводным маяком для остальной части человечества», но при этом «сами демократические ценности накладывают на Америку обязательство бороться за их утверждение во всемирном масштабе».
В течение 1948-1950 гг. Совет национальной безопасности США разработал целый ряд директив, в которых подробно формулировались новые принципы внешнеполитической стратегии. Их общий лейтмотив был весьма образно сформулирован в директиве СНБ 20/1 «Цели Соединенных Штатов по отношению к России» от 18 августа 1948 г. В этом документе заявлялось: «Чем меньше «окно» между целями военного и мирного времени, тем более вероятно то, что успешная военная попытка будет означать и политический успех». Однако возможность военного воздействия на СССР оказалась сведена к минимуму после успешного испытания в 1949 г. советской атомной бомбы. С этого времени начинается состязание двух «сверхдержав» в постоянном наращивании и совершенствовании вооружений. Поскольку эта гонка не давала ни одной из сторон очевидного преимущества, а взаимная угроза ядерного удара заставляла отказываться и от прямых столкновений с использованием обычных вооружений, эпицентр противостояния переместился на дипломатическую арену. США и СССР начали использовать любые международно-политические кризисы и локальные конфликты для усиления своего геополитического преимущества. Чрезвычайно активно велась и пропагандистская война.
К началу 50-х гг.
мировое сообщество оказалось разделенным
на два противоборствующих лагеря. Каждая
из двух «сверхдержав», возглавивших биполярный
мировой порядок, считала себя выразительницей
подлинных интересов всех народов. В ходе
их идеологического и военно-политического
противоборства конфликты и локальные
войны в любом регионе земного шара начали
восприниматься как составная часть глобальной
борьбы Запада и Востока. При этом в действиях
обеих «сверхдержав» отчетливо проявлялся
страх перед соперником и озабоченность
собственной безопасностью. Огромные
ресурсы начали использоваться для поддержания
гонки вооружений, что в свою очередь лишь
усиливало международную напряженность.
ГЛАВА III
БИПОЛЯРНОСТЬ ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКОЙ СИСТЕМЫ
Ялтинско-Потсдамская
система МО базировалась на новом соотношении
сил, сложившемся в результате Второй
мировой войны. Наиболее характерным было
усиление международных позиций США и
СССР. Комитет начальников штабов США
в своих рекомендациях государственному
департаменту еще в августе 1944 г. отметил:
«После разгрома Японии только США и СССР
останутся первоклассными военными державами,
что объясняется сочетанием географического
положения и огромного военного потенциала».
Германия была разгромлена и на некоторое
время перестала существовать как независимое
государство, Япония капитулировала и
превратилась в оккупированную страну.
Италия была побеждена и утратила свое
международное влияние. Франция переживала
экономические и политические трудности
и не могла более претендовать на ту ведущую
роль, которую она играла до Второй мировой
войны. Даже Великобритания, как это вскоре
выявилось, вышла из войны ослабленной
в финансовом и экономическом отношении,
утратившей прочность и устойчивость
своей империи.
Определяющее влияние СССР и США на всю
Ялтинско-Потсдамскую систему МО придавало
ей биполярный характер. Позднее СССР
и США стали называть двумя сверхдержавами
послевоенного мира. Они являлись гарантами
новой системы МО.
Вместе с тем биполярность Ялтинско-Потсдамской
системы не была абсолютной, СССР и США
не могли контролировать все субъекты
и события международной жизни. В 50-е годы
деколонизация способствовала формированию
движения неприсоединения. Первая конференция
неприсоединившихся стран состоялась
в 1961 г. в Белграде. Участники движения
неприсоединения положили в основу своей
внешней политики принципы неучастия
в военных блоках, отказа от предоставления
своей территории для размещения иностранных
военных баз, ликвидации колониализма,
мирного урегулирования международных
вопросов, развития равноправного сотрудничества
и мирного сосуществования. Это движение
вынуждено было считаться с биполярным
характером расстановки сил на международной
арене, но стремилось вырваться из логики
блокового противостояния.
В 60—70-е годы происходило становление
новых центров силы: Западная Европа, Китай,
затем Япония. Будучи не в состоянии конкурировать
с СССР и США эти новые центры силы все
же заставили считаться со своим возросшим
весом в международных делах.
Тем не менее, именно США и СССР являлись
двумя полюсами Ялтинско-Потсдамской
системы, ее опорами. Их определяющие позиции
в рамках системы бесспорны, хотя они и
не сводились к простому равенству, были
асимметричны.
США вступили в послевоенный мир с неоспоримым
преобладанием в экономике и финансовой
сфере. Западные авторы не зря называли
США «арсеналом демократии» — их промышленное
производство получило в ходе войны гигантский
стимулирующий толчок. По ее окончании
на долю США приводилось примерно половина
мирового промышленного производства,
около трети мирового экспорта товаров,
более половины всего золотого запаса.
Еще в июне 1944 г. конференция в Бреттон-Вудсе
приняла решение о создании Международного
валютного фонда и Международного банка
реконструкции и развития, США получили
определяющее влияние на деятельность
этих международных финансовых институтов.
Была создана Бреттон-Вудская система
международных финансовых отношений.
Она была ориентирована на преобладание
доллара в международных расчетах и основывалась
на свободном обмене доллара на золото
по твердо установленному курсу: одна
тройская унция золота за 35 долларов. Постепенно
экономические и финансовые аспекты международных
отношений приобретали все большее значение.
США обладали прекрасной армией, получившей
опыт боевых действий, громадными военно-воздушными
силами, военно-морским флотом, более могущественным,
чем все остальные флоты мира вместе взятые.
В июле 1945 г. Соединенные Штаты Америки
провели успешное испытание ядерного
устройства, а 6 и 9 августа сбросили первые
атомные бомбы на японские города Хиросима
и Нагасаки. Таким образом, США стали обладателем
атомного оружия, они приобрели ядерную
монополию, заметно усилившую их международные
позиции. В августе 1945 г. американские
руководители заверяли главу французского
правительства Ш. де Голля: «Соединенные
Штаты Америки располагают новым оружием,
атомной бомбой, которое заставит отступить
любого агрессора». США обладали и средствами
доставки ядерного оружия в виде стратегических
бомбардировщиков.
К началу послевоенного периода вооруженные
силы США находились в Западной Европе,
включая западную часть Германии и Австрии,
они оккупировали Японию, занимали Филиппины
и ряд других островов в Тихоокеанском
регионе, размещались в Китае и Южной Корее.
В политико-идеологическом плане именно
США рассматривались как оплот «западной
демократии», как надежный бастион «свободного
мира». Они выступали против тоталитарных
режимов и против классического колониализма.
Соединенные Штаты Америки обладали громадным
международным влиянием. Они внесли неоспоримый
вклад в достижение победы над блоком
агрессоров и военными, и экономическими
усилиями (программа ленд-лиза). Президенты
Ф.Д. Рузвельт и Г. Трумэн играли важную
роль в «большой тройке». США могли опираться
на прочный военно-политический союз с
Великобританией. Именно США стали инициаторами
создания Организации Объединенных Наций,
получили место постоянного члена Совета
Безопасности ООН, смогли опираться на
большинство голосов на сессиях Генеральной
Ассамблеи ООН.
Советский Союз вступил в послевоенный
мир в ореоле основного победителя нацизма,
важной силы в антигитлеровской коалиции.
Героические усилия Красной армии и советского
народа вызывали уважение и восхищение,
порой опасения. По американским данным,
советские вооруженные силы в августе
1945 г. насчитывали около 16 млн. человек,
а силы США — около 12 млн. человек. Правда,
объективные наблюдатели полагали, что
Красная армия уступала западным союзникам
по уровню и качеству вооружения. В августе
1945 г. французские дипломаты сообщали
из Вашингтона в Париж: «Что ни говори,
Россия вышла из этой войны в состоянии
усталости. Контакты, которые американские
власти в Германии имели с советскими
войсками, убедили их в бесспорном превосходстве
армии Соединенных Штатов... У русских
есть люди, но им не хватает техники». Тем
не менее, общий высокий уровень боеспособности
Красной армии, одержавшей блистательные
победы и овладевшей Берлином, не подвергался
сомнению.
Советские войска к концу войны находились
на территории Польши, Чехословакии, Венгрии,
Румынии и Болгарии. Они приняли участие
в освобождении Югославии и Албании, небольшой
пограничной территории Норвегии. Красная
армия оккупировала Восточную Германию
и восточную часть Австрии. Советские
представители выполняли контрольные
функции в Финляндии. Советские войска
находились в северной части Ирана, куда
они вступили в августе 1941 г., чтобы пресечь
деятельность прогерманских кругов в
этой стране. На Дальнем Востоке силы Красной
армии заняли южную часть Сахалина и Курильские
острова, отходившие по решениям «большой
тройки» к СССР; они находились в Северо-Восточном
Китае и в северной части Кореи.
И.В. Сталин максимально использовал военно-политическую
обстановку для достижения выгодных договоренностей
с партнерами по антигитлеровской коалиции.
Советское руководство отстояло возврат
к границам СССР на июнь 1941 г., то есть закрепило
включение в состав Советского Союза Западной
Украины и Западной Белоруссии, Эстонии,
Латвии, Литвы, Бессарабии и Северной Буковины,
а также изменения границы с Финляндией
после «зимней войны» 1939—1940-х годов. Оно
даже получило некоторые новые территориальные
приобретения: город Кенигсберг с прилегающей
территорией (ныне Калининград), район
Петсамо на северном участке границы с
Финляндией, Закарпатскую Украину (по
договору между СССР и Чехословакией от
1945 г.), Южный Сахалин, Курилы. Западные
союзники признавали право СССР на «зону
безопасности» вдоль его европейских
границ — имелось в виду создание в соседних
странах дружественных Советскому Союзу
правительств, ориентировавшихся на Москву
во внешней политике.
К концу Второй мировой войны международное
влияние Советского Союза заметно возросло.
И. Сталин был полноправным участником
встреч «большой тройки», вел интенсивную
переписку с президентами США и главами
правительств Великобритании. СССР заключил
договоры о союзе (или дружбе) и послевоенном
сотрудничестве и взаимопомощи с Великобританией,
Францией, Чехословакией, Югославией,
Польшей, Китаем. СССР стал одним из учредителей
ООН и постоянным членом ее Совета Безопасности.
Если до Великой Отечественной войны Советский
Союз имел дипломатические отношения
с 26 государствами, то к концу войны —
уже с 52. В последний период войны СССР
вместе с США и Великобританией играл
главенствующую роль в решении проблем
мировой политики и в немалой степени
участвовал в определении дальнейшей
судьбы ряда государств и народов.
Сталинское руководство использовало
как инструмент своей международной деятельности
коммунистическое движение. Несмотря
на роспуск Коммунистического интернационала
в мае—июне 1943 г., коммунистические партии
по-прежнему ориентировались на Москву
при выработке стратегической линии. Советское
руководство направляло компартиям директивы,
координировало их деятельность и контролировало
ее, особенно в международной сфере.
Коммунисты вышли из войны с возросшим
авторитетом и политическим весом как
борцы против фашизма, как активнейшие
участники движения Сопротивления. В странах
Восточной и Юго-Восточной Европы коммунисты
или сформировали правительства, или играли
в них ведущую роль. Министры-коммунисты
входили в состав правительств ряда стран
Западной Европы: Италии, Франции, Бельгии,
Дании и некоторых других. Итальянская
и Французская компартии превратились
в массовые и влиятельные партии, оказывавшие
воздействие на всю политическую жизнь
своих стран. В целом победа над фашизмом
повлекла за собой дискредитацию традиционных
правых сил в Европе и сдвиг влево, подъем
демократического движения.
При асимметричности мощи и влияния СССР
и США именно эти две державы заняли определяющее
положение в Ялтинско-Потсдамской системе.
Ее биполярность усиливалась наличием
у обеих держав союзников и сателлитов.
СССР и США сформировали под своей эгидой
международные экономические организации,
военно-политические блоки, пропагандистско-идеологические
организации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К сожалению, современная
политическая наука не в состоянии
точно спрогнозировать будущее мирового
сообщества. Главным образом потому, что
международная политика — это сложнейшее
и противоречивое взаимодействие ее субъектов,
разнообразных факторов и обстоятельств.
Тем не менее, политики и идеологи пытаются
представить идеальный «образ» будущего
мирового устройства.
«Контуры» нового, желаемого мирового
порядка обозначены в «Делийской декларации
о принципах свободного от ядерного оружия
и ненасильственного мира» (1986 г.):
• разоружение, мирное сосуществование
государств и народов как норма международных
отношений (решитель-
ный отказ от насилия, на смену страху
и подозрительности должны прийти взаимопонимание
и доверие, всеобъемлющая международная
безопасность);
• признание человеческой жизни высшей
ценностью;
• признание и уважение права каждого
государства на политическую и экономическую
независимость;
• использование ресурсов, расходуемых
на вооружение, для устойчивого социально-экономического
развития государств;
• обеспечение гарантированных условий
для свободного и гармонического развития
личности;
• подчинение материального и интеллектуального
потенциала человечества разрешению глобальных
проблем.
Можно сказать, что субъекты международной
политики в начале третьего тысячелетия
располагают и концепцией «строительства»
нового, демократического и справедливого
мирового порядка. Ее поддерживают большинство
государств и авторитетных международных
организаций. Концепция предусматривает:
• демилитаризацию международных отношений;
• создание глобальной и региональной
систем безопасности на основе баланса
интересов всех стран;
• строгое соблюдение и совершенствование
международных правовых норм, регулирующих
отношения между субъектами мировой политики
(они должны надежно обеспечивать каждому
государству свободу социально-политического
выбора, суверенитет и независимость);
• конструктивное взаимодействие государств
и народов в обеспечении прав человека
в каждой стране, во всем их объеме, предусмотренном
Всеобщей декларацией прав человека;
• укрепление роли ООН как центрального
органа управления международными отношениями
в интересах каждого государства и мирового
сообщества.
Перспективы «нового мирового порядка»,
построенного на принципах консенсуса
и гармонии, остаются призрачными и неопределенными
в условиях, когда США стремятся любыми
средствами утвердить свою роль единственного
лидера в решении международных проблем.
Это имперское стремление правомерно
рассматривать как вызов мировому сообществу,
несовместимый с отношениями равноправного
партнерства суверенных национальных
государств, демократическими ценностями.
У сознательной части человечества такая
политика ассоциируется с наследием «холодной
войны», порождает отвращение, неуверенность
и разочарование. Насильственное вмешательство
Америки как ведущей державы в дела мира,
какими бы «высокими целями» оно не мотивировалось
ее лидерами, подрывает международную
геополитическую стабильность.
После того, как потерпела крушение биполярная
(двухполюсная) система мира с ее «блоковой
дисциплиной», человечество ожидает качественных
изменений в системе международной безопасности,
сердцевину которых составляют:
• консенсус стран с различными уровнями
цивилизованности и культуры;
• верховенство международного права
в урегулировании конфликтов;
• решительный отказ каждого государства
от использования своего военно-экономического
потенциала как средства реализации геополитических
интересов и целей, закрепления господствующего
положения в мире;
• реальное утверждение справедливого
социального порядка, благоприятствующего
прогрессу, взаимовыгодному сотрудничеству
и взаимопониманию государств и народов;
• плодотворные усилия международного
сообщества по разрешению глобальных
проблем современности.
ЛИТЕРАТУРА
Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. – СПб: Питер, 2005.
Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2007.
Нартов Н.А. Геополитика. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002.
Современные
международные отношения и
Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2002. С. 214–219.РОССПЭН, 1999.
Киссинджер Г. Дипломатия. – М.: Ладомир, 1997.
Интернет-ресурсы:
Гаджиев
К. Введение в геополитику // http://society.polbu.ru/
Национальная лаборатория внешней политики // http://www.nlvp.ru/text/ memorandum/
Шершнев Л.И. Межцивилизационный тип мироустройства и жизни как способ предотвращения столкновения цивилизаций // http://www.fnimb.org/doc_ rhodes. htm