Контрольная работа по "Корпоративному праву"

Существование такой системы  формирования Совета директоров обусловлено  следующим соображениям. Поскольку  менеджеры и внешние директора  несут общую ответственность  и работают вместе в рамках унитарного совета, это позволяет решать конфликты  между ними в процессе разработки решения и избегать конфронтации.

Такая практика относительно деятельности Совета директоров в США  имеет свое логическое обоснование: владельцы корпорации США ведут  себя как инвесторы, в случае недовольства деятельностью менеджмента могут  продать акции. Таким образом ведущая роль корпоративного контроля в этой стране принадлежит фондовом рынке, что обусловлено достаточно высоким уровнем развития фондового рынка США (представлено около 6000 корпораций, имеет высокую степень капитализации - крупнейшая в мире сумма операций) и высокой степенью распыленности акций корпораций.

Еще одной особенностью модели корпоративного управления США можно  считать то, что банки в этой стране не принимают активного участия  в создании корпораций. Это объясняется  тем, что антимонопольное законодательство США не позволяет совмещать различные  функции банков. Финансовые учреждения в этой стране выполняют определенные функции: кредитование осуществляют кредитные  банки, выпуском акций и облигаций  занимаются инвестиционные банки, доверительное  управление акциями осуществляют специализированные консалтинговые компании.

Таким образом, исследование общих основ функционирования системы  корпоративного управления в США  позволяет сделать вывод, что  для англо-американской модели наиболее характерными чертами являются распыленность  акционерного капитала, осуществления  управления менеджментом корпораций, а механизмами контроля за эффективностью деятельности менеджмента корпораций являются:

- Долевое участие менеджмента  в акционерном капитале;

- Контроль со стороны  фондового рынка.

В свою очередь, японский и  немецкий модели получили название инсайдерских, где право собственности и  контроль над корпорацией находятся  в руках достаточно однородных групп  инсайдеров (лиц тем или иным способом связанных с корпорацией). Соответственно, важную роль в этой модели играют взаимоотношения  между ее участниками, а ее краеугольным камнем является максимизация благосостояния не только акционеров, но и трудового  коллектива, государства, в целом  всех участников корпорации.

Инсайдерская система управления – система, которая предполагает концентрацию собственности в руках незначительного количества лиц, обладающих крупными частями корпоративного капитала. Большинство функций управления осуществляется юридическими или физическими лицами, органы управления корпоративным предприятием находящихся под их прямым влиянием. Часто инсайдеры является одновременно акционерами и менеджерами таких корпораций.

Однако наличие различных  моделей корпоративного управления не снимает существования одинаковых проблем: обеспечение интересов  мелких инвесторов, противоречия между  кратко- и долгосрочными интересами инвесторов, между исполнительными и контролирующими органами управления корпораций, между различными группами инвесторов.

Японская модель корпоративного управления формировалась после  Второй мировой войны под влиянием политики США, но менталитет японской экономики, внес существенные коррективы в механизм ее функционирования. Японская модель используется в Японии, Южной  Корее, других странах Азии. В корпорациях  Японии преобладают банковские структуры, аффилированные корпоративные акционеры (кейрецу). Финансовые институты контролируют более 70% акций корпораций. Значительная роль в корпоративном управлении отводится органам государственной власти. Японская модель корпоративного управления представляет собой инсайдерскую модель, поскольку корпорации характеризуются значительной концентрацией акционерного капитала. Именно инсайдеры играют существенную роль в корпоративном управлении. Количество внешних акционеров незначительна, поэтому их интересы практически не учитываются.

Японская система корпоративного управления имеет схожие черты с  немецкой, однако она имеет собственные  существенные различия.

В Японии промышленный комплекс состоит из шести равновеликих корпораций: «Mitsubishi», «Mitsui», «Sumitomo», «Daishi Kangin», «Fue», «Sanwa». их совокупный годовой объем продаж составляет 14-15% валового национального продукта или около 500 млрд. дол. США. Они контролируют по некоторым оценкам до 75% промышленных активов Японии. На торговые фирмы корпораций приходится более половины экспортно-импортных операций, их доля в импорте отдельных товаров достигает 90%. Коммерческие и трастовые банки корпораций контролируют около 40% общего капитала всей банковской системы страны, а страховые компании - 55% всего страхового капитала.

Рынок акций в Японии полностью  под контролем финансовых учреждений и корпораций. Ключевыми участниками  корпоративных отношений по японской модели являются: главный банк (основной внутренний владелец), аффилированная корпорация или еще один внутренний владелец, правления и Правительство.

В японской модели в Совет  директоров входят представители банков лишь в кризисных ситуациях. Также  в кризисных ситуациях правительство  Японии вводит своих полномочных  представителей и одновременно осуществляет поддержку на пути выхода из кризиса.

Немецкая модель корпоративного управления. В отличие от США, где  основными владельцами являются институциональные инвесторы (инвестиционные фонды, пенсионные фонды и т.д.), в  Германии, как правило основными владельцами выступают другие корпорации. Немецкие корпорации имеют высокую концентрацию акционерного капитала. Так, по существующим данным в 27 из 40 крупнейших немецких корпораций существовал хотя бы один владелец, чей пакет составлял более 10% акций корпорации, а в большинстве корпораций три владельца вместе владели более 50% акций корпорации. Поэтому владельцы заинтересованы в использовании права собственника и непосредственном участии в контроле за менеджментом корпорации. Немецкая модель управления корпорациями получила развитие в Австрии, Нидерландах, Бельгии и Франции.

Акционерный капитал в немецкой модели корпоративного управления не выступает основным источником формирования фондов корпораций. Почти 60% активов корпораций контролируют финансовые институты. Поэтому потребность в финансировании в большинстве случаев удовлетворяется банками. Банковская доля акционерного капитала не продается. Одним из основных участников и контролирующим институтом корпоративных отношений в немецкой модели являются банки. Это объясняется существованием взаимосвязей и взаимодействием между корпорацией и банком, которые проявляются в следующем:

• банки выступают в роли владельцев корпорации, имея ограниченный пакет акций (банки владеют 5% акционерного капитала Германии); 
• банки выступают как кредиторы корпораций; 
• банки выпускают акции корпораций; 
• у банков в доверительном управлении находятся акции индивидуальных инвесторов.

Особенностью немецкой модели корпоративного управления выступает  то, что фондовый рынок не играет существенной роли, поскольку при  всей мощи немецкой экономики существуют лишь 600 корпораций, из них только около  пятой части включены в списки Лондонской фондовой биржи и лишь десятая часть котируется в США.

В Украине сформировалась смешанная система корпоративного управления, однако с превосходящими аутсайдерская чертами, связанных с большим количеством владельцев ценных бумаг.

Проблемы украинского управления корпорациями, по мнению ученых, имеют три основных истоки происхождения: исторический (ретроспективный), институциональный и чисто менеджерский.

Исторические проблемы корпоративного управления можно связать с законодательными пробелами, которые существовали в  украинском законодательстве в момент первой волны приватизации, отсутствием опыта как создание, так и управления корпорациями, прохождением приватизации и корпоратизации вне существующего правового поля. Основное направление создания акционерных обществ в Украине связано с процессами приватизации и разгосударствления предприятий. С целью соблюдения социальной справедливости все население Украины теоретически получило равный доступ к национальным средств производства через приватизационные имущественные сертификаты. Реально же в силу как объективных, так и субъективных причин, не каждый украинских, став владельцем приватизационного сертификата, смог воспользоваться возможностью реализации собственных имущественных прав.

В наиболее выигрышном положении  оказались владельцы имущественных  сертификатов, которые работали на относительно небольших предприятиях, подлежащих приватизации, и члены  их семей. Эта категория населения  Украины имела возможность к обесцениванию имущественных сертификатов, которое состоялось в результате развертывания гиперинфляции, вложить их в имущество работающих предприятий. Кроме того, в соответствии с решением собрания трудовых коллективов, можно было остаток доли имущества предприятия, не покрывался имеющимися приватизационными сертификатами, покрывать деньгами. Сумма взносов определялась должности, стажем работы, суммой заработной платы и тому подобное. В этих условиях в наиболее выигрышном положении оказывалось равенство приватизируемых предприятий.

Кроме того, значительная часть  предприятий, особенно в пищевой  промышленности и сфере переработки  сельскохозяйственной продукции, была разгосударствлена ​​через аренду с правом выкупа трудовым коллективом. Раздел имущества в данном случае происходил почти на аналогичных принципах. Таким образом, главной проблемой создания акционерных обществ на первом этапе перехода к рыночной экономике в Украине, была бесплатная приватизация.

Существование различных  моделей корпоративного управления обусловлено отличием развития экономик стран мира, экономической политики государства, традициями ведения бизнеса  той или иной страны. Перечисленные  модели корпоративного управления получили своего распространения и за пределами  стран формирования. Перечисленные  модели корпоративного управления не является взаимоисключающими и ни одна из моделей не обладает исключительными  преимуществами. Эффективность использования  той или иной модели во многом зависит  от многих факторов, влияющих на деятельность корпораций как объективных, так  и субъективных.

Практическое  задание.

ПОЛНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛИЗА  МЕЙХЕР И КОМПАНИЯ» (далее – ПО) создано тремя участниками  - Л. Мейхер, О. Скавронским и Л. Масальскис – и осуществляет обустройство интерьеров. В соответствии с учредительным договором общества все участники ведут дела совместно. О. Скавронский случайно в самолете познакомился с В. Носовым – директором ООО «СТРОЙИНВНСТ», которое строит объекты в Прикарпатье, и который летел заключать договор с фирмой – конкурентом ПО. По результатам беседы

О. Скавронский и В. Носов пришли к соглашению о заключении между ПО и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» договора, по которому ПО предоставляет ООО «СТРОЙИНВЕСТ» большой объем услуг по цене, которая вдвое превышает обычную цену, по которой ПО, как правило, предоставляет свои услуги. О. Скавронский предложил заключить договор прямо в аеропорту, уверяя В. Носова, что он имеет все необходимые на это полномочия, что и было сделано. При этом разговор в самолете был засчитан как первая консультация по договору. В то же день О. Скавронский за счет своих средств приобрел авиационные билеты для работников ПО на общую сумму 4500 грн. На следующий день ООО «СТРОЙИНВЕСТ» осуществило авансовый платеж по договору на сумму 20 000 грн. на счет ПО. Однако другие участники ПО – Л. Мейхер и Л. Масальскис – не одобрили договор и своими сделали невозможным его исполнение, заявивши, что ПО не может взять на себя такой большой и ответственный проект, а средства, потраченные О. Скавронским, являются его личными затратами. Из-за отказа ПО от заключенного договора ООО «СТРОЙИНВЕСТ» понесло большие убытки.

Вопрос: Защищает ли Закон интересы О. Скавронского и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в данной ситуации и если да – то, каким образом? Аргументируйте свой ответ, ссылаясь на соответствующие нормы законодательства.

Решение

Исходя из ст. 119 ГК Украины, участник полного общества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени и в  своих интересах или в интересах  третьих лиц сделки, однородные с  теми, которые составляют предмет  деятельности общества. Участники полного  общества осуществляют предпринимательскую деятельность от имени общества и солидарно несут дополнительную (субсидиарную) ответственность по его обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, ООО «Стройинвест», в соответствии с Законом Украины «О хозяйственных обществах», при недостаточности имущества у полного общества для покрытия долгов по обязательствам может требовать в установленном порядке выделения доли участника - О. Скавронского.

В соответствии с ч.2 ст.122 ГК Украины, О. Скварвонский, действовавший в общих интересах, но не имевший на это полномочий, имеет право в случает, если его действия не были одобрены другими участниками, потребовать от общества возмещения осуществленных им расходов, в данном случае – 4500 грн., потраченных О. Скавронским на приобретение билетов для остальных участников полного общества. Но если он докажет, что в связи с его действиями общество сохранило либо приобрело имущество, которое по стоимости превышает эти расходы, чего и не произошло.

Также в случае спора между  участниками полного общества полномочия на ведение дел, предоставленные  одному или нескольким участникам, согласно ч.3 ст.122 ГК Украины, могут  быть прекращены судом по требованию одного либо нескольких других участников, общества при наличии для этого  достаточных оснований, в частности, вследствие грубого нарушения участником, уполномоченным на ведение дел общества, своих обязанностей либо выявления  его неспособности к разумному ведению дела. На основании решения суда в учредительный договор общества вносятся необходимые изменения.

Список использованной литературы:

1. Цивільний Кодекс України // Відомості Верховної Ради України від 03.10.2003. №40
2. ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ: Академічний курс: Підруч.: У 2 т. / За заг. ред. Я. М. Шевченко. - Вид. 2-ге, доп. і перероб. - К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. - Т. 1. Загальна частина. - 696 с.
3. Правознавство :  Навчальний посібник.  / За загальною редакцією В.Г.Гончаренка. — К.: Український інформаційно-правовий центр.  — 2002. 328 с.
4. Корпоративне управління: теорія та практика. / Мальська М.П., Мандюк Н.Л., та ін.. – Київ. ТОВ "Центр учбової літератури". 2012 - 360 с.
5. Корпоративне управління: Навчальний посібник./ Мостенська Т.Л., Новак В.О., Луцький М.Г., Симоненко Ю.Г. - К.: «Каравела», 2008. - 384 c.
6. Про господарські товариства. Закон України. // Верховна Рада України; Закон від 19.09.1991 № 1576-XII.
7. Господарський Кодекс України. від 16.01.2003 № 436-IV // Відомості Верховної Ради України від 02.05.2003., № 18