Российское предпринимательское право

Российская  федерация

Министерство  образования

Тюменский государственный  университет

Институт дистанционного образования

Институт государства  и права

 

 

 

 

Контрольная работа

 

Российское  предпринимательское право (Вариант № 2)

 

 

 

 

 

 

Исполнитель,

Студент 3 курса (сокращ. форма – 2010 г. поступления)

5 семестр

Спец-ть  Юриспруденция  ______________________    Подунай Я.В.

                                                                                (подпись, дата)                (Ф.И.О.)

 

 

 

 Преподаватель,

Уч. звание, должность   ___________________________      ___________

                                                  (зачтено, не зачтено; подпись,  дата)           (Ф.И.О)

 

                                                                     

     ___________________________________                             _________________________

                           (подпись, дата)                                                                        (Ф.И.О.)

 

 

Регистр №_________

 

 

Тарко-Сале

(город)

2013 г.

 

Содержание

 

 

 

Задача №1.

10 февраля  текущего года между ОАО «ЗаводГазСтройМаш»  и ЗАО «ЗапСибМашЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. От имени последнего данный договор был подписан Ивановым И.И. – финансовым директором ЗАО.

Дело  в том, что исполняющим обязанности  генерального директора ЗАО –  Сидорова С.С. на период его ежегодного основного оплачиваемого отпуска  с 20 января по 18 февраля текущего года был назначен приказом последнего Петров П.П. - коммерческий директор ЗАО. Петров П.П. из-за своей служебной командировки с 5 по 11 февраля текущего года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО назначил Иванова И.И.

Вернувшись из отпуска, Сидоров С.С. посчитал указанный выше договор экономически невыгодным для своего общества и дал юристу ЗАО поручение подготовить исковое заявление о признании этой сделки недействительной в связи с ее заключением неуполномоченным лицом.

Имеются ли правовые основания для такого иска?

 

Решение

Ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На первый взгляд, выполнить  поручение вернувшегося из отпуска Сидорова С.С. (найти юридические обоснования признания сделки недействительной в связи с ее заключением неуполномоченным лицом) практически невозможно, поскольку действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочии работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57). Следовательно, в этом случае трудно воспользоваться ст. 183 ГК РФ.

Однако если должность руководителя не является вакантной, его полномочия не приостановлены и он самостоятельно назначает своими приказами лиц, которые будут временно исполнять обязанности по руководству (как в приведенном примере), то исполняющий обязанности руководителя организации работник не признается арбитражным судом временным исполнительным органом юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (ОБ АО), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В п. 2 той же статьи говорится  о том, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества…

Следовательно правомерность договора, подписанного исполняющим обязанности генерального директора ЗАО, может быть оспорена, даже в том случае, если исполнение обязанностей было возложено приказом генерального директора общества, поскольку в данном случае назначение исполняющего обязанности руководителя приказом генерального директора не может быть расценено как образование временного исполнительного органа организации, к тому же генеральный директор не был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Правовую оценку действиям исполняющего обязанности руководителя в такой ситуации необходимо давать с точки зрения объема переданных руководителем полномочий.

Если исполняющий обязанности  органа юридического лица при заключении сделки действует с превышением  полномочий, то вполне можно применить статью 183 ГК РФ, ведь исполняющий обязанности руководителя является в рассматриваемом случае не исполнительным органом, а представителем организации, полномочия которого определены ее учредительными документами, приказом руководителя, трудовым договором либо доверенностью.

 

Задача №2.

ОАО «Факт» являлось одним из учредителей ООО «Парадигма». В отношении ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение. Затем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В связи с этим общее собрание участников ООО приняло решение о выплате ОАО действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО путем возврата ранее внесенного им вклада – здания, оборудования и акций ОАО. Передачу указанного имущества стороны оформили подписанием соответствующих актов.

Позже ОАО обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО о признании недействительной указанной выше сделки в части приобретения истцом размещенных им акций и о применении двусторонней реституции, потребовав обязать ООО принять от истца эти акции и выплатить истцу их рыночную стоимость – 1 млн руб.

Как надлежит разрешить спор?

 

Решение

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность ООО по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Также предусматривается выдача в качестве компенсации переданной обществу доли в натуре имуществом такой же стоимости, но с согласия участника общества, подавшего заявление о выходе из ООО.

В приведенном примере  выход ОАО «Факт» из состава участников ООО «Парадигма» было осуществлено с полным соблюдением законодательства. ОАО «Факт» получило в качестве компенсации за переданную ООО «Парадигма» долю ранее внесенные здание, оборудование и акции ОАО. Более того, в условии задачи указано, что при передаче имущества стороны подписали соответствующие акты, тем самым ОАО «Факт» подтвердило свое согласие на выплату компенсации путем выдачи имущества в натуре. Следовательно, иск о признании сделки в части приобретения ОАО «Факт» размещенных им акций недействительной и применении двусторонней реституции арбитражным судом удовлетворен не будет.

 

Задача №3.

Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», одним предписанием обязал ЗАО «ОблИнвесГрупп» и ОАО «ГорЭлектроСеть» заключить договор энергоснабжения с ИП Ивановым И.И.

ЗАО и ОАО обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании  указанного предписания недействительным. ЗАО мотивировало свое требование тем, что оно услуг по передаче электроэнергии не оказывает, ее производством и реализацией не занимается и не может заключить подобный договор (связанный с использованием имущества другого юридического лица) от собственного имени. ОАО мотивировало свое требование тем, что оно является собственником соответствующих электрических сетей и на основании статьи 209 ГК вправе по своему усмотрению решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.

Суд установил следующее: а) ЗАО владеет 75% голосующих акций ОАО; б) ЗАО и ОАО включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

 

Решение

Упомянутая в условии  задачи статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно п. 1 этой статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В том числе в подпункте 5 запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В п. 2 той же статьи указано, что правительство Российской Федерации устанавливает правила доступа к товарам субъектов естественных монополий, направленные на предупреждение создания условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями товаров субъектов естественных монополий. А судом установлено, что ЗАО «ОблИнвесГрупп» и ОАО «ГорЭлектроСеть» включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии. Следовательно, только статьей 209 ГК РФ регламентирование деятельности  ЗАО «ОблИнвесГрупп» и ОАО «ГорЭлектроСеть» не ограничивается. Здесь должно применять ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, ФЗ «О защите конкуренции» и т.д.

В методическом пособии для предпринимателей «Технологическое присоединение к электрическим сетям», подготовленном ФАС России совместно с ОПОРОЙ России в 2009 году, сделал весьма четкий вывод из всех нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям: «Сетевая организация обязана (!) выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Также в подобной ситуации заявитель вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Сетевая организация не вправе отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия у нее технической возможности. Законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено такого основания для отказа в технологическом присоединении».

Пункт 61 «Правил розничных рынков» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения:

1) отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

2) нахождение точек  поставки на розничном рынке,  в отношении которых заявитель  намеревается заключить договор,  вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

 

Список использованной литературы

 

1. Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. Российское предпринимательское право (под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова). – М.: Проспект, 2010. – 1072 с.
2. Гражданский кодекс РФ. – М: Рид Групп, 2010. – 656 с.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. – 1504 с.
4. Методическое пособие для предпринимателей «Технологическое присоединение к электрическим сетям». – ФАС России, ОПОРА России, 2009 г.
5. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (об ООО) от 08.02.1998 N 14-ФЗ. – Консультант Плюс.
6. Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 8.11.2008). – Консультант Плюс.
7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – Консультант Плюс.
8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (ОБ АО). – Консультант Плюс.
9. Федеральным законом от №35-ФЗ «Об электроэнергетике». – Консультант Плюс.