Типы и структуры международных систем

 Другой  американский ученый, Р. Роузкранс, предпринял попытку синтеза историко-социологического и эвристического подходов. Основываясь на изучении конкретных исторических ситуаций, он выделяет девять последовательных международных систем, соответствующих следующим историческим периодам: 1740-1789, 1789-1814, 1814-1822, 1822-1848, 1848-1871, 1871-1888, 1888-1918, 1918-1945 и 1945-1960 гг. Затем он проводит системный анализ каждой из них с целью нахождения факторов, способствующих стабильности системы, или же, наоборот, влияющих на ее дестабилизацию¹. Подобный подход использовал Дж. Френкел, который сделал попытку проследить историческую эволюцию международных отношений, основываясь на их системных характеристиках и, в частности, на особенностях их структуры. Однако он не стал выделять последовательные международные системы, считая, что современное состояние системного анализа международных отношений не позволяет решить такую задачу вполне удовлетворительным образом. Рассматриваемому подходу был близок и английский ученый Е. Луард, много и плодотворно работавший в области социологии международных отношений. Он выделял семь исторических международных систем: древкитайская система (771-721 гг. до н. э.), система древнегреческих государств (510-338гг. до н.э.), эпоха европейских династий (1300-1559 гг.), эра религиозного господства (1559-1648 гг.), период возникновения и расцвета режима государственного суверенитета (1648-1789гг.), эпоха национализма (3789-1914 гг.), эра господства идеологии (1914–1974гг.), Выделив указанные исторические системы, Е Луард анализирует их при помощи таких концептуальных орудий (переменных), как идеология, элиты, мотивации, используемые акторами средства, стратификация, структура, нормы, роли и институты. Опираясь на указанные переменные, автор прослеживает соотносительное воздействие каждой из них на структуру и функционирование международных систем, на их изменение в пространстве и времени^.

 По  мнению Б. Корани, описываемый комплексный подход имеет целый ряд преимуществ: он более конкретен и ясен по сравнению с подходом М. Каплана; он базируется на солидном эмпирическом материале, накопленном специалистами-историками, на достижени- ях политологии и других социальных дисциплин; наконец, он харак- теризуется удобством и простотой с точки зрения как проверки его выводов, так и использования в качестве самостоятельного метода изучения международных систем. Эти преимущества способствовали тому, что данный подход привлек внимание и специалистов чикагской школы во главе с М. Калном, которые также стали использовать его в своих исследованиях.

 Наконец, существует и такой подход к системному изучению международных отношений, который может быть назван эмпирическим, поскольку опирается на реально  существующие в практике международных  отношений взаимодействия в рамках определенных географических регионов¹⁹. От традационно-исторического подхода его отличает стремление объяснить особенности международно- политической ситуации в том или ином регионе планеты спецификой сложившихся здесь системных связей, раскрыть степень влияния, которую оказывают на поведение авторов такие факторы, как общерегиональное соотношение сил, социокулътурные реалии, региональные международные организации и т.п. Иначе говоря, данный подход отличает поиск закономерностей, объясняющих поведение международных акторов, и дедуктивность выводов относительно существования и содержания таких законов.⁷

 Таким образом, существует несколько подходов к системному изучению международных отношений, в которых проявляется несовпадение позиций представителей различных теоретических школ и направлений. Но все они исходят из существования законов функционирования международных систем хотя характер и самих систем, и законов их функционирования могут пониматься по-разному. Также считается, что общей чертой всех международных систем является их олигополистический характер, - в том смысле, что в ней доминируют наиболее мощные государства и тип существующих между ними отношений 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Специфика международных  систем

2. 1  Теоретические модели  системы международных отношений и современность

     В каждый отдельный промежуток времени  складывается определенный характер взаимодействия между основными участниками  международных отношений. Эти отношения  приобретают особую для каждого  периода структуру, которую принято  называть системой международных отношений  или международной системой.

     Существуют  несколько вариантов моделирования  систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной  системой он понимает варианты расстановки  сил на основе некоторого набора участвующих  организаций, государств или групп  государств. Всего им выделено шесть  типов международных систем: система  «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая  система и система вето. Затем  были предложены различные модификации  отдельных систем.

     В системе «баланса сил» основными  факторами являются только национальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. Это - система, в которой не существует дифференциации ролей; если в ней  насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может оказаться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспечить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможностей в системе. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возникающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господствующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть приемлемым партнером, т.к. только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей коалиции. Такая система является устойчивой.

     В свободной биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, лидеров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к превращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние огромной разрушительной силы ядерного оружия, а также посреднической деятельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая система менее устойчива, чем система «баланса сил».

     Жесткая биполярная система имеет много общего со свободной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой системе упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной степени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникновения такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

     Универсальная система носит чисто предположительный  характер. Она могла бы, по мнению М. Каплана возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая система потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано  коллективным и международным ценностям.

     Иерархическая система выглядит как некая модификация  универсальной, Предполагается, что  она могла бы возникнуть вследствие изменения масштабов международной  организации или установления единоличной  власти какого-либо одного актора.

     Система вето - это система государств-акторов или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных вооружений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость. Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.⁸

     В годы «холодной войны» реальная система  международных отношений видоизменялась между жесткой и свободной  биполярными моделями по схеме М. Каплана. В 50-е годы тенденция развития шла в сторону жесткой биполярной системы, поскольку противоборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объективно не могла играть возложенной на нее роли.

     С конца 50-х годов система международных  отношений эволюционировала в направлении  мягкой биполярной модели. За счет новых  независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных  стран, многие из которых составили  Движение неприсоединения. Несколько  повысилась результативность деятельности ООН и других международных организаций. Но одновременно усилилось соперничество  противоборствующих блоков в «третьем мире», что стимулировало возникновение  региональных конфликтов.

     Исчезновение  Советского Союза как одной из двух сверхдержав разрушило прежнюю  международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных  отношений. Ряд государств, в том  числе и Россия, высказываются  в пользу многополярного мира или, иными  словами, за такую систему международных  отношений, в которой несколько  центров силы взаимодействовали  бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью  сохранения мира и поддержания стабильности.

     О многополярной системе международных  отношений многие специалисты писали еще во времена «холодной войны», правда, относя возможность её формирования к будущему. Большинство авторов  анализировали структуру международной  системы с традиционных позиций, используя ограниченный объём факторов, фактически отождествляя государственную  силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского  политолога Стэнли Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

     С.Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х годов XX столетия. Он отмечал увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами в пользу первых. Но главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах - экономических, военных, идеологических, социо-культурных. Сегодня система международных отношений формируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Федерация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции её международная роль возросла, а отношения с ведущими странами Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное её потенциалу место, но при любом возможном развитии событий её роль в мире будет оставаться весьма важной.⁹

     Таким образом, с течением времени и изменением структуры международной системы менялись и ее типы. 
 
 
 
 
 
 
 

 2.2 Законы функционирования и трансформации международных систем

 Одна  из главных идей, на которых базируется концепция М. Каплана, - это идея о  той основополагающей роли, которую  играет в познании законов международной  системы ее структура. Эта идея разделяется  абсолютным большинством исследователей. Согласно ей нескоординированная деятельность суверенных государств, руководствующихся  своими интересами, формирует международную  систему, главным признаком которой  является доминирование ограниченного  числа наиболее сильных государств и структура которой определяет поведение всех международных акторов. Как пишет американский неореалист К. Уолц, все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура международной системы навязывает всем странам такую линию поведения в экономической области или в сфере экологии, которая может противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных отношений. Наподобие того, как в экономике состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую структуру), международно-политическая структура определяется влиянием великих держав, конфигурацией соотношения их сил. Изменения в соотношении этих сил могут изменить структуру международной системы, но ее природа, в основе которой лежит существование ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами, останется неизменной.¹⁰

 Таким образом, именно состояние структуры  международной системы является показателем ее устойчивости и изменений  стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности в рамках системы; именно в ней выражаются законы функционирования и трансформации системы. Вот почему в работах, посвященных исследованию международных систем, анализу этого состояния уделяется первостепенное внимание.

 Р. Арон, выделял по крайне мере три структурных  измерения международных систем: конфигурацию соотношения сил; иерархию авторов; гомогенность или гетеро- генность состава. Главным измерением, в полном соответствии с традицией политического реализма, он считал конфигурацию соотношения сил, отражающую существование «центров власти» в международной системе, накладывающей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами - суверенными государствами. Конфигурация соотношения сил зависит от количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных типа такой конфигурации - биполярность и мультиполярность.