Турецко-израильские отношения в свете событий в Сирии

      Санкт-Петербургский государственный университет

Факультет международных отношений

Кафедра

 

 

 

Аналитическая работа по дисциплине

«Ближний Восток в современных международных отношениях»

на тему:

«Турецко-израильские отношения в свете событий в Сирии»

 

 

Выполнил:

 студент IV курса 0 группы

ФИО

 

Преподаватель:

 кандидат исторических наук, доцент ФИО

 

 

 

Санкт-Петербург

2012

Отношения между Турцией  и Израилем имеют длительную историю. В последнее десятилетие прошлого века и до 2009 года, турецко-израильские  отношения носили союзнический и, фактически стратегический характер. В середине 90-х годов между странами была подписана серия договоров о сотрудничестве в военной, экономической и технологической сферах.

    Политика сближения с Израилем была крайне необходимой для Турции мерой. Это было обусловлено тем, что в 90-е годы соседние государства поддерживали курдских сепаратистов ПРК, и подписанный в 1995 году сирийско-греческий договор о сотрудничестве в военной сфере, не оставил Турции иных логичных вариантов кроме подписания подобного договора с Израилем. Наравне с этим, похолодание в отношениях Турции и Европейского Союза и сложность в покупке высокотехнологичной военной техники у стран Запада, также были одним из естественных поводов для сближения с Израилем, чья армия как сейчас, так и в те года была одной из самых высокотехнологичных в мире. Во многом, основополагающим принципом во внешней политике Турции до прихода Ахмета Давутоглу была следующая формула: «Турция окружена с трех сторон морями и с четырех сторон врагами». С 2009 года внешнеполитическая доктрина меняется на «0 проблем с соседями». В ее контексте Турция существенно улучила отношения с Сирией, Ираном, Болгарией, Грецией и Россией.  Однако улучшение отношений с персами и арабами сопровождались ухудшением турецко-израильских отношений. Череда кризисных явлений началась с обвинений премьер-министром Турции Р.Т.Эрдоганом руководства Израиля на международном саммите в Давосе 29 января 2009 г. Пиком кризиса стала операция израильского спецназа против турецкого судна «Мави Мармара» из гуманитарного конвоя «Свободы». Наглядное ухудшение отношений с Израилем сопровождались попытками Турции стать лидером мусульманского региона.

    До начала «Арабской  весны» в благих намерениях  Турции на Ближнем Востоке  мало кто сомневался, страна пыталась  выступать посредником в попытках урегулирования межарабских вопросов, сам господин Эрдоган яро критиковал действия Израиля и выступал «защитником арабов». Однако все эти аспекты, подкрепленные идеями братства мусульман Востока под лидерством справедливого старшего брата в лице Турции рухнули как «карточный домик» с началом революционных событий в арабских государствах.

В Тунисе смена власти произошла стремительно и от внешнеполитического ведомства Турции не потребовалось реверансов, установлению хороших отношений способствовали политические взгляды Рашида Ганнуши (главы временного правительства), заявлявшего о необходимости создания в Тунисе демократии по «турецкой модели». Ситуация в Египте и Ливии позволила Турции, по началу, продемонстрировать роль старшего брата в защите режимов Мубарека и Каддафи. Однако, несмотря на заявленную турецким руководством поддержку и пламенные заявления о необходимости скорейшего прекращения недовольств в Ливии и Египте, оно на 180 градусов меняет свою позицию в пользу восставших сил. В последствии, к власти в Ливии и Египте к власти приходят происламисты, также как и Ганнуши по началу говорящие о необходимости экспорта турецкой политической модели.

      Ситуация в Сирии, начавшаяся в марте 2011 года стала наиболее продолжительной, нежели события в других странах. Наравне с этим, от Турции в этом вопросе требовалась более четкая позиция, ибо волнения в Сирии могли откликнуться на соседней Турции. Руководство Турции по-началу демонстрировало полную солидарность с Б.Ассадом, между главами стран происходили чуть ли не ежедневные телефонные переговоры, глава турецкой разведки Хакан Фидан был частым гостем в Дамаске и напрямую консультировал Ассада. Иными словами, Турция всячески старалась помочь сирийским властям, однако, в тоже время с апреля 2011 года проводила на своей территории встречи с лидерами повстанцев. Существует спорно мнение о том, что турецкие спецслужбы в мае 2011 года разрабатывали планы по ликвидации Б.Ассада, но США не дало на это разрешения.

После мая 2011 года, турецкие власти испытывают идентичную формулу  критики по отношении к Ассаду и Каддафи. Каддафи устранили в октябре, однако Ассаду приходится слышать обвинения в свой адрес и по сей день.

     Приемы внешнеполитического ведомства Турции в вопросе «Арабской весны» и, непосредственно Сирии, можно лишь сравнить с «балетными». С одной стороны сложно понять причину таких радикальных изменений, ввиду того, что маска с лица лидеров партии справедливости и развития, как старшего брата арабов, похоронивших ради них отношения с Израилем, по сути, снята. Очевидно и то, что Турция как в старые и добрые времена Холодной войны, играет по американских правилам и продолжает проводить идеи США на Ближнем Востоке. Внешнеполитическая доктрина А.Давутоглу показала свою несостоятельность. Что делать дальше – возвратиться к старой формуле? По сути, Турция себе обеспечила двух потенциальных врагов – Иран и Сирию. Иран, из-за систем «Патриот», а Сирию – по причине непредусмотрительности.

       Ситуация в Сирии интересует и Израиль и Турцию напрямую. Израиль имеет договора с Турцией на пресную воду, которая поставляется через Сирию, да и Голанские высоты у Израиля (Турция и Израиль граничат с Сирией). С одной стороны, и Турция и Израиль придерживаются одной позиции по Сирии – необходимости скорейшего разрешения ситуации. Однако, подходы сторон совершенно противоположные: Турция поддерживает свержение режима Баас, Израиль за его сохранение. С другой стороны турецкое руководство по-прежнему играет на публику в отношениях с Израилем, отвергая всевозможные жесты по объединению позиций стран в вопросе с Сирией и по нормализации израиле-турецких отношений. Обе страны обменялись с Сирией ударами и продолжают стягивать войска к сирийским границам. Но, как становится понятным, Турция не намерена отходить от своих принципов, вызванных с инцидентом «Флотилии Свободы», однако, на мой субъективный взгляд, причина в желании Турцией продолжать играть роль старшего брата для арабов. Отношения Израиля и Турции всегда будут иметь особый окрас для публики, но и останутся стратегическими.

      Продуктивно  рассмотреть позиции Израиля  и Турции в сирийском кризисе.  Израиль относится к Баас на сегодняшний день спокойно, поскольку опыт во взаимоотношениях с нынешним режимом у них есть, т.е. они знают какие действия относительно их государства могут предпринять сторонники Б.Ассада. Представляется возможным констатировать следующее – критиковать Израиль действия Ассада не будет, поскольку «лучше жить со знакомым тираном». В случае свержения действующего режима, более чем возможен приход к власти суннитов, явно настроенных против Израиля. Вполне логичным будет появление чего-то вроде «Хизбуллах».

       Примечательным является и роль турецких СМИ и сериалов, которые со времени криза в отношениях с Израилем продолжают преследовать цель ухудшения имиджа того или иного государства. Относительно недавно, в сериале Долина Волков имел место эпизод с Сирийским флагом, залитым кровью. По сути метод и способ тот же, что в свое время послужило в конечном итоге «кризису низкого стула».

          На мой взгляд, целесообразно рассматривать два сценария решения гражданской войны в Сирии:

1. формирование смешанного правительства Баас и повстанцев;
2. смена режима с сопутствующим изменением административно-территориального устройства Сирии.

Первый вариант имеет  мало шансов на жизнь. Второй же более, чем возможен.

Явно и то, что смена  власти в Сирии будет иметь дестабилизирующее влияние на приграничные страны, т.е. на Турцию и Израиль. В случае решения сирийского вопроса установлением федерализма, адекватно ждать от этого вопроса иракского сценария. Т.е. разделения на 3 субъекта: суннитский, алавитский и курдский. От этого пострадает в первую очередь Турция, итак имеющая немало проблем с ПРК. Израиль же получит очередную проблему с консервативными суннитами, которые будут желать вернуть себе Голанские высоты и более, чем возможно, будут сотрудничать с радикальными «исламистскими» группами в арабских государствах и, в первую очередь, с ливанскими фундаменталистами.

                

Подводя итоги вышесказанному, можно констатировать, что в отношениях Турции и Израиля есть всего лишь одна формальная составляющая и это  общее желание -  разрешение конфликта. Помимо этого, для обеих стран существуют большие риски в случае смены режима и установления федеральной системы, которая, по субъективному мнению автора данной работы, неизбежна. Израильская сторона предлагала турецкой обсудить вопросы относительно Сирии и выработать единую позицию, однако этот жест остался без внимания. Единственным реальным на сегодняшний день для нормализации двусторонних отношений действием представляются официальные извинения Израиля в адрес Турции относительно случая с «Флотилией Свободы». Однако, данный аспект равно, как и отмена этого ультиматума Турцией, маловероятен и осложняется имиджами политических верхушек Турции и Израиля. В связи с нежеланиями сторон идти на компромисс, остается надеяться на совершенно утопические варианты разрешения ситуации, а именно, на формирование смешанного правительства из рядов Баас и оппозиции.