Вполне  очевидно, что совершенствование  ценообразования на продукцию естественных монополий не сводится только к способу  нормирования прибыли в регулируемых ценах. Повышению эффективности использования производственных ресурсов способствовало бы внедрение в практику регулирования цен на них моделей ценообразования по предельным затратам, в частности, цен, дифференцированных по периодам времени (англ. -peak-load pricing), а также ценообразования по Рамсею. Однако прежде всего следует перейти от "бухгалтерских затрат" к экономическим (альтернативным) затратам. Строить ли цены на показателях средних или предельных затрат - вопрос второй. В основе тех и других должны лежать экономические затраты, следовательно, необходимо учитывать (альтернативную) стоимость капитала.

       В работе рассматриваются две противоположные точки зрения на способы отражения в регулируемых ценах инвестиционных затрат и анализируются последствия выбираемой политики регулирования цен для развития рынка капитала и инвестиционной деятельности естественных монополий.

       Рыночный  и традиционный подходы  к регулированию  цен

       Согласно  рыночному подходу к регулированию  цен, инвесторы будут вкладывать средства в осуществление тех  инвестиционных проектов, которые обеспечивают норму отдачи на вложенный капитал, покрывающую альтернативную стоимость капитала (процент). Следовательно, в отраслях, где цены регулируются, они должны обеспечивать (при эффективном менеджменте) норму отдачи на капитал, равную стоимости используемого капитала. Регулирование цен при этом как бы имитирует действие рыночного механизма конкуренции, который через влияние на норму отдачи на капитал направляет средства на капиталовложения. Там, где по условиям спроса и предложения требуется рост производства и физического капитала, цены принимают такое значение, чтобы норма отдачи на капитал покрывала стоимость капитала (процент). Если в отрасли недостаточно производственных мощностей (их уровень ниже оптимального), то совсем необязательно, что цены вырастут настолько, чтобы внутренних ее накоплений хватило для финансирования всего прироста физического капитала. Кроме того, если бы такой рост цен был правилом, то не потребовались бы ни рынок капитала, ни финансовые институты, обеспечивающие трансформацию сбережений в капиталовложения. Однако этот рынок и эти институты существуют, а цены хотя и растут в ответ на недостаток товарного предложения, прирост прибыли предприятий в отрасли лишь случайно может совпадать с суммой капиталовложений в отрасль в данном периоде.

       В соответствии с традиционным подходом регулируемые цены должны предприятию  приносить прибыль ("инвестиционную составляющую"), достаточную для финансирования всех капиталовложений или значительной их части. Другими словами, считается, что годовая прибыль должна создать источник прироста капитала, обеспечивающий необходимый его объем в данном году, а не только покрыть годовую стоимость пользования капиталом. По понятным причинам такого взгляда придерживаются менеджеры естественных монополий. К сожалению, данную точку зрения разделяют и некоторые представители органов исполнительной власти, регулирующих деятельность естественных монополий. Надо отметить, что она мало чем отличается от традиционного подхода к регулированию цен и определению уровня прибыли в регулируемых ценах, применявшегося еще в плановой социалистической экономике.

       Этот  подход можно обозначить как концепцию "необходимой прибыли в распоряжении". Согласно такому пониманию прибыли, она должна быть достаточной, чтобы обеспечивать необходимые на производственное и социальное развитие средства, а также отчисления в резервный фонд и на уплату налогов. В последнее время в данном перечне стали значиться еще и дивиденды по акциям. Заметим, что появление дивидендов выглядит здесь как "смешение жанров", поскольку в рассматриваемой концепции нет места внешним инвесторам. Кроме того, если в цены наряду с инвестициями закладывать дивиденды, равные дивидендам в нерегулируемых отраслях экономики, то акционеры регулируемых предприятий получат значительные преимущества. Действительно, если в конкурентном нерегулируемом секторе экономики увеличение внутреннего накопления (нераспределенной прибыли) уменьшает дивиденды данного периода, то в регулируемом указанным образом секторе оно их не снижает.

       Сторонники "инвестиционной составляющей" среди  прочего ссылаются на проблемы, связанные с высокой инфляцией в 1990-е годы. Их логика проста. Отрасль должна заменять изношенное оборудование, а если ожидается повышение спроса, то и расширяться. Амортизационных отчислений и прибыли не хватает для финансирования капиталовложений в нужных объемах. Получить заемные средства на рынке капитала невозможно (точнее, нет желания платить за них высокую цену). Следовательно, в расчет регулируемых цен помимо себестоимости и прибыли, предназначенной для выплаты налогов и содержания социальной сферы предприятий, необходимо включать также сумму средств, недостающих для финансирования капиталовложений в требуемом объеме.

       Еще дальше в этом направлении идут те, кто требует отнесения инвестиционных средств на себестоимость продукции. Вот характерное высказывание: "Форма сбора инвестиций в электроэнергетику зависит от выбора стратегии развития страны. Если электроэнергетику рассматривать как необходимое звено подъема промышленности, то инвестиции следует включать в себестоимость производства электроэнергии, что приведет к наименьшему увеличению тарифа. Если же электроэнергетику рассматривать как отрасль, обеспечивающую получение дивидендов, то инвестиции необходимо получать из прибыли, и в этом случае повышение тарифов будет наибольшим, поскольку увеличение прибыли, направляемой на инвестиции, ведет к росту налогов на прибыль"'. Нужно ли говорить, что сторонники этой позиции не просто добиваются налоговой льготы, но и перечеркивают принципиальное различие между текущими расходами и капитальными затратами (последние не являются расходами данного года), а также общепринятые правила их отражения в себестоимости продукции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       В данной работе рассмотрены основные механизмы государственного регулирования рыночных цен.

       Экономикой  правят два типа законов: законы спроса и предложения и законы, устанавливаемые  правительством. В работе раскрыты основы взаимодействия этих законов. Контроль за уровнем цен — общая черта различных рынков; его влияние часто обсуждается в прессе и в политических кругах. Для того чтобы осознать и оценить экономическую роль государства, в работе был проанализирован механизм регулирования цены на уровне «пола» и «потолка».

       «Потолок» цены — законодательно утвержденное максимальное значение цены товара или услуги. Пример: контроль за уровнем ренты. Если верхний предел цены ниже равновесной цены, объем спроса превышает объем предложения, возникает дефицит. Продавцы должны некоторым образом распределять товары или услуги среди покупателей, продавцы выбирают покупателей.

       «Пол» цены — законодательно утвержденный минимум цены товара или услуги. Пример: минимальный размер оплаты труда. Если нижний предел цены находится выше равновесной цены, объем предложения превышает объем спроса. Следствие избыточного предложения — необходимость распределения покупательского спроса на товары и услуги, покупатели выбирают продавцов.

       В случае естественной монополии, высокие  постоянные и низкие предельные затраты не позволяют произвести ценообразование по предельным затратам, что приводит к их убыточности. Существующие способы регулирования цен на продукцию естественного монополиста, также были рассмотрены в данном исследовании.

       Реструктуризация  естественных монополий очень перспективна для России. Ценовой произвол естественных монополистов приводит к усилению регионализации национального и локализации местных рынков. Это усугубляется неразвитостью рыночной инфраструктуры, отсутствием или слабостью систем информации. Но главное - государственное регулирование деятельности естественных монополий в принципе несовершенно и неэффективно.

       Надо  отметить, что у регулирующих органов  практически во всех странах не хватает  ни времени, ни квалифицированного персонала, ни информации. В большинстве случаев проверки финансовых отчетов и бухгалтерских документов субъектов естественных монополий случайны, поверхностны и растянуты во времени. Свои заключения контрольные органы строят в основном на основе данных, предоставляемых самими проверяемыми предприятиями. Эффективность подобного регулирования невысока и зачастую, ограничивая конкуренцию, приносит больше вреда, чем пользы.

       Из-за бюрократической волокиты между  сроком принятия регулирующего решения и моментом проведения его в жизнь проходит достаточно большой промежуток времени, что становится тормозом развития этих отраслей. Так, в России сроки реализации постановлений Правительства Российской Федерации по регулированию цен на продукцию естественных монополий почти всегда были невыполнимыми. Да и сам процесс регулирования порождает дополнительные издержки со стороны как подпавших под него предприятий, так и государства.

       Следовательно, с точки зрения долгосрочной стратегии  нужны более эффективные меры по принуждению монополистов к цивилизованному поведению, чем административное регулирование цен и тарифов. Альтернативный способ воздействия на естественных монополистов - дерегулирование и стимулирование конкуренции.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анохин  Н.А. «Предпринимательское право». М. – 2000.
2. Вэриан Х. «Микроэкономика». М. - 2002.  
3. Гальперин В.М. «Микроэкономика» - С.-П.: «Экономическая школа». – 1997.
4. Ганелес О. «Контроль цен налоговыми органами» // Экономист. – 2000. - № 10.
5. Журавлева Г.П. «Экономическая теория. Микроэкономика». М. - 2004.
6. Куликов Л. «Основы экономических знаний». М. - 1997.
7. Макконнелл К., Брю С. «Экономикс: принципы, проблемы, политика». М.: Дело. 1992.
8. Никифиров А. «Ценовое регулирование естественных монополий» // Вопросы экономики. – 1998. – №4
9. Сажина М., Чибриков Г. «Основы экономической теории». М. - 1998.
10. Томпсон А. «Экономика фирм». М.: «Финансы и кредит» – 1998.
11. Хайман Д.Н. «Современная микроэкономика». М. – 2000.