Государственный контроль над монополией

провести соответствующие  различия весьма трудно.  

Один автор предлагает следующий критерий: если цена

определенного рода товаров была вначале снижена, затем снова повышена, а в

промежутке между  ее изменениями конкуренты прекратили свое существование, то

это с неизбежностью  означает, что снижение цен преследовало незаконную цель.

Этот подход пытались применить при разработке американского закона о железных

дорогах Манна-Элкинса (1910г.). Закон предусматривает следующее: если железная

дорога снижает  тарифные ставки, она вправе повысить их после того, как

конкуренция прекратится, и лишь тогда, когда комиссия удостоверится, что

условия изменились не только в результате прекращения  конкуренции со стороны

водного транспорта. Аналогичный пункт содержится в  американском Транспортном

законе (1916г.) в  отношении платы за перевозки  в штатной торговле.  

Аналогичные трудности возникают на пути разработки

эффективного законодательства, направленного против бойкота монополиста.

Попытки принятия соответствующих законов предпринимались  повсеместно. В США

(закон Клейтона), Австралии и Новой Зеландии  любому лицу под угрозой наказания

запрещается ставить  продажу (или условия продажи) в  зависимости от того, что

покупатели используют товары конкурента или торгуют ими. В аналогичном духе

закон о федеральных  доходах в США (1916г.) предусматривает  взимание двойной

пошлины на товары, ввозимые в соответствии с соглашениями, по которым импортер

(или другие  потребители) должны потреблять  исключительно эти товары.

Транспортный закон (1916г.) в США также признает отсроченные  скидки

незаконными.  

Исследование формы  контроля над ценами. Один подход можно назвать

негативным. В этом случае контроль над ценами может  

принять форму  предписаний общего характера, направленных против

"неразумного"  поведения, причем определение  того, что на деле следует

считать неразумным, оставляется на усмотрение соответствующей комиссии или

судов. Именно таким  путем шли английская Комиссия по железным дорогам до 1921г.

и американская Комиссия по железным дорогам до принятия закона Хэнберна, когда

предлагалось изменение  тарифных ставок. Членам комиссии следовало  решить,

разумно ли предлагаемое повышение ставок и следует ли соответственно

санкционировать или запретить его.  

Этот же подход нашел отражение и в канадском  Законе о

расследовании деятельности промышленных объединений (1910г.). В соответствии с

законом предусмотрена возможность выяснения в отношении каждого товара,

относительно которого поступила жалоба, существует ли какое-либо объединение с

целью незаслуженного получения выгод производителями  или торговцами за счет

потребителей путем  установления цены более высокой, чем это необходимо; если

обвинение доказано, то предусмотрено наказание. В Новой  Зеландии в законе от

1910г.

используется тот  же критерий.  

Точно так же Уголовный  кодекс России (1903г.)

предусматривал  следующее: торговец или промышленник, который чрезмерно повышает

цены на продукты питания и другие предметы первой необходимости в согласии с

другими торговцами или промышленниками, торгующими теми же товарами,

наказывается тюремным заключением.  

Другой, позитивный путь контроля над ценами

заключается в законодательном установлении определенной максимальной платы или

минимального качества услуги. О таком подходе свидетельствуют  условия лицензии,

обычно выдаваемой местными органами власти компаниям  по  

предоставлению

коммунальных услуг,   а также

полномочия,   которыми наделена  

межштатная торговая

комиссия по закону Хэнберна (1906г.),   -

"определять  и  

предписывать"   максимальные   ставки   за услуги железных

дорог,телефонных и  

других компаний связи.  

Независимо от того, используется негативный или

позитивный подход к регулированию цен, необходимо предусмотреть те или иные

санкции для того, чтобы закон оказался эффективным. Здесь существуют

разнообразные пути. Иногда наказанием за нарушение служит прямой денежный

штраф. В странах, прибегающих к протекционистским мерам (например, Бразилии),

оно иногда состоит  в отмене пошлин на конкурирующие  иностранные товары. В

канадском законе о расследовании промышленных объединений (1910г.)

предусмотрены оба  вида наказаний. Если учрежденная на основании закона комиссия

устанавливает наличие  объединения, правительство может  снизить, либо отменить

пошлины, а кроме  того, наложить штраф в сумме $1000 в день на тех, кто

продолжает незаконные действия после того, как было официально опубликовано

решение комиссии. Другая форма санкций против судовладельцев, нарушающих

американские антитрестовские  законы, предусмотрена статьей закона о Панамском

канале (1912г.), запрещающей  их судам пользование каналом. Иногда санкция

состоит в угрозе конкуренции со стороны государства. Так, в связи с вступлением

в силу соглашения от 1892г. (по которому почтовое ведомство  взяло под свой

контроль магистральные  линии Национальной телефонной компании) министр финансов

дал понять, что  государство, сохраняя за собой право  на конкуренцию, не

прибегнет к нему, если компания будет действовать  благоразумно. В некоторых

случаях подобные санкции состоят в угрозе со стороны  государства приобрести

предприятие регулируемой компании на условиях, определенных заранее, либо на

основе арбитража.  

Хотя в случаях нарушения закона предусматриваются

многочисленные  санкции (и некоторые из них довольно серьезные)

воспрепятствовать уклонению от уплаты санкций крайне трудно.  

Но использование  некоторого метода контроля (будь он

позитивным или  негативным) - это крайне несовершенный способ приблизить отрасль

по уровню цен  и объему продукции к состоянию, соответствующему условиям простой

конкуренции. Более  того, подобный метод может оказаться  дорогостоящим. Как

замечает проф. Дюран, правительственное регулирование  цен и прибыли частных

концернов всегда связано со значительным расточительством, дублированием усилий

и затрат. Оно означает, что одной и той же работой  занимаются две группы лиц.

При определении  политики цен управляющие и работники  корпорации должны

анализировать бухгалтерские данные об издержках и условиях спроса. Вслед за

ними еще раз  это должны делать должностные лица и работники правительственных

учреждений. Кроме  того, поскольку эти две группы лиц при выполнении своей

работы руководствуются  разными мотивами, начинаются трения и тяжбы, а это

означает дополнительные расходы. Накладывается огромный правительственных

механизм на огромный механизм частного предпринимательства - расточительство,

которого следует, если возможно, избежать. Приведенные  соображения не следует

игнорировать. Чтобы  сравнить подлинную эффективность  системы частного

предпринимательства в монополистических отраслях с  конкурирующей системой

государственных предприятий, необходимо учесть расходы, связанные с

осуществлением  государственного контроля.  

Список литературы.  

1. А.Пигу "Экономическая  теория

благосостояния" т.1,т.2 М.:Прогресс, 1985г.  

2. Д.Воронин   Дело  

N2,  

экономическое   приложение  

к   газете   "Российские вести".  

3. Е.Ясин "Из  пропасти кризиса выкарабкаться

можно" Дело N2, экономическое приложение к газете "Российские

вести".  

4. "Вопросы

экономики" N2, 1992г.