Итак, неоинституциональная экономическая теория довольно прагматично  относится к мотивации поведения  политиков и чиновников, полагает, что они не всецело преданы заботам об общественном благосостоянии.

     Согласно  неоинституциональной теории, государство  выводится из модели так называемого  «стационарного бандита». Это очень убедительно доказывали как исторически, так и математически Мансур Олсон и Мартин Макгир на примере Китая первой половины XX века. С 1899 года, когда началось восстание боксеров, до 1949 года, когда закончилось военное противостояние между коммунистами и гоминьдановцами, страна жила в состоянии непрерывных гражданских войн. В течение десятилетий по Китаю бродили воинские части — с генералами, но без правительств. Когда какой-нибудь полк захватывал город, обычно он грабил его дочиста, понимая, что никогда туда не вернется. Но враг искал воинская часть, запирается конкурентами в городе, и солдаты понимают, что им там придется задержаться. Именно в этот момент начинается переход от модели бандита-гастролера к стационарному бандиту, который понимает, что грабить некоторую территорию ему нужно будет регулярно. А чтобы это можно было делать, нужно, чтобы люди, которые занимаются хозяйственной деятельностью, имели некоторые гарантии. Попадая в ситуацию запертого уезда, те же самые грабительские полки вынуждены создавать государственность — чтобы изымать свою ренту, они вынуждены создавать общественные блага в виде правил, правопорядка, судов.

     Зарождение  российской государственности, происходило  ровно по этой модели — в роли стационарных бандитов выступали варяги. Впрочем, так далеко уходить в историю не обязательно, достаточно вспомнить недавние события в Чечне. Вторая война там началась с конфликта между бандитом-гастролером по имени Шамиль Басаев, который говорил о необходимости продвижения на новые территории, и формирующимся стационарным бандитом — президентом Ичкерии Асланом Масхадовым, который говорил: «Нас все равно запрут федеральные войска, и нам на этой территории надо что-то сделать, чтобы тут можно было жить».

     Теория  Олсона-Макгира ставит и другой весьма интересный для современной России вопрос: как от режима стационарного  бандита происходит переход к более цивилизованным формам государства? Вся история российской приватизации в терминах теории институциональной экономики выглядит так: группы интересов, приближенные к правительству или, говоря по-русски, использующие административный ресурс, делят активы. Когда все уже поделено, они оказываются перед развилкой. Первый путь — они могут захватывать активы друг у друга. Но это совсем не то же самое, что забирать активы у государства или у населения. Это война, это тяжело, это очень дорого. Второй путь — надо менять систему правил, и от тех правил, которые способствуют захвату, переходить к правилам, которые способствуют эффективному использованию ресурсов.

     То, что происходило в России в 1999—2003 годах и что должно было произойти  в 2008 году, мне представляется именно такой развилкой, когда те, кто захватил активы, начинают думать: так, чтобы их эффективно использовать, нужна автономная судебная система (потому что необходимо как-то защитить свои права собственности от новых претендентов), долгосрочные правила (потому что надо инвестировать), защита контрактов. И все это нужно, заметьте, тем людям, которые выросли из вполне бандитской ситуации. Однако олигархические группы в России повели себя по-разному. Если ЮКОС и, например, «Альфа-Групп» пытались предъявить спрос на некие новые правила, то другие группы осторожно оставались в прежней системе, и было понятно, что конфликт неизбежен. С одной стороны, ЮКОС произвел совершенно фантастическую операцию: он стоил $500 млн в 1999 году и $32 млрд летом 2003 года, то есть вырос в 6о с лишним раз, причем за счет перехода на новые правила, а не только за счет роста цен на нефть. А с другой стороны, как раз в силу этих изменений платить ренту чиновникам прежним способом он уже не мог.

     В теории Олсона-Макгира есть одна оговорка: переход от одного типа социального контракта к другому происходит, только если не появляется новых голодных групп. Но в России 2003—2004 годов такие группы появились, и они начали новый передел. Передел закончился в 2008 году, и перед бывшими голодными группами встал ровно тот же вопрос об установлении новых правил. Однако кризис вызовет еще один передел: захватывать чужие активы во время стагнации не интересно, нужно, чтобы стагнация подошла к концу — тогда и завершаются переделы. 

Правило собственности и правило ответственности 

Известно, что правомочие может быть защищено либо «правилом собственности»,

либо  «правилом ответственности». В первом случае обязательным условием доступа к

ресурсу является получение предварительного разрешения от его владельца. Во втором случае никакого предвари тельного разрешения не требуется — доступ к ресурсу может быть получен с согласия владельца при условии выплаты ему компенсации за нанесенный ущерб.

      Правомочие защищено правилом собственности, если правомочие можно получить от его обладателя только в результате добровольной сделки по взаимно согласованной цене. Такая форма защиты дает наименьший простор для государственного вмешательства: она позволяет обеим сторонам сообщать о ценности правомочия для каждой из них и предоставляет продавцу право вето, если он не удовлетворен предложенной ценой: "Правило собственности предполагает коллективное решение о том, кому должно быть дано первоначальное правомочие, но не о том, какова его ценность". Когда кто-то может присвоить себе правомочие по объективно установленной цене (например, уплатив компенсацию за возможность загрязнять выбросами окружающую среду), то оно защищено правилом ответственности. После того, как цена определена, обладатель правомочия (продавец) лишается права вето. Он не может потребовать от покупателя повысить цену в случае несогласия с ней. Объем государственного

вмешательства возрастает: оно определяет не только первоначальное распределение прав собственности, но и устанавливает  помимо воли участников сделки цены, по которым правомочия могут передаваться или ликвидироваться.

      Наконец, правомочие является неотчуждаемым  в той мере, в какой его передача не допускается даже при обоюдном желании участников сделки (например, никому не предоставляется права продавать себя в рабство). Государство, помимо определения первоначального распределения прав собственности и назначения компенсации при их продаже, ограничивает их передачу саму по себе.

ttp://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2197&page=10 

Тенденции и перспективы развития государственной собственности.

     Любое государство структурирует отношения  собственности, исходя из соображений  экономической эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом основными подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы.

     Прежде  всего, государственная собственность  наиболее адекватна для использования  неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Понятно, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности.

     Сюда  также должны быть отнесены материальные ресурсы науки, особенно фундаментальной. Определенная часть совхозов, доказавшая свою жизнеспособность, также может быть сохранена.

     В рекомендациях различных авторов (Нуреев В. М., Портной М. А.) доля государственной  собственности должна сократиться  до 50 и даже 30% основных производственных фондов.

     Еще долгое время государственному сектору  будут принадлежать значительные позиции  в народном хозяйстве России, и  этот сектор требует адекватной ему  системы управления. По-видимому, все госпредприятия могут быть разделены на две категории: одна - под прямым управлением государства, вторая - на полном коммерческом расчете.

Абсолютно очевидным и не подвергающимся сомнению является то, что наука, искусство, образование  и т.п. требуют не огосударствления, а государственной поддержки  этих сфер, при развитии государственной формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных профессий возможность свободно использовать государственные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные государственные ресурсы.

     Что касается развития государственной  собственности, то здесь, безусловно, широкие  возможности оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, крупные предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, должны сохранить государственную форму собственности.

     В каких бы сферах ни развивалась государственная  собственность в экономике, ее главной  болезнью остается бюрократические тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития государственной формы как формы общественной все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Так, принципиально  важным для содержания государственной  собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом влиянии государства, являющегося собственником.

     В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в структуре государственной  собственности и последствия  уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. Государственная собственность должна сохранить в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.

     Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

     В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной  собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа.

     Еще одним направлением развития государственной собственности, является приватизация крупных предприятий, которая уже назрела и в ближайшее время будет осуществлена.

Управление  государственной собственностью в  условиях реформирования российской экономики 

Приватизация  как способ разгосударствления собственности в Российской Федерации существует в этом качестве уже более десяти лет. Являясь инструментом формирования рыночных отношений, усиления социальной ориентации экономики страны, развития конкуренции и частного предпринимательства, приватизация и сейчас имеет большой потенциал. Основной ее результат состоит в том, что в России путем формирования слоя частных собственников произошла демонополизация народного хозяйства, созданы конкурентная среда и благоприятные условия для развития социально ориентированной рыночной экономики. 
Однако задача по созданию экономически эффективной и социально справедливой системы разгосударствления собственности, а также управления оставшимся в собственности государства имуществом до настоящего времени не решена. 
Как показал анализ, формальное изменение форм собственности не влечет реального изменения отношений собственности. Хозяйская мотивация, предпринимательская инициатива, экономические интересы не возникают одновременно с изменением формы собственности. Это долгосрочный процесс, нуждающийся в первую очередь в государственной поддержке и соответствующем правовом регулировании на федеральном и региональном уровнях. Хотя 58,9 процента предприятий в Российской Федерации стали частными, ряд поставленных приватизацией целей не был достигнут. В частности, не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка не привела к желаемому улучшению деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций явно недостаточно для их производственного, технологического и социального развития; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение на отечественном и мировом рынках и др.

     Серьезную озабоченность вызывает управление государственной собственностью. В процессе реформирования российской экономики сложились следующие организационно - хозяйственные конструкции функционирования государственной формы собственности: - два вида государственных унитарных предприятий, основанные на праве либо хозяйственного ведения, либо оперативного управления; - три вида акционерных обществ с участием государства: а) капитал на 100 процентов принадлежит государству; б) государству принадлежит контрольный пакет акций либо "золотая акция"; в) акции, принадлежащие государству, не образуют контрольного пакета. По данным Министерства имущественных отношений России, в настоящее время в Российской Федерации насчитывается 11128 федеральных государственных унитарных предприятий, 26 казенных предприятий и 34209 государственных учреждений. В собственности Российской Федерации находятся пакеты акций 3524 акционерных обществ, включая 491 акционерное общество, в отношении которых используется специальное право на участие в их управлении ("золотая акция"). В указанных акционерных обществах доля Российской Федерации в их уставных капиталах распределена следующим образом: 100 процентов уставного капитала - 61 акционерное общество; более 50 процентов уставного капитала - 506 акционерных обществ; от 25 до 50 процентов уставного капитала - 1211 акционерных обществ; в остальных акционерных обществах доля участия - менее 25 процентов (1746 акционерных обществ). Кроме того, в федеральной собственности находится 48 пакетов акций (паев, долей) зарубежных компаний. 
Однако, несмотря на столь "внушительные" цифры находящейся у государства собственности, деятельность этих предприятий зачастую неэффективна, а механизм ее управления требует кардинального реформирования. В настоящее время сложилась ситуация, когда из-за отсутствия четких критериев необходимости создания и функционирования принадлежащей государству собственности существующее количество федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, объектов недвижимости и долей государства в акционерных обществах не в полной мере соответствуют его потребностям и возможностям. В результате государство зачастую не в состоянии эффективно управлять и осуществлять действенный контроль за принадлежащей ему собственностью. 
Ситуацию усугубляют наличие в действующем приватизационном законодательстве устаревших норм и необоснованных ограничений, а также низкая заинтересованность менеджмента в проведении приватизации, обусловленная наличием в гражданском законодательстве права хозяйственного ведения, которое практически выводит унитарные предприятия из-под эффективного контроля государства. Организационно - правовая форма унитарного предприятия и институт права хозяйственного ведения имеют ряд отрицательных свойств и требуют основательного реформирования. Дело в том, что юридическая конструкция права хозяйственного ведения предоставляет субъекту такого права очень широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. Реально эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия. В частности, он бесконтрольно управляет финансовыми потоками этого предприятия, в том числе самостоятельно принимает решения о направлениях использования прибыли, не связан необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом). При этом взаимоотношения руководителя унитарного предприятия регулируются законодательством о труде, которое, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия. Полномочия же собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, действующим законодательством определены исчерпывающим образом и зачастую не дают ему возможности не только требовать от руководителей унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности вверенных им предприятий, но даже и определять эти показатели. 
Подобные права руководителей унитарных предприятий, отсутствие действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к тому, что часть финансовых потоков этих предприятий переводится в фирмы - спутники. Нередко при заключении сделок, в которых заинтересовано руководство предприятия, происходит не только искусственное завышение себестоимости продукции, но в ряде случаев и хищение государственного имущества. А поскольку обязательное проведение периодических аудиторских проверок унитарных предприятий не предусмотрено, контроль за их финансово - хозяйственной деятельностью существенно затруднен. Отсутствует также полный реестр унитарных предприятий, содержащий информацию об их активах и основных результатах финансово - хозяйственной деятельности. В результате растет количество неплатежеспособных унитарных предприятий, уменьшаются поступления в федеральный бюджет, государство не имеет полной информации о состоянии дел в учрежденных им организациях. 
Из-за отсутствия регламентированной соответствующими правовыми актами системы контроля за осуществлением хозяйственных операций аналогичная ситуация складывается и при управлении иными видами государственной собственности. В частности, по действующему законодательству федеральные органы исполнительной власти для осуществления функций некоммерческого характера наделены правом создания учреждений. Их финансирование полностью или частично производится за счет средств федерального бюджета. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений. При этом учреждения имеют возможность осуществлять финансирование своей деятельности за счет привлечения кредитных ресурсов без согласования с собственником. В ряде случаев это приводит к нанесению прямого ущерба государству. Достаточно часто имущество, закрепленное за учреждениями, используется в коммерческих целях (в том числе путем передачи в аренду), а доходы в федеральный бюджет не перечисляются и в нем не учитываются. 
Существенные недостатки имеются также в управлении акциями, долями Российской Федерации в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, деятельность которых нередко не соответствует достижению целей государства по управлению данной собственностью и защите его интересов. 
В зависимости от организационно - правовой формы выделяются следующие группы организаций, в уставном капитале которых имеется доля государства: открытые акционерные общества, закрытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и товарищества. Деятельность государства по управлению акциями указанных юридических лиц, находящимися в федеральной собственности, а также по осуществлению прав участника в этих организациях регулируется так: 
- Федеральное Собрание Российской Федерации в рамках Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации ежегодно определяет прогнозный перечень предполагающихся к продаже акций акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, и акций открытых акционерных обществ, а также прогнозный перечень государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества, балансовая стоимость основных фондов которых на дату включения в программу приватизации превышает 5 млн. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; 
- Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации дает разрешение на передачу в залог, в доверительное управление, в уставные капиталы хозяйственных обществ и иное распоряжение (за исключением продажи) акций, находящихся в федеральной собственности; 
- Правительство Российской Федерации принимает решения о продаже акций, о закреплении акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в федеральной собственности, об использовании в отношении указанных обществ специального права "золотая акция", определяет порядок назначения (избрания) представителей Российской Федерации в органы управления и ревизионные комиссии открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности или в отношении которых используется специальное право "золотая акция"; 
- Министерство имущественных отношений Российской Федерации принимает решения о продаже акций, от имени Российской Федерации осуществляет права акционера (участника) хозяйственных обществ, дает представителям Российской Федерации в письменной форме директивы на голосование по вопросам повестки дня заседаний органов управления акционерных обществ, заключает контракты с физическими лицами, не являющимися государственными служащими, на представление интересов Российской Федерации в акционерных обществах, организует учет акций, находящихся в федеральной собственности, и ведение соответствующего реестра; 
- Российский фонд федерального имущества от имени Российской Федерации владеет переданными ему акциями до момента их продажи, в том числе осуществляет полномочия Российской Федерации как акционера в акционерных обществах, ведет учет обязательств покупателей, определенных договорами купли - продажи акций, осуществляет от имени Российской Федерации выпуск государственных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, осуществляет контроль за выполнением инвестиционных и (или) социальных условий коммерческих конкурсов; 
- отраслевые федеральные органы исполнительной власти представляют в Министерство имущественных отношений кандидатуры для назначения представителей Российской Федерации в органы управления акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, а также предложения по голосованию представителей по вопросам повестки дня заседаний органов управления акционерных обществ, участвуют в принятии решений о закреплении акций, находящихся в федеральной собственности, их продаже и ином распоряжении этими акциями. 
Государство управляет принадлежащими ему акциями, а также осуществляет свои права участника в хозяйственных товариществах и обществах через институт своих представителей, назначаемых Правительством Российской Федерации. Однако систему управления государственной собственностью посредством института таких представителей нельзя признать эффективной. Существующий порядок назначения государственных служащих представителями не предусматривает единообразной системы отбора, действенных механизмов оценки профессиональных качеств, квалификации и подготовки, а также контроля и обоснованных подходов к определению полномочий представителей. При этом, поскольку цели государства и его интересы, реализуемые посредством участия в хозяйственных товариществах и обществах, не всегда очевидны не только для управляющих, но и для государственных органов, их привлекающих, деятельность представителей Российской Федерации и иных управляющих основывается на собственном понимании этих целей и интересов. Отсутствие же обязательной практики постановки конкретных задач перед представителями и закрепления в договорах с управляющими программы мероприятий по их реализации приводит, с одной стороны, к непоследовательности в деятельности управляющих, а с другой - к серьезным просчетам управления вообще. 
Снижает эффективность управления данными видами государственной собственности и весьма невысокая классификация хозяйственных товариществ и обществ, участником (акционером) которых является Российская Федерация. Исходя из размера доли государства в уставных капиталах, возможность влияния на принятие решений органами управления этих организаций практически отсутствует. Поэтому не представляется возможным составить перечень тех хозяйственных товариществ и обществ, в которых цель государства не может быть достигнута усилиями управляющего вследствие незначительности его влияния. 
Учитывая, что существующий порядок передачи акций в доверительное управление громоздок, а действенные меры имущественной ответственности за результаты деятельности представителей вообще отсутствуют, риски государства по управлению собственностью весьма значительны. 
Устранение перечисленных негативных тенденций требует изменения приоритетов государственной политики в области приватизации, разработки и реализации новых подходов к решению вопросов, связанных с управлением государственным имуществом, усиления государственного контроля и регулирования в государственном секторе экономики. 
Особое место в решении этих проблем должно занять повышение эффективности использования государственного имущества. Следует четко определить цели государства применительно к каждому предприятию и организации, создать систему экономического мониторинга и ужесточить контроль за деятельностью предприятий, находящихся в собственности государства. Необходимо разработать такую систему взаимоотношений с руководителями, которая бы стимулировала их деятельность не в личных интересах, а в интересах собственника. 
Одна из актуальных проблем - совершенствование механизма управления унитарными предприятиями и учреждениями. Организации в форме унитарного предприятия, в том числе и казенного, должны создаваться исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно - правовой формы (в частности, при использовании имущества, необходимого для обеспечения национальной безопасности, функционирования воздушного и водного транспорта, реализации других стратегических интересов страны). Количество унитарных предприятий, исходя из потребностей и интересов государства, должно быть строго оптимизировано путем реструктуризации, передачи их в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, преобразования унитарных предприятий в акционерные общества либо, в конечном итоге, ликвидации существующего "балласта". 
За деятельностью руководителей унитарных предприятий должен быть установлен строгий государственный контроль. Их назначение следует производить на конкурсной основе с заключением контракта. При этом назначение на должность и освобождение от должности руководителей наиболее крупных унитарных предприятий, имеющих стратегическое значение в сфере экономики и национальной безопасности, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. 
Принципы и подходы к управлению акциями (долями), принадлежащими Российской Федерации, должны быть аналогичны механизму управления, предусмотренному для унитарных предприятий. Наряду с укреплением взаимоотношений с управляющими необходимо выстроить систему управления федеральным имуществом таким образом, чтобы непосредственные решения, связанные с участием в хозяйственных товариществах и обществах, распоряжением акциями и имущественными правами, принимали государственные органы. При этом применительно к каждому случаю участия государства в хозяйственных товариществах и обществах должна быть четко определена и зафиксирована цель, которой будут руководствоваться в своей деятельности лица, привлекаемые в качестве управляющих. Пределы их полномочий в зависимости от категории и характера объекта управления, порядка взаимодействия с государственными органами, ответственности следовало бы определять на договорной основе. Соглашением должны устанавливаться также требования к отчетности и формам контроля унитарных предприятий. 
Во всем мире институт профессиональных управляющих стимулируется государством. У нас же он пока находится в зачаточной стадии развития. Привлечение профессиональных менеджеров к управлению государственными пакетами акций носит единичный характер. В основном институт представителей Российской Федерации состоит из государственных служащих. 
Ключевым элементом системы взаимоотношений с управляющими должен стать принцип приоритетности привлечения в качестве доверительных управляющих не государственных служащих, а профессиональных управленцев. Причем назначение и смещение их полезно поставить в строгую зависимость от достижения определенных финансовых результатов деятельности организации. Назначение государственных служащих представителями в хозяйственные товарищества и общества нужно производить лишь при наличии аргументированной его обоснованности. При этом одним из основных стимулов деятельности профессиональных менеджеров должно стать предоставление опционов на акции управляемых ими предприятий. 
Механизмы управления применительно к различным категориям государственной собственности должны быть строго дифференцированы, исходя из преследуемых государством целей, финансового состояния предприятия, численности работников, величины основных фондов, а также возможности влияния на деятельность предприятий, обусловленной количеством акций либо размером долей. 
Все институциональные преобразования в управлении государственной собственностью необходимо направить на постепенное вытеснение неэффективных собственников, увеличение доходов от управления государственной собственностью, совершенствование механизма учета и контроля за находящимся в государственной собственности имуществом, исключение коррупции и злоупотреблений в процессе управления. 
Разгосударствление собственности не должно восприниматься в обществе как закрытый процесс передела собственности между государством и узким кругом крупных частных собственников. Порядок осуществления приватизации должен исключать субъективный подход при выборе способа приватизации. К тому же назрела необходимость существенно расширить перечень способов приватизации государственного имущества. То, что подходит для промышленных гигантов, привлекательных для покупателей, мало годится для средних предприятий с устаревшим производством и отягощенных долгами (в результате чего их реальная стоимость может быть не только нулевой, но и отрицательной). Способ разгосударствления собственности должен определяться "размером" предприятия, рыночной стоимостью имущества, а также значимостью этого предприятия (имущества) в экономике страны, интересом для потенциальных инвесторов. Привлекательные для инвесторов (высоколиквидные) предприятия необходимо продавать в соответствии с международными стандартами, с применением процедур, прозрачных и понятных для отечественных и иностранных инвесторов, позволяющих максимизировать бюджетные доходы. При приватизации же менее привлекательных (ликвидных) предприятий следует исходить из необходимости соблюдения баланса между размером инвестиций, направляемых на развитие предприятия, и размером средств, поступающих в государственный бюджет. 
В целях пополнения федерального бюджета высоколиквидное имущество нужно продавать только на аукционах, специализированных аукционах (публичное размещение) и на международных биржах. Ликвидное имущество (акции средних и мелких предприятий, объекты недвижимости) должно продаваться как вышеперечисленными способами, так и на коммерческом конкурсе с инвестиционными и социальными условиями и на бирже. В отношении низколиквидного имущества следует предусмотреть так называемые малобюджетные способы приватизации. 
Поскольку основной массив потенциальных объектов разгосударствления в настоящее время составляют мелкие и средние предприятия, недвижимость, объекты незавершенного строительства (а это объекты, недостаточно привлекательные в рыночном отношении, технически отсталые и нуждающиеся в инвестициях, требующие затратных предпродажных процедур), следует предоставить шанс поучаствовать в их приватизации среднему и малому бизнесу, частным лицам, не имеющим большого "начального капитала". Став собственниками предприятий, эти граждане возьмут на себя ответственность за их деятельность (в данном случае, как правило, сохраняются и даже создаются дополнительные рабочие места). 
При этом будет устранена неопределенность в таком важном вопросе, как применение наемного труда в общественном производстве. Невозможность для работника принимать решения по важным вопросам жизнедеятельности предприятия, а также участвовать в выборе руководителя предприятия и распределении полученного дохода приводит к тому, что работник воспринимает производственную систему как чуждую ему. Именно с этим во многом связана проблема эффективного производства. 
Реформирование отношений собственности должно повлечь за собой реализацию социальной справедливости путем возврата народу собственности. Полагаем, что только развитие у трудящихся хозяйской мотивации обусловит достижение в нынешней ситуации государственными предприятиями экономической эффективности. 
Следует также внести ясность и в вопрос о правовом регулировании, ограничении деятельности иностранных инвесторов. Действующая правовая база здесь неоднозначна и порождает немало противоречий. Необходимо четко установить, что иностранные физические и юридические лица являются такими же покупателями государственного и муниципального имущества, как и отечественные (за исключением случаев, установленных федеральными законами об иностранных инвестициях в Российской Федерации). Это позволит привлечь в российскую экономику дополнительные инвестиции и расширить перечень большого количества неликвидных объектов приватизации. 
Реализовать новые подходы к решению проблем, связанных с управлением государственным имуществом, возможно лишь при наличии соответствующей нормативной правовой базы. Сейчас основополагающими правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляются приватизация и управление государственным имуществом в Российской Федерации, являются: Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, и Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года N 1024. 
В целях реализации государственной политики в системе отношений собственности только в 1999 - 2000 годах были приняты: 
- Федеральный закон от 5 августа 2000 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации"; 
- Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 года N 932 "Об уполномоченном органе по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации", от 4 октября 1999 года N 1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в открытых акционерных обществах", от 6 октября 1999 года N 1129 "О порядке выделения в 1999 году средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям", от 6 декабря 1999 года N 1348 "О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения", от 9 декабря 1999 года N 1366 "О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации", от 11 января 2000 года N 23 "О создании реестра показателей эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности", от 29 января 2000 года N 81 "Об аудите федеральных государственных унитарных предприятий", от 3 февраля 2000 года N 104 "Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ", от 7 марта 2000 года N 195 "О порядке назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, акции которых находятся в федеральной собственности, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ими ("золотой акции")", от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", от 31 августа 2000 года N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", от 16 октября 2000 года N 784 "О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации". 
Однако перечисленная нормативная база не вполне соответствует той ситуации, которая сложилась в настоящее время в сфере приватизации и управления государственной собственностью. Как отмечается в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства", она "с одной стороны, избыточна, с другой - не полна. Законов принято даже слишком много. Многие из них дублируют друг друга, но в целом ряде случаев так и не решают поставленных задач...". Это замечание Президента РФ очень точно отражает нынешнее положение с нормативным регулированием системы отношений собственности. Дело в том, что длительное время первостепенное внимание при практической реализации государственной политики разгосударствления собственности уделялось количественным показателям, таким как число приватизированных предприятий, доходы федерального бюджета от приватизации государственного имущества и т.п. В этом направлении развивалось и приватизационное законодательство, принятое, как подчеркивается в Послании, в ряде случаев "под давлением узких, групповых или ведомственных интересов". 
В то же время завершение массового этапа приватизации, выход процессов разгосударствления собственности в Российской Федерации на стадию "насыщения" (уже к концу 1998 года около 60 процентов от общего количества предприятий, существовавших на момент начала приватизации в России, стали частными), существенные недостатки в функционировании государственных форм собственности потребовали от государства пересмотра основных подходов и приоритетов в системе отношений собственности. Тем более что действующее "приватизационное" законодательство стало "отставать от жизни" и недостаточно "помогать" проведению реформирования отношений собственности. Возникшие экономические реалии повлекли за собой необходимость изменения и совершенствования существующей нормативной правовой базы. 
При безусловном сохранении преемственности норм законодательства, принятого в последние годы, наиболее действенным шагом в этом направлении является разработка Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". О необходимости его скорейшего принятия говорится и в Послании Президента РФ: "Новый закон о приватизации должен установить четкие и прозрачные правила продажи и приобретения государственной собственности и позволит покончить с политическими спекуляциями на тему о "продаже России". 
Хочется верить, что выраженная в Послании Президента РФ целевая направленность политики нашего руководства на защиту и гарантирование прав "и мелких собственников, и крупных, и отечественных инвесторов, и иностранных" повлечет реальные изменения отношений собственности, упорядочит процессы управления собственностью, позволит привести систему этих отношений в соответствие с международными стандартами.