Холдинговые компании

  - от 51% участия  в уставном капитале общества  обеспечивают гарантированный контроль  по всем вопросам повестки  дня общего собрания, за исключением требующих квалифицированного большинства голосов в АО и/или единогласия в ООО. Поскольку результат голосования на общем собрании под считывается от общего числа акционеров (участников) с правом голоса, присутствующих на собрании, при «распыленности» пакета акций (долей участия) 51% голосов может обеспечивать полный контроль и при решении вопросов, требующих квалифицированного большинства. Владение 51 % акций уставного капитала, которое в ранее действующем законодательстве (до принятия первой части Гражданского кодекса РФ), было единственным критерием для отнесения общества к категории дочернего является в общепринятом значении «контрольным» пакетом акций (долей участия);

  - от 33% до 25% — «блокирующий» пакет акций  или долей участия, позволяющий  голосовать против и отклонять выносимые на общее собрание вопросы. В ООО блокирующим может быть минимальное участие, например, владение одной долей уставного капитала;

  - 20% участие  в уставном капитале свидетельствует  о наличии отношений зависимости.

  - Наличие  10% в уставном капитале влечет  за собой важней шее право  требовать созыва общего собрания  акционеров;

  - 2% акций  предполагают возможность участия в формировании повестки дня общего собрания, выдвижения кандидатов в органы управления и контроля общества.

  Сами по себе указанные полномочия не приводят к установлению экономической субординации, однако, в сочетании с другими могут формировать отношения зависимости.

  Отдельные авторы, рассматривая холдинговую компанию в широком смысле слова, включают в ее структуру наряду с основным, дочерними, зависимыми обществами, также филиалы. Такое «расширенное» понимание холдинга представляется нам вряд ли оправданным, поскольку холдинговую компанию образуют юридически самостоятельные структуры, филиал же является обособленным подразделением коммерческой организации. Эта организация несет полную имущественную ответственность по долгам филиала. Правовой статус филиалов как налогоплательщиков нашел свое исчерпывающее отражение в ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Следователь но, ответственность за своевременную уплату налогов и сборов лежит на самом юридическом лице, имеющем обособленные подразделения.

  Достоинство «филиального» варианта организации  компании, как справедливо замечает А.Р. Горбунов, заключается в том, что филиалы находятся в сфере  прямого действия административных механизмов материнской компании², однако при этом не возникает холдинга с его преимуществами, заключающимися, в частности, в обособлении имущества и ответственности основного и дочерних хозяйственных обществ. 

4. Правовое регулирование холдинговых компаний. 

  Правовое  регулирование холдинговых компаний в Российской Федерации существенным образом отстает от предпринимательской  практики. Компании холдингового типа возникли в России не только в рамках приватизационного законодательства в соответствии с Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании предприятий в акционерные общества, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», но и в результате естественных интеграционных процессов концентрации производства и капитала, восстановления разрушенных технологических взаимосвязей хозяйствующих субъектов, входящих ранее в промышленные и производственные объединения. Россия, по мнению некоторых авторов¹, является страной с традициями ведения крупного бизнеса в отличие от многих других европейских стран, экономический фундамент которых составляет малое и среднее предпринимательство.

  Холдинги  возникли также и в результате обратного процесса – разукрупнения  организаций, когда в результате реорганизации или учреждения на месте одного юридического лица появляется группа хозяйственных обществ, включая  основное и дочерние. Официальные  статистические данные о числе холдингов  в Российской Федерации не публиковались. «Анализ курсирующих в различных  публикациях сведениях, - пишет А.Б. Фельдман, позволяет сделать вывод, что число фактических холдингов  достаточно велико (в угольной, нефтяной отраслях, сфере профессионального  фондового рынка)»¹.

  При значительной распространенности холдингов в  современной предпринимательской  практике отсутствует адекватное правовое обеспечение создания и деятельности холдинговых компаний.

  Правовое  регулирование холдингов, осуществляемое в настоящий момент в рамках гражданского законодательства через определение  категорий основного и дочерних хозяйственных обществ (ст. 105, 106 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об акционерных  обществах»), явно отстает от требований предпринимательской практики, к  тому же является по ряду аспектов противоречивым.² Мы до сих пор не имеем системного законодательства, которое бы регламентировало «внутреннюю жизнь» холдингов и их внешние контакты – взаимодействие с другими предпринимательскими структурами, кредиторами, акционерами, наконец, государством.

  Около трёх лет в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации обсуждался проект федерального закона «О холдингах». Принятый Государственной Думой ещё в декабре 1999 г., одобренный Советом Федерации в июле 2000 г., он был отклонен Президентом РФ 20 июля 2001 г. С жесткой формулировкой, что при его разработке четко не была определена экономическая и юридическая цели создания и регламентации деятельности такого образования, как холдинг, в результате чего законопроект, содержит большое количество неясных положений, применение которых затруднено, а отдельные положения противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам. В октябре 2001 года была создана согласительная комиссия, но и в редакции согласительной комиссии, уже с учетом предложений главы государства, закон был отклонен в феврале 2002 г. 7 июня 2002 г. На пленарном заседании Государственная Дума сняла проект закона «О холдингах» с повторного рассмотрения. Так закончилась «эпопея» законопроекта №99049555-2, который, по оценке специалистов, носил рамочный характер, и, по мнению ученых-практиков, был «сырым» документом, слишком общим, отсылочным, не имеющим механизмов реализации многих содержащихся в нём положений (в последней редакции законопроекта было всего 12 статей). В законопроекте совершенно не затрагивались вопросы взаимоотношения холдингов с антимонопольными, налоговыми органами, не рассматривались аспекты внутренних взаимоотношений в холдинге, не было уделено внимание вопросам корпоративного управления и корпоративного контроля в этом предпринимательском объединении.

  Одним из положительных, на наш взгляд, моментов в принятии законопроекта было бы введение консолидированной  отчетности участников холдинга, упрощение  налогообложения. Интересно при  этом, что холдинговые компании, многие из которых возглавляют известные  предприниматели и политики, имеющие  определенное влияние на законодательные  органы, активно не инициировали принятие Федерального закона «О холдингах». Холдинги выступают сегодня на рынке как  закрытая система, подчиняясь в условиях чистого правового поля своим  внутренним законам. Интересно на этот счёт высказывание заместителя председателя комитета по собственности Государственной  Думы И. Лисиненко, сделанное в период обсуждения законопроекта: «…Скорость принятия закона зависит от того, насколько он нужен обществу. Законопроект о холдингах никто не лоббирует, поэтому он и не продвигается. Значит никто не заинтересован в том, чтобы он был принят. Лобби – очень хороший индикатор общественного мнения»¹.

  В принятии законопроекта «О холдингах», как  нам кажется, должно быть больше всех заинтересовано государство, чтобы оградить потенциально слабых участников имущественного оборота и обеспечить наполняемость бюджета за счёт крупных холдинговых структур. Но выходит, что и государству в сложившейся ситуации также удобно: оно делегирует сегодня свои функции по управлению государственной собственностью крупным холдинговым компаниям; по сложившейся традиции эти структуры занимаются социальной сферой, обеспечивают занятость населения, т.е. получается, что государство тоже пока не заинтересовано в наличии системного законодательства о холдингах.

  Пока Закон  «О холдингах» не принят, правовое регулирование  холдингов носит отстающий от требований современной предпринимательской  практики усеченно-фрагментарный характер². При этом отсутствие системного правового регулирования, в конечном счете, не является фактором, запрещающим или даже ограничивающим осуществление предпринимательской деятельностью в холдинговой форме. Другое дело, что это неудобно для специалистов, работающих в холдинге, непрозрачно для государства и кредиторов. Для легитимного распределения головной компанией полученного кредита между участниками холдингами банки зачастую требуют создания простого товарищества либо подписания договора о совместной деятельности. Это удается, если холдинг создан на базе единого когда–то предприятия, и конечный продукт выработки является плодом совместных усилий всех участников холдинга; а в случае диверсификации производства, когда участники холдинговой компании занимаются несхожими видами деятельности, подписание договора о совместной деятельности довольно проблематично, так как представляет собой нарушение закона, выражающееся в незаконном, по сути, получение кредитных средств. Именно поэтому, несмотря на снятие законопроекта №99049555-2 с рассмотрения Государственной Думы, в предпринимательских кругах не угасает надежда на принятие системного законодательного акта, посвященного правовому регулировании холдингов, который на более глубоком уровне, чем имевшийся проект закона, обеспечит правовую базу организации и деятельности самой распространенной в российском бизнесе формы предпринимательского объединения.

  Правовую  основу создания холдингов с участием государства или муниципальных  образований создает Федеральный  закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»¹, в частности ст. 25 «Внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ» и ст. 26 «Продажа акций открытого акционерного общества по результатам доверительного управления». Следует заметить, что с принятием Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ², ограничившего осуществление предпринимательской деятельности в этой организационно-правовой форме (ст. 8 Закона), а также запретившего унитарным предприятиям создавать дочерние предприятия (ст. 2 Закона), процесс преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, в том числе со 100% долей участия государства или муниципального образования в уставном капитале, станет более активным.

  Упоминание  о холдингах содержится в Федеральном  законе «Об акционерных обществах», в соответствии с подп.18 п. 1 ст. 48 которого принятие решения об участии  в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций относится  к компетенции общего собрания акционеров.

  Антимонопольное законодательство, не оперирует собственно понятием «Холдинговая компания», относит  эти хозяйствующие субъекты к  группе лиц (ст. 4 Закона о конкуренции).

  Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»  в вопросе регулирования холдинговых  компаний претерпел существенные. В предыдущем параграфе мы рассмотрели основные особенности банковского холдинга и банковской группы в трактовке Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 19 июня 2001 г. №82-ФЗ и вынуждены констатировать противоречие его отдельных положений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о конкуренции. Так, в отличие от Гражданского кодекса, ФЗ, №О банках и банковской деятельности» содержит закрытый перечень оснований установления существенного влияния в системе холдинга одного юридического лица на другие. Различая понятия «банковский холдинг» и «банковская группа» по сути, по критерию профиля деятельности головной организации (в холдинге головная организация не может быть кредитной, а в группе, напротив, является кредитной), ФЗ «О банках и банковской деятельности», таким образом, содержит иное понимание группы лиц в сравнении с Законом о конкуренции. Нашей позицией является точка зрения о неоправданности значительного своеобразия правового регулирования холдинговых компаний в связи с профилем их деятельности и о необходимости установления единых критериев определения холдинговых компаний в различных отраслях законодательства.

  Как отмечают некоторые ученые, в законодательстве и в правовой литературе отсутствует  единообразие и в употреблении понятий  «холдинг» и «холдинговая компания».¹ Зачастую эти термины используются применительно к основному обществу связанной отношениям экономической зависимости группы лиц. Представляется правильным, - пишет Шиткина И.С., - использовать понятия «холдинг» или «холдинговая компания» для обозначения совокупности юридических лиц, объединенных отношениями экономической зависимости, а применительно к контролирующему обществу употреблять предусмотренные законодательством категории материнское и основное общество.²