Импорт институтов

Прежде чем мы начнем говорить о российском опыте импортирования институтов, следует отметить три очевидных объективных фактора, которые превращают системную трансформацию в России в дело более трудное, чем, к примеру, в странах Центральной и Восточной Европы.

Во-первых, большое значение имеет факт различной продолжительности «социалистического интермеццо». Если в странах ЦВЕ оно длилось 40 лет и, в решающей мере, было навязано извне, то в России социализм господствовал более 70 лет, стал способом жизни, и, причем, не импортированным продуктом. Благодаря этому преимуществу стран ЦВЕ, равно как и накопленному в некоторых из них опыту внедрения в плановую экономику некоторых рыночных инструментов, степень ментально-психологической готовности их народов к замене одной системы на другую, конечно, не могла не быть выше, чем в России.

Во-вторых, в отличие от стран ЦВЕ перед российскими реформаторами стояла задача продолжить системную трансформацию при стремительном распаде ране единого государства.

В-третьих, на старте реформ серьёзным бременем для России оказалась огромная доля в её экономике военно-промышленного комплекса.

Однако,  несмотря на все эти трудности,  разочаровывающие экономические итоги импортирования институтов рынка в России преимущественно рукотворны, потому, что российские реформаторы стали всерьёз реализовать в своей политике три неизменных постулата неолиберальной ортодоксии, мягко говоря, сомнительные, с точки зрения их применимости в переходных экономиках:  1) любое государственное вмешательство вредит эффективному размещению ресурсов, т.е. ошибки государства всегда хуже ошибок рынка; 2) институт государственной собственности в принципе не эффективен, поэтому её нужно как можно быстрее приватизировать; 3)любое изменение общего уровня цен происходит только вследствие сдвигов  в объёме денежной массы.

В ходе экономических реформ государство вместо того, чтобы создавать новые механизмы экономической координации – рынки и их институты, заменяло их властным распределением ресурсов в зависимости от предпочтений политических элит.

Вместо организации рынков государство в лице реформаторов преуспело в создании институциональных барьеров. Трудно найти вид хозяйственной деятельности, который не требовал бы лицензирования, либо разрешительного способа согласования условий деятельности с властными структурами. Отрицательный координационный эффект различного рода ограничений усиливается тем фактом, что такие ограничения действуют избирательно в зависимости от льгот и других преференции, распределение которых зависит от того же государственного аппарата.

Льготы нарушают работу основного информационного и распределяющего механизма рыночной экономики – системы ценообразования. Под влиянием льгот ресурсы в экономике распределяются на основе искаженных ценовых ориентиров, что создает различного рода перекосы в организации экономической системы, и это приводит к перепроизводству одних благ и недопроизводству других. Льготы нарушают (изменяют) мотивацию экономической деятельности  индивидов. Льготы формируют правила и механизмы (институты) квазирыночного поведения. В заключение, еще раз хочется отметить, что трансформация командной экономики в рыночную предполагала, и это выступало главной задачей в начальной стадии проведения реформ, импорт в экономику основных рыночных институтов, к коим относятся частные фирмы, банки, биржи, система хозяйственного законодательства, реализующая принципы рыночного хозяйства и предполагающая создание механизмов приватизации, коренные изменения финансовой и банковской сферы и т.д.

Заключение

Выделяют два способа осуществления институциональных изменений. Классический вариант изменения институтов – их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов. Институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу».

Но, чтобы понять процесс создания и изменения тех или иных формальных институтов и механизмов их закрепления, необходимо обратиться ко второму способу осуществления институциональных изменений – посредством вмешательства государства. В этом случае речь идет об импорте институтов, когда в ходе реформ определенные институты вживляются в экономическую и политическую систему страны.

Для успеха реформ в странах в переходный период необходимы как соответствующие действия реформаторов (поощрение лояльности и наказание нелояльности, предвыборная техника, в отдельных случаях, возможно, реализация совета Стиглица о «приватизации в пользу своих друзей»), так и исходный спрос населения на импортные институты. Причем последний может быть выявлен и оценен количественно.

В ходе нашей работы, выяснилось, что страны, которые импортировали рыночные институты постепенно, создавая для их нормального функционирования определенную институциональную базу, вскоре достигли хорошего экономического эффекта.

Затем, мы описали опыт импортирования институтов рынка в России и выяснили, что  в нашей стране разрушение  старой институциональной структуры произошло быстрее, нежели формирование новой. Таким образом, импорт институтов, очень сложный и противоречивый процесс, который требует хорошо продуманной политики реформаторов. В противном случае, импорт институтов может привести к  издержкам, не сопоставимым по своей величине с выгодой от их внедрения.

Список литературы

1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118

2. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 206

3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пост-«социалистические» экономические системы: социумы-мутанты в условиях глобальных трансформаций / 4. Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. М.: Слово, 2002. С. 52 – 165.

5. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

6. Козловски П. Этика капитализма. Спб., 1996. С.19.

7. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.52.

8. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2

9.  Всемирный Банк «Создание институциональных основ рыночной

экономики», М.: «Весь Мир», 2002

10. Мау В., Кочеткова О., Яновский К., Жаворонков С., Ломакина Ю.

Экономические факторы электорального поведения и общественного сознания (опыт России 1995 – 2000 г.). М.: ИЭПП, 2001 г. О.Кочеткова «Экономические факторы электорального поведения (Опыт России 1995-1996 годов)» М.: ИЭПП, Научные труды№15

11. Некипелов А.Д. (главный редактор), Глинкин С.П. и др. «Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века», М., 2002, «Наука» в трех томах.

12. Т. Эггертсон  «Институциональные изменения в экономике» Вопросы экономики 2001. 6 изд.

[1]              Т. Эггертсон  «Институциональные изменения в экономике» Вопросы экономики 2001. 6 изд.

[2]              Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118

[3]              Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 206