Экономический механизм сырьевой модели развития

    Это справедливо для Малайзии и Мексики, экономики которых считаются относительно диверсифицированными. По мере повышения в 2000—2005 гг. цен на товары сырьевой группы доля продукции обрабатывающей промышленности с высокой добавленной стоимостью в общем объеме экспорта снизилась в таких странах — экспортерах сырья, как Австралия, Чили и Норвегия ( рис. 5).

Источник: Организация ООН по промышленному развитию (ЮНИДО).

Рис. 5 Доля промышленной продукции с  высокой добавленной стоимостью в экспорте (в %).

    Чтобы максимально нейтрализовать эффект изменения цен на ресурсы, при анализе структуры экспорта необходимо опираться на аналогичные временные точки в цикле нефтяных цен, то есть анализировать их за периоды, когда цены на нефть были практически идентичными в реальном выражении (используя при этом в качестве дефлятора индекс потребительских цен США) [5]. Такой подход особенно полезен для выявления структурных изменений после падения цен на нефть, поскольку именно с ними связаны механизмы «сырьевого проклятия».

    Степень диверсификации экономики можно оценить, если проанализировать структуру производства и товарного экспорта. Анализ экспорта на основе сопоставимых международных данных позволяет точнее определить уровень конкурентоспособности, поскольку страны экспортируют товары, произведенные в отраслях, где они имеют сравнительное преимущество. Цены на экспортную продукцию устанавливаются на мировых рынках и меньше подвержены искажениям. Впрочем, данный подход не учитывает конкурентоспособные в мире, но не ориентированные на экспорт производства и торгуемые услуги (например, финансы и туризм).

      На  рисунке 6а приведена структура  товарного экспорта России с декабря 2004 по апрель 2005 г., когда цена на нефть марки Urals составляла в среднем 42 долл./барр. (46 долл. США в ценах 2008 г.), а также с декабря 2008 по апрель 2009 г., когда цена на нефть вернулась к уровню начала 2005 г. — в среднем 43 долл./барр. Для сравнения приведен период с декабря 2007 по апрель 2008 г. (когда цена нефти этой марки в среднем составляла 95 долл./барр.). На рисунке 6б представлена структура ВВП по данным национальных счетов за первые кварталы 2005, 2008 и 2009 гг [3].

      В целом данные свидетельствуют об усилении в последние годы зависимости  России от нефтяных и газовых поступлений  в результате роста цен на нефть. Доля сырой нефти и газа в общем объеме товарного экспорта в 2009 г. вновь снизилась примерно до уровня начала 2005г. на фоне падения цен на нефть.

      Вместе  с тем сокращалась доля продукции  обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в общем объеме производства на фоне увеличения доли неторгуемых видов продукции (услуг и строительных работ). Это может частично отражать временные последствия экономического кризиса, который привел к снижению объемов торговли и промышленного производства во всем мире. Но за последние годы Россия не добилась больших успехов в диверсификации экономики с точки зрения развития обрабатывающих отраслей, производящих торгуемые товары.

Рис. 6 Структура товарного экспорта и  ВВП России (в %)

          Проанализирована структура товарного экспорта за более длительные периоды времени в Азербайджане, Казахстане, России и других странах с переходной экономикой, причем особый акцент сделан на периодах, когда цены на нефть были сопоставимыми в реальном выражении. В России на сопоставимых отрезках в цикле движения цен на нефть структура экспорта практически не изменилась, а в Азербайджане и Казахстане постепенно сокращались доли в экспорте продукции сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности (в сегментах как с низкой, так и с высокой добавленной стоимостью). Усиление зависимости от экспорта нефти и газа отчасти связано с успешными инвестициями в нефтегазовую промышленность и освоением новых нефтяных и газовых месторождений на основе заключения соглашений о разделе продукции с международными нефтяными компаниями. Вместе с тем это также свидетельствует о крайне низкой или вообще нулевой результативности принятых мер по диверсификации экономики.

      Резкое  снижение цен на товары сырьевой группы в конце 2008 г. стало одним из главных  каналов распространения мирового экономического и финансового кризиса (наряду со стремительным исчерпанием финансовых потоков и падением спроса на продукцию обрабатывающей промышленности и торгуемые услуги). Вместе с тем не очевидно, что кризис ударил по странам — экспортерам сырья сильнее, чем по другим странам, поскольку мировые цены на средства производства падали быстрее, чем, например, на нефть [3].

          Страны, богатые  природными ресурсами, пострадали от кризиса в относительно меньшей степени. По данным МВФ, связь между долей природных ресурсов в общем объеме экспорта и отклонением сделанных на 2009 г. прогнозов роста производства от средних показателей 1999—2008 гг. была положительной, но слабой. Если принять во внимание различия в других ключевых показателях, например ВВП на душу населения, то ресурсное богатство становится статистически значимым фактором, смягчившим спад производства в широкой выборке стран.

          Отсутствие  отрицательной зависимости может  быть связано с тем, что другие страны, в том числе специализирующиеся на продукции обрабатывающей промышленности, серьезно пострадали от прекращения притока инвестиций и падения мирового спроса на промышленную продукцию. Отметим, что некоторым странам — экспортерам сырья удалось смягчить последствия экономического спада благодаря использованию накопленных резервов для финансирования мер по стимулированию экономики с помощью инструментов бюджетной и денежно-кредитной политики.

          Так, наличие  международных (золотовалютных) резервов позволило Азербайджану удержать курс национальной валюты, а России и Казахстану — провести контролируемую девальвацию своих валют в условиях снижения объема поступлений от нефти и оттока капитала, сохранить стабильность финансовых систем путем крупномасштабных вливаний ликвидности в банковскую систему. Правительства этих стран использовали накопленные резервы для наращивания расходов бюджета, увеличения объемов социальной поддержки, оказания помощи конкретным отраслям и рекапитализации банков. Несмотря на спорность выбора конкретных получателей этих ресурсов, государственные фонды национального благосостояния, безусловно, расширили возможности правительств этих стран проводить антициклическую политику.

          Развитие финансового сектора снижает макроэкономическую волатильность и облегчает доступ к кредитным ресурсам предприятиям АПК и обрабатывающей промышленности, не связанным с добычей нефти (именно они в большей степени нуждаются во внешнем финансировании). В то же время приток капитала в страны, зависящие от углеводородного сырья, как правило, сильно коррелирует с динамикой цен на нефть. Таким образом, финансовое развитие может усугубить влияние цикличности сырьевых цен на экономику, усилить действие кредитного рычага в банковской системе и повысить уязвимость финансовой системы. Более того, рост потребления, основанный на кредитовании, может еще больше сместить спрос и структуру производства в сторону сферы услуг, обостряя тем самым симптомы «голландской болезни».

      В богатых нефтью странах с переходной экономикой, по-видимому, имеют место оба эффекта. Развитие финансовой системы благоприятно сказалось на деятельности предприятий в разных отраслях экономики, но значительная доля кредитных средств была направлена в сферы торговли, прочих услуг, строительства жилья и на личное потребление.

          Анализ показывает, что хотя страны с более развитыми  финансовыми системами испытали относительно меньшее падение производства в период мирового кризиса, экономический спад в странах с высокими показателями отношения кредитов к депозитам был более глубоким. Бурный рост кредитования привел к перегрузке систем управления рисками в банках. Аналогично, несмотря на значительный прогресс, достигнутый в последние годы в работе органов регулирования и надзора, они не всегда успевали за стремительным ростом объема финансовых активов. Масштабный экономический кризис подчеркнул необходимость повысить стандарты раскрытия банками информации о качестве активов на их балансах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

          Наличие сырьевых ресурсов создает широкие возможности  для финансирования инвестиций, образования  и в конечном счете — для  экономического роста. Вместе с тем  нестабильность цен на ресурсы может  вызвать волатильность макроэкономических показателей, что отрицательно сказывается на инвестиционной активности (в том числе и на инвестициях в человеческий капитал), особенно в странах с неразвитыми финансовыми институтами. Но главная проблема заключается в том, что в условиях высокой ресурсной ренты у элит появляется стимул к поиску личной выгоды, а не к созданию институтов с целью поддержать экономический рост. Чтобы решить эти проблемы, богатые ресурсами страны могут обеспечить диверсификацию своих экономик с помощью ряда стратегий: прямые инвестиции в избранные несырьевые отрасли; инвестиции в инфраструктуру и сферу образования в интересах развития всех несырьевых отраслей; перераспределение бюджетных доходов для более равномерного доступа населения к ресурсному богатству; развитие финансовой системы и превращение ее в эффективно действующего посредника по привлечению средств, полученных от продажи сырья и из других источников, во все отрасли экономики. Они также могут создавать государственные фонды национального благосостояния для аккумулирования большой части доходов от углеводородов в целях устранения макроэкономической волатильности, защиты ресурсной ренты и обеспечения прозрачности ее использования.

          Как показывает опыт создания государственных фондов национального благосостояния, даже при наличии мощных стимулов к рентоориентированному поведению можно создавать новые институты, обеспечивающие защиту ресурсной ренты и ее более прозрачное использование. Проведению институциональных реформ могут способствовать рост численности среднего класса и развернувшаяся в мире конкуренция между новыми крупными рынками.

Список  использованной литературы

1. Волчкова Н., Суслова Е. Человеческий капитал, промышленный рост и ресурсное проклятие / Н. Волчкова, Е. Суслова // Экономический журнал ВШЭ. – 2008 – № 2. – С. 217–238.

2. Гилфасон  Т. Мировая экономика природных  ресурсов и экономический рост / Т. Гилфасон // Экономический журнал  ВШЭ. – 2008 – № 2. – С. 201–216.

3. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития / С. Гуриев, А. Плеханов, К. Сонин // Вопросы экономики. – 2010. – № 3. – С. 4 –23.

4. Гуриев С., Сонин К. Экономика "Ресурсного проклятия" / С. Гуриев, К. Сонин // Вопросы экономики. – 2008. – № 4. – С. 25 –39.

5. Раджабова З.К. Мировая экономика: Учебник – 2-е изд., испр. / З.К Раджабова – М.: ИНФРА-М, 2006. – 336 с.