Экономическое учение А. Смита

     Особое  место в теоретическом наследии Смита занимает исследование природы  стоимости. По оценке классиков марксизма-ленинизма  и их последователей, “классик буржуазной политической экономии” Адам Смит вплотную приблизился к пониманию  двойственного характера труда, воплощенного в товаре.

     В частности, Смит полагал, что стоимость  определяется не только мерой труда, воплощенного в товаре (т.е. труда, затраченного на производство товара), но и так  называемым покупаемым трудом. Стоимость  товара, по его мнению, распадалась на три части:

     1) часть, возмещающую сырые материалы  и орудия труда,

     2) часть, возмещающую заработную  плату рабочих,

     3) “сверхстоимость”.

     Большим достижением Адама Смита было противопоставление таких понятий как потребительная и меновая стоимость, стоимость и цена. Разграничение понятий естественной и рыночной цены было весьма прогрессивным для своего времени, поскольку это свидетельствовало о возможности познания законов ценообразования, несмотря на постоянные колебания цен свободного рынка. Рыночную цену Смит ставил в зависимость от колебаний спроса и предложения, а естественная цена рассматривалась им как опора ценообразования. Вместе с тем Смит полагал, что на уровень самой естественной цены влияют также три фактора, воплощенные в стоимости товара, а именно - заработная плата, прибыль и рента.

     Адам  Смит признавал, что прибыль капиталиста, размер ссудного процента и земельная  рента по сути своей являются долей  продукта, произведенного трудом рабочих. Прибыль, по его мнению, принадлежала предпринимателям по праву - это было их вознаграждение за производственный риск и затраты капитала. В то же время заработную плату рабочих он определял как плату за труд. Что же касается ренты, то ее происхождение Адам Смит оценивал как результат деятельности природы.

     В соответствии с изложенной выше концепцией Адам Смит делил современное ему  общество на три класса: капиталистов, земельных собственников и наемных  работников - т.е. тех, ”кто живет на ренту; тех, кто живет на заработную плату; и тех, кто живет на прибыль”.

     В теоретических разделах “Богатства народов” много внимания Адам Смит уделяет анализу капитала и процессу его накопления, поиску источников накопления. Капитал в целом Смит признавал движущей силой капиталистической  экономики, искал первоисточники его накопления, прежде всего, в сфере производства.

     Адам  Смит внес также большой вклад  в разработку понятий основного  и оборотного капитала. Основной капитал  Адам Смит оценивал как “производительные  запасы” общества, его материальное богатство: “Назначение основного капитала, - по его мнению, - увеличивать производительную силу труда, т.е. позволять тому же количеству рабочих выполнять гораздо большее количество работ.”

     Смит склонен был исключать основной капитал из числа элементов, постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудий производства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал и факторы нематериальные - способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно, что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развития экономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащим образом вложенные в какой-либо основной капитал, - утверждал автор “Богатства народов” - всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают головой продукт на гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала."

     Взгляды современных западных экономистов во многом совпадают со взглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” обозначаются, прежде всего, материальные ценности, способные участвовать в производстве - материалы, оборудование, здания и т.п.

     Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в  марксизме принято обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пытался обнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.

     Ценным  в исследовании Смита было и принципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудному проценту. В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикам не совпадала с заработной платой и поэтому прямо с ней не отождествлялась - это была, в понимании Смита, как бы заработная плата.

     Немало  внимания в “Богатстве народов” уделяется  и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ее образования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, присущее всем формам организации  производства. Зарождение буржуазных отношений, по его мнению, повлияло лишь на величину заработка, породив вычеты из продукта, созданного рабочим.

     Размеры заработной платы в современном  ему обществе Адам Смит ставил в  зависимость от спроса на труд и  от “обычной или средней цены предметов питания”. Вместе с тем он отмечал, что заработок не исчерпывается лишь средствами, необходимыми для существования и первоначально весь продукт труда работника составлял его заработную плату и только позже последовали выплаты из него в пользу капиталистов и землевладельцев.

     Очевиден вклад Смита в разработку теории земельной ренты. Описывая ренту как результат монопольной цены на землю, Смит отмечал существенную роль монополии на земельную собственность и ее влияние на развитие всей системы товарно-денежных отношений.

     Адам  Смит выделял два вида ренты, формирующейся  в зависимости от плодородия или местоположения земель. Ренту ученый не воспринимал как следствие складывания капиталистических отношений - напротив, он считал ее категорией вечной.

     Исследователи теоретического наследия Адама Смита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, главным образом с точки зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.

     Критики Адама Смита указываю, что он не видел различий между простым и капиталистическим товарным производством, прибылью и прибавочной стоимостью. “Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала. 

     3. Актуальность идей А.Смита на современном этапе 

     Интерес к творческому наследию Адама  Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей, высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе, прежде всего, - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.

     По  мнению западных специалистов, центральная  тема “Богатства Народов”, которая заслуживает внимания сегодня - создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Актуальность идей Адама Смита обусловлена разработкой общей экономической теории, проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.

     Субсидии  государства и капиталистических  ассоциаций - принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”. Смит отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.

     Также Адамом Смитом затрагивает проблему замены рынка организованным централизованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономика ни одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательства государства в систему распределения, которое выражается в установлении налогов на доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.

     Одной из важнейших проблем, не утративших своей актуальности до сих пор, ученый справедливо считает необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой труда работника и вознаграждением за его труд.

     Таким образом, экономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волнуют умы ведущих экономистов человечества. Гениальные идеи Смита требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического производства, недаром он по праву является «отцом экономической науки». 

      Заключение 

     Итак, ученый-экономист А.Смит внес огромный вклад в развитие экономической науки. О выдающемся таланте Смита как мыслителя говорит тот факт, что он, являясь современником мануфактурного периода в развитии экономики, сумел создать общую теорию капиталистического способа производства.

     Многочисленные  международные семинары, посвященные обсуждению творческого наследия Адама Смита, показывают, что многие идеи “классика буржуазной политической экономии” не утратили своей актуальности и могут быть эффективно использованы в условиях развитой рыночной экономики.

     Как любая научное исследование, теория А.Смита имеет большое число как последователей, так и противников. Современные исследователи творческого наследия Адама Смита отмечают, что недооценка его воззрений и недостаточный интерес к ним в настоящее время связаны главным образом с многочисленными вульгарными модификациями основных идей классика, созданными его последователями.

     Но, несмотря на все Смит по праву признан  «отцом экономической науки». Предложенные им теории являются основой для разработок ведущих ученых мира. Экономические идеи Смита требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического производства. 

      Список использованной литературы 

1. Аникин  А.В. Адам Смит, русская мысль и  наши проблемы. – М., 1990.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 1993.
3. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М., 2000.