Контрольная работа на тему "Трансакционные издержки"

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Экономический факультет

Кафедра теоретической и институциональной  экономики

Заочное отделение 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа по курсу: «Институциональная экономика»

На тему “Трансакционные издержки” 
 
 
 
 

 

студентки 4 курса

                                                                                           специальности экономическая теория

                                                                                                    Дорожко Вероника Сергеевна 

 

                                                                                                                                    
 
 
 
 
 
 
 
 
 

МИНСК 2011 
 
 

     СОДЕРЖАНИЕ:

1. Экономическая  природа трансакционных издержек.                                                       3

2. Классификации  трансакционных издержек.                                                                     7

3. Трансакционные  издержки и институты.                                                                         10

Список литературы                                                                                                                 15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Экономическая природа  трансакционных издержек 

     В экономической науке ещё в  XIX веке в некоторые экономисты высказывали догадку, что в реальной экономике заключение сделок между агентами связано с определенными издержками. Одним из таких ученых был родоначальник австрийской школы Карл Менгер.

     Чтобы понять суть аргументации Менгера, необходимо понять его концепцию производительности экономического обмена. Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности  к ценности существующего набора благ. Это доказывает Карл Менгер в работе «Основания политической экономии» [4], исходя из предположения о существовании двух участников обмена. Первый имеет благо А, обладающее ценностью , а второй - благо В с ценностью _. В результате произошедшего между ними обмена ценность благ в распоряжении первого будет , а второго – . Из этого можно сделать вывод, что в процессе обмена ценность блага в распоряжении каждого участника увеличилась на определённую величину. Этот пример показывает, что деятельность, связанная с обменом, есть не напрасная трата времени и ресурсов, а такая же продуктивная деятельность, как производство материальных благ.

     Исследуя  обмен, нельзя не остановиться на его пределах. Обмен будет происходить до тех пор, пока ценность благ в распоряжении каждого участника обмена будет, по его оценкам, меньше ценности тех благ, которые могут быть получены в результате обмена. Этот тезис верен для всех контрагентов обмена. Пользуясь символикой вышеуказанного примера, обмен происходит, если для первого и для второго участника обмена, или если и .

     Следовательно, можно записать уравнение:

  ,                        (1)

 где - оценка ценности после обмена;

 - оценка ценности до обмена;

 - прирост ценности; во всех состоявшихся добровольных обменах .

     Уравнение (1) описывает единичный акт обмена. Ключевым здесь является показатель , характеризующий прирост ценности или ее разность и, следовательно, саму возможность и выгодность обмена [1].

     Менгер  отмечал, что в действительности случаи, когда «жертвы меновой  операции» сводятся к минимуму, и  контрагенты получают всю выгоду, встречаются редко, и вряд ли можно  столкнуться в реальности с такой  ситуацией, чтобы акт мены происходил совершенно без экономических жертв, хотя бы последние ограничились только потерей времени. Фрахты, примажи, таможенные сборы, аварии, почтовые расходы, страховка, провизия и комиссионное вознаграждение, куртаж, весовые упаковочные и складочные сборы, содержание людей, занимающихся торговлей, и их помощников вообще, расходы по денежному обращению и т.п. - всё это не что иное, как экономические жертвы, требуемые меновыми операциями; они отнимают часть экономической пользы, которую можно извлечь из существующего менового отношения, и нередко даже делают невозможным реализацию его там, где она была бы еще мыслима, не будь этих «издержек» в общем, народнохозяйственном смысле слова[4]. Из приведенного выше определения мы видим, что Менгер фактически дал определение трансакционным издержкам, впоследствии переоткрытых Коузом.

     Также можно ввести в модель экономического обмена трансакционные издержки для  иллюстрации его пределов. Вернемся к уравнению (1). Если принять трансакционные издержки первого индивида как  , а второго , то можно записать:

          (2)

     Очевидно, что обмен будет возможен, если – положительное число, или .

     Проблема  заключения сделок и воздействия  на этот процесс институтов получила отражение в трудах представителей старого институционализма. Так, Дж. Коммонс одно из центральных мест в своих теоретических моделях отводил понятию трансакции.

     Согласно  Коммонсу, трансакция – это не обмен  товарами, а отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных  обществом. Такое определение имеет  смысл (по Коммонсу) в силу того, что  институты обеспечивают распространение воли отдельного человека за пределы области, в рамках которой он  может влиять на окружающую среду непосредственно своими действиями, т. е. за рамки физического контроля, и, следовательно, оказываются трансакциями, в отличие от индивидуального поведения как такового или обмена товарами.

     Коммонс различал три основных вида трансакций:

     1. Трансакция сделки служит для  осуществления фактического отчуждения  и присвоения прав собственности  и свобод, и при её осуществлении  необходимо обоюдное согласие сторон, основанное на экономическом интересе каждой из них.

     В трансакции сделки соблюдается условие  симметричности отношений между  контрагентами. Отличительным признаком  трансакции сделки, по мнению Коммонса, является не производство, а передача товара из рук в руки.

     2. Трансакция управления – в  ней ключевым является отношение  управления подчинения, которое  предполагает такое взаимодействие  между людьми, когда право принимать  решения принадлежит только одной  стороне. В трансакции управления поведение явно асимметрично, что является следствием асимметричности положения сторон и, соответственно, асимметричности правовых отношений.

     3. Трансакция рационирования –  при ней сохраняется асимметричность   правового положения сторон, но  место управляющей стороны занимает коллективный орган, выполняющий функцию спецификации прав. К трансакциям рационирования можно отнести: составление бюджета компании советом директоров, федерального бюджета правительством и утверждение органом представительной власти, решение арбитражного суда по поводу спора, возникающего между действующими субъектами, посредством которого распределяется богатство. В трансакции рационирования отсутствует управление. Через такую трансакцию осуществляется наделение богатством того или иного экономического агента.

     Наличие трансакционных издержек делает те или  иные виды трансакций более или менее  экономичными в зависимости от обстоятельств  времени и места. Поэтому одни и те же операции могут быть опосредованы различными типами трансакций в зависимости от правил, которые они упорядочивают.

       Понятие трансакционных издержек было введено Р. Коузом в 30–е  годы в его статье «Природа фирмы». Оно было использовано для объяснения существования таких противоположных рынку иерархических структур, как фирмы. Р. Коуз связывал образование этих «островков сознательности» с их относительными преимуществами в плане экономии на трансакционных издержках. Специфику функционирования фирмы он усматривал в подавлении ценового механизма и замене его системой внутреннего административного контроля.

     Согласно  Коузу, трансакционные издержки трактуются как «издержки сбора и обработки  информации, издержки проведения переговоров  и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта» .

     В рамках современной экономической  теории трансакционные издержки получили множество трактовок, иногда диаметрально противоположных.

     Так, К. Эрроу определяет трансакционные издержки как издержки эксплуатации экономической системы.

     Многими экономистами при объяснении феномена трансакционных издержек проводится аналогия с трением. У Коуза есть ссылка на слова Стиглера: Стиглер сказал о «теореме Коуза»: «Мир с нулевыми трансакционными издержками оказывается столь же странным, как физический мир без сил трения. Монополистам можно выплачивать компенсацию за то, чтобы они вели себя конкурентно, а страховые компании просто не существовали бы» .

     На  основании подобных предположений  делаются выводы о том, что чем  ближе экономика к модели общего равновесия Вальраса, тем ниже в ней уровень трансакционных издержек, и наоборот.

     В трактовке Д. Норта трансакционные издержки «состоят из издержек оценки полезных свойств объекта обмена и издержек обеспечения прав и  принуждения к их соблюдению» [5]. Эти издержки служат источником социальных, политических и экономических институтов.

     Г. Демсец понимает данную категорию издержек «как издержки любой деятельности, связанной с использованием ценового механизма. Аналогично, издержки управления он определяет как «затраты, связанные  с осознанным управлением использованием ресурсов» и предлагает использовать следующие аббревиатуры: PSC (price system costs) и MSC (management system costs) – соответственно издержки использования ценового механизма и механизма управления.

     Также в Новой институциональной экономической теории (НИЭТ) распространён следующий взгляд на природу трансакционных издержек: «Фундаментальная идея трансакционных издержек – в том, что они состоят из издержек составления и заключения контракта ex ante, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения ex post в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта. В значительной мере трансакционные издержки – это отношения между людьми, а издержки производства – это издержки отношения между людьми и предметами, но это следствие скорее их природы, чем определения» .

     В теориях некоторых экономистов  трансакционные издержки существуют не только в рыночной экономике (Коуз, Эрроу, Норт), но и в альтернативных способах экономической организации и, в частности, в плановой экономике (С. Чанг, А. Алчиан). Так, согласно Чангу, максимальные трансакционные издержки наблюдаются в плановой экономике, что, в конечном счёте, определяет её неэффективность.  

      

     2. Классификации трансакционных издержек

     Значительное  количество видов классификаций  трансакционных  издержек является следствием множественности подходов к изучению данной проблемы. О.Уильямсон  различает два типа трансакционных издержек: ex ante  и ex post. К издержкам типа  ex ante относятся затраты на составление проекта соглашения и проведения переговоров по нему. Издержки типа ex post включают в себя организационные и эксплуатационные затраты, связанные с использованием структуры управления; затраты, возникающие по причине плохой адаптации;  расходы на тяжбы, возникающие в ходе приспособления контрактных отношений к непредвиденным обстоятельствам; затраты, связанные с выполнением контрактных обязательств .

     К. Менар разделяет трансакционные издержки на 4 группы [4]:

• издержки вычленения;
• издержки масштаба;
• информационные издержки;
• издержки поведения.

     В функционировании любой организации  существует, прежде всего, проблема  неотделимости, и совокупные издержки вычленения именно поэтому и возникают. В большинстве случаев экономическая деятельность обеспечивается совместными усилиями, при этом невозможно точно измерить предельную производительность каждого задействованного фактора и его вознаграждение. К. Менар приводит пример бригады  грузчиков: «Чтобы установить плату труда бригады, использование организации оказывается более эффективным, чем использование рынка. Организация превосходит рынок и в том случае, когда последний требует слишком детальной, иначе – невозможной дифференциации» [4].