Неизбежность дифференциации роста доходов в условиях экономической реформы

Нет ничего плохого в опережающем росте доходов отдельных слоев российского общества. Экономические реформы в стране предоставили возможности для вертикальной социальной мобильности и материального благосостояния. Сегодня уровень дохода индивида определяется уровнем его деловой активности. Предпринимательская деятельность сопряжена с существенной дифференциацией предпринимательских доходов, а следовательно, и индивидуальных доходов, которая обусловливается различием индивидуальных возможностей предпринимателей, масштабом, эффективностью и общественной значимостью их деятельности. Проблема состоит в том, что параллельно идущие процессы обнищания значительной части населения в конечном итоге ведут к его деградации и маргинализации. Экономический рост не всегда сопровождается повышением уровня жизни всего населения. Его высокие темпы не обеспечивают автоматически решение проблемы бедности. Современное демократическое государство заинтересовано в проведении социально-экономической политики, пользующейся поддержкой широких слоев населения. Следовательно, сегодня результаты экономического роста должны быть доступны всем гражданам. В мировой практике нет примеров благополучных стран, которые бы при низком и среднем по международным стандартам уровне ВВП на душу населения поддерживали бы высокий уровень экономического неравенства. Опыт экономически развитых стран подтверждает, что экономический прогресс неизменно связан с ростом благосостояния населения. Экономическая ситуация развивающихся государств также демонстрирует те же закономерности. 
 
 

"бедность рождает бедность". Низкий уровень материальной обеспеченности ведет к ухудшению здоровья, деквалификации, и в конечном счете - к деградации. Бедные родители воспроизводят потенциально бедных детей, что предопределяется их здоровьем, образованием, квалификацией. 
 

Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, крушение надежд - все это интенсивно раскручивает процесс нисходящей социальной мобильности и маргинализации значительной части населения. Так формируется и укрепляется социальное дно, которое представлено ведущими антисоциальный образ жизни бомжами, беспризорными, алкоголиками, наркоманами, уличными проститутками (включая детей) 

По общей оценке, которую мы получили на основе специального социологического обследования, в России в целом доля маргиналов составляет не меньше 10% населения.13 При этом попадающие на социальное дно группы имеют весьма незначительную вероятность возвратиться к нормальной жизни, встроившись в рыночные отношения. Кроме того, необходимо отметить возникновение некоторого социального "придонья", включающего слои населения с высоким риском скатиться на дно и лишь балансирующие на краю "бездны". 
 

Данные многочисленных социологических исследований, проведенных  в России в последние годы, показывают, что существуют не только громадные различия в условиях, уровне и образе жизни отдельных групп населения, что произошла глубокая поляризация доходов, но возможно совершенно новое явление - социальный разлом российского общества. Образовались как бы "две России". Одна - крупные и крупнейшие собственники, которые объединяют весьма тонкий слой населения: 2% "очень богатых" и 3% - богатых. Это прежде всего собственники крупных банков и финансовые магнаты, а также владельцы узловых предприятий российской экономики, действующих прежде всего в добывающих отраслях. К ним примыкают 7% обслуживающего их слоя: директора и менеджеры. Другую Россию представляет основная масса населения, среди которой 40% находятся за границей бедности. В эту же группу входит 10%, представляющих "социальное дно". К слою бедных примыкает 25% малообеспеченных, текущие доходы которых не превышают два бюджета прожиточного минимума.

Совершенно очевидно, что эти "две России" различаются  не только уровнем материальной обеспеченности, но у них разная система ценностей и приоритетов, разные предпочтения и потребительских спрос, они приходят на разные "потребительские рынки", отличающиеся не только набором товаров и услуг, но и ценами на аналогичные потребительские блага. Для них характерны разные мотивации, нормы и стереотипы общественного поведения. Уже сегодня "две России" с трудом понимают друг друга и говорят на разных языках. По известной пословице: "У одних щи пустые, а у других - жемчуг мелкий".

Указанные процессы ведут в прямо в противоположном направлении от социальной интеграции и сплоченности; они дезинтегрируют общество, вызывая напряженности и конфликты. Вслед за этим неизбежно наступает снижение эффективности социальных институтов, распад механизмов социального контроля и регуляции. Напротив, активизируются асоциальные и криминальные формы самоорганизац

Так, известно, что на экономику  советских  времен  губительно  влияли

уравниловка в оплате труда и  его  результатов,  нивелирование  способностей

людей. По идее, одной из главных задач реформирования прежних  экономических

отношений было создание условий для проявления  рыночных  стимулов  развития

производства  в целом,  а  также  придание  оплате  труда  функций  поощрения

производительной  работы и повышения квалификации работников.

      Теперь  вроде  бы  утвердилось   разнообразие  форм  собственности   на

средства   производства,   у   работников   появилась   возможность   выбора

работодателя  в государственном или частном секторах экономики,  имеет  место

(и очень  заметное)  дифференциация  доходов   в  разных  социальных  группах,

каждый  дееспособный человек де-юре может  проявлять как  предпринимательскую,

так и  потребительскую активность.

      Однако  в  действительности  стимулирующая  роль  оплаты  честного   и

добросовестного труда вовсе не восстановлена.  Так,  например,  на  вопросы,

рассчитываете ли Вы  на  увеличение  заработка  по  своему  основному  месту

работы  при условии, что будете работать лучше; и,  напротив,  уменьшится  ли

Ваш заработок, если будете работать хуже, получено  следующее  распределение

утвердительных  ответов[2]. 

                                                                   Таблица 2

                 Суждения о связи между трудом  и его оплатой

    В процентах от количества  опрошенного населения, занятого  в основных

                        отраслях народного хозяйства

|Варианты  ответов на вопрос о           |Февраль 2001 г.|Май 1990 г.    |

|возможности  увеличения зарплаты:       |               |               |

|Думаю,  что значительно увеличится      |7,3            |6,0            |

|Немного  увеличится                     |23,2           |26,1           |

|Не изменится                           |65,3           |67,9           |

|Затруднились ответить                  |4,2            |-              |

|Варианты  ответов на вопрос о           |               |               |

|возможности  уменьшения зарплаты:       |               |               |

|                                       |               |               |

|Думаю,  что значительно уменьшится      |16,8           |26,0           |

|Немного  уменьшится                     |22,0           |28,1           |

|Не изменится                           |54,3           |45,9           |

|Затруднились ответить                  |6,9            |-              | 
 

       По  полученным  данным,  за  10-летний  период  экономических   реформ

система материального  стимулирования  труда  (во  всяком  случае,  как  она

воспринимается  основной  массой  занятых  производством  товаров  и  услуг)

практически не изменилась. А  означает,  что  реформы  для  масс  людей  (на

микроуровне) обернулись не  новыми  стимулами  и  возможностями  собственным

трудом  обеспечить нормальную жизнь, а в  основном социальным бременем.

      Контраргументом против такого  вывода может служить утверждение  о  том,

что  приведенное   в   таблице 2   распределение   суждений   предопределено

живучестью  советского менталитета, привычками людей  перекладывать  заботы  о

себе на государство, традиционной ленью и т.д.

Как упоминалось, реформирование нашего  общества  вначале  90-х  годов

было в  основном поддержано населением страны. Но очевидно и то, что  реформы

были инициированы и  тем  более  –  проводились  по  сценариям  политических

верхов.  Поэтому  естественно  то,  что,  во-первых,  население  не   желает

разделять ответственность за их результаты; во-вторых, оно на  данном  этапе

вправе  рассчитывать на способность государства  и  его  высшего  руководства

вывести страну из кризиса.

В  свете  сказанного   представляют   интерес   материалы,   характеризующие

отношение  российских  граждан  к  государству  как  институту,  призванному

обеспечивать  нормальные условия жизни, правопорядок и защиту  прав  граждан,

а также  их отношение к политическому режиму.

Формирование  рыночной экономики в России  невозможно  без  действенной

социальной  политики. Социальная политика в переходный к рынку период  должна

строится  на  трех  основных  принципах:  приоритетность  проблем  социальной

защищенности  населения;  повышение  роли   личного   трудового   дохода   в

удовлетворении  социально культурных и бытовых  нужд  населения  и  ликвидация

на этой основе иждивенчества; организация  нового  механизма  финансирования

социальной  сферы,  т.е.  переход   от   государственного   патернализма   к

социальному партнерству.

Основная  ошибка   "олигархического"

периода  реформирования  заключалась   в   том,   что   государство   вместо

сглаживания  имеющихся  противоречий  путем  проведения  разумной налоговой

политики  и   эффективного   перераспределения   в   пользу   бедных   части

сверхдоходов, полученных богатыми, фактически бросило  бедных  (не  сумевших

адаптироваться   к   новым   условиям)   на   произвол   судьбы   и    стало

покровительствовать крайне немногочисленным богатым.

эффективная социальная политика государства является одной  из

первоочередных  задач перехода к  рыночным  отношениям  и  выхода  Российской

экономики из кризиса.