Особенности международной инновационной деятельности

На основании  инновационной стратегии Правительство  РФ разрабатывает государственную  инновационную программу, которая  является составной частью программы социально-экономического развития РФ на среднеспочный период.    

ГОСУДАРСТВЕННАЯ (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) ИННОВАЦИОННАЯ  ПРОГРАММА включает в себя:

• федеральные целевые инновационные программы по важнейшим базисным инновациям,
• крупные инновационные проекты,
• федеральные программы поддержки инновационной деятельности, развития инновационной инфраструктуры.

 

    Инновационные проекты включаются в государственную  инновационную программу на основании  конкурсного отбора, участие в  котором осуществляется на добровольных началах. Участвующие в конкурсном отборе инновационные проекты подлежат обязательной государственной научно-технической и экологической экспертизе, предметом которой является их новизна, социально-экономическая и экологическая эффективность.    

Органы  государственной власти субъектов РФ разрабатывают региональные и межрегиональные инновационные программы.

Место России в международной  инновационной системе

Создание  национальной инновационной системы  в России провозглашено на государственном  уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научной сферы в частности. В течение последних лет осуществляются попытки по созданию отдельных элементов этой системы (государственные фонды поддержки инноваций, технопарки, венчурные фонды, особые экономический зоны). Однако инновационная деятельность по-прежнему носит фрагментарный и несистематический характер, а формирование инновационной системы происходит стихийно и локализовано.

Способность страны участвовать в тех или  иных формах международных экономических отношений, её роль и место в этих отношениях зависят от уровня социально-экономического развития, научно-исследовательской и инновационной активности страны. У России в этих сферах имеются серьёзные проблемы.

В производственной сфере отмечается высокий уровень износа оборудования. По данным Федеральной службы государственной статистики, степень износа машин и оборудования коммерческих организаций на начало 2009 г. составила 50 %, удельный вес полностью изношенных машин и оборудования – 20,9 %, в производстве транспортных средств и оборудования эти показатели составляют 60 % и 41 % соответственно. В отечественном здравоохранении износ оборудования составляет 50,6 %, а средний срок службы медицинского оборудования – 7–12 лет, тогда как в развитых странах – не более 3–5 лет. И с каждым годом эти показатели медленно, но увеличиваются.

В среднем  по промышленности срок службы оборудования составляет 12–15 лет, но имеются и  исключения: в химической и металлургической промышленности этот показатель находится на уровне 35–40 лет, а лидером по этому показателю стали швейное и текстильное производства, где средний срок службы зданий и сооружений составляет 58 лет.

Инновационное развитие российской промышленности имеет  ряд проблем. Во-первых, сами промышленники крайне слабо мотивированы на инновационное поведение. А во-вторых, национальное предложение технологических инноваций для промышленного внедрения чрезвычайно скудно. На этом рынке сегодня работают промышленники, которые инвестируют в НИОКР и внедрение инноваций на несколько порядков меньше, чем зарубежные конкуренты. Более 90 % этого незначительного спроса удовлетворяется импортом, поскольку национальное предложение инновационных технологий находится на крайне низком уровне.

Для справки. В 2008 г. в России было создано 854 передовых производственных технологии, однако 738 (86 %) из них являются новыми на уровне России и только 54 (6 %) являются принципиально новыми на мировом рынке (www.gks.ru).

Проблема  низкого спроса экономики на инновации  напрямую связана с состоянием конкуренции в стране. Высокий уровень монополизированности отраслей промышленности, избыточные защитные барьеры снижают мотивацию промышленных компаний к внедрению инноваций.

Следующая проблема – гипертрофированная роль государства на промышленных рынках. В этой ситуации именно административный ресурс, а не технологические преобразования становится самой востребованной промышленной инновацией, способной максимально быстро и эффективно повлиять на состояние предприятия.

В 2009 г., как и годом ранее, инновации в России внедряли лишь 9,6 % отечественных предприятий, что в 5–7 раз меньше, чем в Германии, Великобритании или Норвегии. Доля инновационной продукции в промышленном производстве России сохраняется на уровне 5,5 %, в то время как в США она составляет 70 %, а в Китае приближается к 40 %.

Удельный  вес затрат на технологические инновации  в 2009 г. составил менее 2 % от общего объёма произведённой продукции, доля расходов на научные исследования и разработки в ВВП составляет 1,07 % (www.gks.ru).

Несмотря  на предпринимаемые Правительством РФ меры, по данным аналитической группы Всемирного экономического форума (ВЭФ), Россия в 2010 г. по инновациям находилась на 51-м месте, по уровню глобальной конкуренции  страна заняла на 63 место, оказавшись между Шри-Ланкой и Уругваем, возглавила рейтинг Швейцария далее идут Швеция и Сингапур. А вот по уровню эффективности рынка товаров и услуг Россия заняла только 123 строчку из 139 возможных. В числе наиболее серьезных негативных факторов аналитическая группа ВЭФ отметила недостаточные гарантии защиты прав собственности -126 место, развитие финансового рынка - 125 место, инфляцию (125), бремя государственного регулирования (128), причем за минувший год эти показатели заметно ухудшились. По здравоохранению Россия на 134-м месте, соседствуя с Папуа – Новой Гвинеей и Гайаной (данные - Всемирной организации здравоохранения).

В структуре  затрат на технологические инновации  преобладают затраты на приобретение машин, оборудования и программных  средств – 61,1 %. На приобретение новых  технологий приходится всего лишь 2,5 % затрат (www.gks.ru).

В структуре  экспорта России преобладают минеральные продукты – 62,9 %. На долю машин и оборудования приходится только 4,1 % экспорта, и эта доля с каждым годом сокращается.

По данным мониторинга Росздравнадзора, 94 % государственных  финансовых средств по программе  обеспечения необходимыми лекарственными средствами было направлено на закупку медикаментов импортного производства, тогда как ещё в 2005 г. этот показатель составлял 78–80 %.

Всё это  указывает на то, что усиливается  сырьевая специализация страны, а  продукция обрабатывающей промышленности является неконкурентоспособной. Таким образом, производственная система России оказывается как бы замкнутой на внутренний рынок, за исключением сырьевых отраслей и отдельных конкурентоспособных на мировом рынке предприятий обрабатывающих отраслей.

Всё вышеперечисленное определяет место России в формировании международной инновационной системы. Отставание России от мировых инновационных держав в настоящее время видится в следующем:

покупка устаревшего оборудования и технологий, которые не являются стратегически приоритетными и не позволяют конкурировать на зарубежных рынках; 

продажа результатов научных исследований, а также передовых технологий в приоритетных высокотехнологичных  отраслях вузами, НИИ, и отдельными предприятиями, в т. ч. в связи  с формированием совместных предприятий под управлением иностранных партнёров; 

выполнение  заказов иностранных фирм на разработки во второстепенных областях (аутсорсинг в IT, разработка программного обеспечения  и т. д.); 

переход в зарубежные НИИ и компании талантливых учёных и высококвалифицированных специалистов, в т. ч. в ходе совместной работы по проектам; 

постоянный  отток финансовых ресурсов в зарубежные страны (в начале ноября 2010 г. Всемирный  банк (ВБ) зафиксировал чистый отток  капитала из РФ в 2010 году в размере $10 млрд, тогда как ещё в июне ВБ прогнозировал чистый приток в размере $31 млрд); 

несовершенство  законодательства, включая налоговые  льготы (Например, во Франции действует  освобождение от уплаты налога на прибыль  или «налоговые каникулы» для  малых и средних инновационных фирм со снижением на первые пять лет их деятельности подоходного налога на 50 %. Похожие меры действуют в Бельгии и Швеции, а в Великобритании для стартующих инновационных компаний налог на прибыль снижен с 20 % до 1 %. Потолок не облагаемых налогом инвестиций таких компаний поднят до £150 тысяч. Снижен налог на прирост капитала от долгосрочных инвестиций в стартующие инновационные компании, снят налог при реинвестировании в такие компании). 

Все вышеперечисленные  факторы ставят под угрозу построение национальной инновационной системы.

Мировой финансово-экономический кризис для  всех стран стал большим испытанием на прочность. Для борьбы с этим негативным явлением в ряде стран мира были разработаны и реализуются национальные антикризисные программы. Рассмотрим на примере основные статьи программ России и США:

1. Основные  статьи расходов антикризисной  программы США (www.washprofile.org):

строительство дорог – $30 млрд; 

техническое переоснащение и ремонт больниц  – $21 млрд; 

переоборудование вузов и школ – $20 млрд; 

бесплатные  обеды для малоимущих – $30,0 млрд; 

увеличение  государственных стипендий для  студентов – $15,6 млрд; 

модернизация  энергосетей – $11 млрд; 

увеличение  пособий по безработице (с 300 до 400 долл.) – $9,0 млрд; 

закупка автобусов для сохранения мобильности  граждан США – $6,0 млрд; 

поддержка автомобильной промышленности США  – $0,6 млрд; 

создание  сезонных рабочих мест для молодёжи – $1,2 млрд; 

работы  по созданию новых лекарств – $1,0 млрд; 

поддержка работающих студентов, медицинская помощь незастрахованным американцам, помощь инвалидам в поиске работы – $0,5 млрд по каждому направлению. 

2. Некоторые  статьи расходов российской антикризисной  программы:

поддержка финансовой системы (банков, фондов и  др.) – $40,6 млрд; 

покрытие  дефицита Пенсионного фонда – $9,4 млрд; 

поддержка образования - $11,8 млрд; 

здравоохранение, физкультура и спорт – $10,0 млрд;. 

госгарантии по кредитам предприятий – $9 млрд; 

помощь  регионам – $9,0 млрд; 

снижение  ставки налога на прибыль (выпадающие расходы) – $8,8 млрд; 

поддержка оборонно-промышленного комплекса  – $2,4 млрд; 

дополнительная  капитализация «Россельхозбанка»  и «Росагролизинга» – $2,1 млрд; 

субсидии  РЖД части доходов, не полученных из-за снижения объёмов перевозок, – $1,5 млрд; 

поддержка автопрома России – $1,1 млрд; 

поддержка безработных, переобучение и поиск  работы – $1,1 млрд; 

поддержка авиакомпаний – $0,36 млрд; 

поддержка малого бизнеса – $0,3 млрд. 

Сопоставление статей расходов антикризисных программ России и США позволяет сделать вывод о том, что американская экономика в большей степени ориентирована на инновационный путь развития, т. к. главными статьями финансирования являются развитие инфраструктуры, повышение затрат на образование, стипендии студентам, развитие науки и изобретение новых технологий. Российская антикризисная программа предусматривает в большей степени поддержку финансовых и монопольных структур, что не соответствует целям инновационного развития.

Ещё одной  причиной того, почему Россия во всех глобальных рейтингах инновационного развития занимает места средние и ниже средних, является качество институциональной среды и качество государственных институтов (по данным ВЭФ по этим показателям в 2010 году мы заняли 118 место). Все те факторы, которые являются критичными для ведения стандартной деловой деятельности, ещё более значимы для инновационных бизнесов.

Отдельная проблема – это меры государственной  политики по инновационному развитию. Практика функционирования венчурных  и инвестиционных фондов демонстрируют одну и ту же тенденцию: огромный дефицит хорошо подготовленных инновационных проектов. Госструктуры по финансированию инновационных «старт-апов» создали ярко выраженный «рынок продавца», на котором эти структуры в ситуации дефицита проектов вынуждены жёстко конкурировать за те немногие проекты, что основываются на интересных идеях.

Из этого  следует, что необходима дополнительная оценка адекватности российской национальной модели поддержки инновационного развития.

Для инновационного режима развития экономики требуется целый ряд предпосылок, а именно: сильная научная сфера, хорошая образовательная система и развитые производственные мощности. К сожалению, если эффективно не распоряжаться этими возможностями, то инновационные ресурсы очень быстро тают.

Хорошие компоненты по отдельности ничего не значат. Система инновационного предпринимательства  должна включать в себя всё: начиная  от научных исследований и изобретательства до венчурного управления инновационными проектами, включая маркетинг инновационных продуктов как внутри компании, так и на внешнем рынке.