П. Ж. Прудон как личность

1. П. Ж. Прудон как личность

     Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) – французский экономист и социолог. Он родился 15 января 1809 г. в предместье города Безансон, что на востоке Франции. Его отец, крестьянского происхождения, был рабочим пивоваренного завода; после закрытия завода организовал бочарное заведение, но, не уплатив долги, лишился своего земельного участка и довел семью до края нищеты.

     С детства  П. Прудону приходится активно  помогать родителям по хозяйству.  В двенадцать лет его определяют  на учебу в безансонский коллеж, но при этом он вынужден подрабатывать в гостинице, выполнять поручения отца. Не имея средств на учебную литературу, он постоянно посещает городскую библиотеку, ставшую для него источником самообразования.

     Материальные  трудности вынудили в 1809 г. оставить коллеж без завершения и пойти рабочим в безансонскую типографию. С 1831 г. разъезжает в качестве наборщика по провинциальным городам. Вернувшись в Безансон становится соучредителем новой типографии, изучает греческий и еврейский языки. В 1837 г. издает первое сочинение «Опыт всеобщей грамматики».

     После гибели  в 1838 г. компаньона типографию  приходиться (ввиду меньшей доли  личного капитала) закрыть. Но  в этом же году Безансонская  академия присуждает ему трехгодичную  стипендию Сюара (как малообеспеченному начинающему ученому), и П. Прудон  переезжает в Париж, где изучает труды Ж.Б. Сыя, С. Сисмонди, Т. Мальтуса, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и др. В 1840г. появляется одно из лучших его произведений «Что такое собственность?», в котором содержится знаменитая фраза «собственность есть кража».

     С 1843 по 1847 г. работает управляющим безансонской  фирмы по перевозке леса и  угля и по роду службы часто  бывает в командировках в Париже, что позволяет ему вновь встречаться  и дискутировать со своими парижскими оппонентами. В числе последних оказался и К. Маркс, с которым он проводил в спорах долгие ночи. И когда в 1846 г. П. Прудон издал очередное крупное сочинение «Система экономических противоречий, или Философия нищеты», уже в июле 1847 г. К. Маркс опубликовал ответное произведение «Нищета философии».

     Не приняв  февральскую революцию 1848 г., уже  через месяц П. Прудон издает  еще одну значительную работу  «Решение социального вопроса», в которой осуждает насильственную суть всякой революции и выдвигает концепцию банка народа, дарового кредита и ликвидации денег. В этом же году основывает свою газету, обещая через нее народу возможность скорейших социальных реформ.

     На гребне  популистской славы в июне 1848 г. парижане избирают П. Прудона депутатом в Национальное собрание. Но в конце года за публикацию в своей газете «оскорбительных» статей в адрес вновь избранного президента республики Луи Наполеона его предают суду и приговаривают к трем годам заключения и крупному штрафу.

     В тюрьме П. Прудон женится, признает невозможным практическое воплощение своих реформаторских идей, а в новых сочинениях склоняется к анархизму.

     После тюрьмы, не имея собственной газеты, П.  Прудон не может публиковаться  даже у других издателей, опасавшихся связей с опальным автором. А за издание в 1851 г. книги «О справедливости в революции и церкви» его вновь судят и приговаривают к трем годам заключения и штрафу. Однако на этот раз ему удается вместе с семьей эмигрировать в Бельгию и избежать тюрьмы.

     За два  года до своей кончины амнистированный  властями П. Прудон возвращается  в Париж. В своих последних  работах объявляет анархические  идеалы нереальными. Он умер 19 января 1865 г. 

 

 

 

 

 

 

 

2. Предмет изучения

     Если для С. Сисмонди, не смотря на расхождения во взглядах с классиками, исходной базой политической экономии было все же их учение, то П. Прудон стремился как можно дальше дистанцироваться от них. В частности, в своей работе «Что такое собственность?» он, возражая Ж.Б. Сэю, утверждает: «Политическая экономия, будучи наукой о ценностях, о их производстве, распределении, обмене и потреблении, невозможно, раз меновая  ценность не поддается измерению…», а  «что же касается разрешения социальных проблем, которые пытались дать экономисты (классики. – Я.Я.), то можно сказать, что оно если не было наивным, то было абсурдным».

     И так,  предметом изучения политической  экономии по мнению П. Прудона  не может являться сфера производства, так как в этом случае из  за того, что «меновая ценность  не поддается измерению», без внимания остаются проблемы социальной сферы и прежде всего многообразные задачи организации обмена и потребления. Последнее по существу и являются предметом изучения этой науки в его представлении.

 

Метод изучения

     Сближение  позиции в творчестве П. Прудона и С. Сисмонди очевидно в их оценках методов изучения, присущих политической экономии. В числе общих для обоих авторов методологических позиций можно выделить следующие.

     Во-первых, отрицание целесообразности в  экономике неограниченной свободной конкуренции. В этой связи П. Прудон пишет: «Что же такое конкуренция? Дуэль, происходящая на ограниченном пространстве, при которой правота борющихся устанавливается при помощи оружия». Но, уточняет он, «речь идет… вовсе не об уничтожении конкуренции, что так же невозможно, как и уничтожение свободы; все дело в том, чтобы найти равновесие, и я бы охотно сказал даже: регулирование (конкуренции)».

     Во-вторых, выдвижение в процессе анализа  хозяйственной жизни на первый  план не экономических показателей и факторов, а категорий добра, морали, этики и социальной справедливости. Причем последнее, по мысли П. Прудона, лежат в основе таких высших благ в жизни человечества, как равенство и свобода. Особенно красноречиво свидетельствуют об этом прудоновские определения типа: «собственность и кража – синонимы» «мы должны уничтожить именно этот (собственности. – Я.Я.) институт»: «приложение справедливости в жизни есть наука» и др.

     В-третьих,  неприятие главенствующей роли  в политической экономии каузального метода анализа. Дело в том, что, «обсуждая следствия и причины, - пишет П. Прудон, - она (политическая экономия. – Я.Я.) ничего не знает, ничего не объясняет, не приходит ни к каким выводам»

     Вместе  с тем, по признанию самого  П. Прудона в течение длительного периода в его сочинениях особое место отводилось гегелевскому методу диалектики. Например, резюмируя свои суждения по поводу собственности он писал так: «Чтобы представить все это в виде гегельянской формулы, я скажу:

     Общность… есть первый член социального развития, тезис; собственность… есть второй член, антитезис; остается найти третий член, синтез, и мы найдем требуемое решение».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Теория народонаселения

К данной теории П. Прудон обращается в ряде своих произведений, всякий раз подчеркивая собственное, отличающееся от всех «современных экономистов» понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста. При этом особой критике подвергается их якобы непонимание того «факта», что и пауперизм и перенаселение обусловлены «великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности»,что поэтому «народонаселение, как бы его не уменьшали, всегда и неизбежно бывает избыточным». Отсюда, подытоживает он, не правы не только те, кто, подобно Т. Мальтусу, Ж.Б. Сэю, С. Сисмонди и другим, во избежание преждевременных браков «только рекомендует бедняку осторожность», но и «фурьеристы» (последователи Ш. Фурье. – Я.Я.), которые «изобрели четыре средства для произвольного сокращения прироста населения…».

     Тем не  менее теории народонаселения П. Прудона и С. Сисмонди идентичны по меньшей мере по двум позициям. Суть первой состоит в схожести толкования причины феномена перенаселения. П. Прудон в этой связи, в частности, полагает, что пауперизм возникает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут земледелием, производя почти все сами для себя и имея только незначительные внешние сношения, - это зло (пауперизм. – Я.Я.) сравнительно менее чувствительно».

     Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии  об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П. Прудона о том, что продукты человеческого труда растут якобы как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе (вспомним, что у Т. Мальтуса эта мысль звучит с точностью до наоборот).

 

 

 

Теория разделения труда

     В рамках  этой теории П. Прудон, подробно С. Сисмонди, выражает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного характера разделения труда в обществе. Правда, в отличие от него он пытается выстроить аргументацию против этого «экономического закона» классиков посредством гегелевского диалектического метода анализа.

     Однако фактически  П. Прудон выхолостил и вульгаризировал  идею метода диалектики. Свидетельством  тому являются связанные с  этим методом суждения ученого  в его «Философии нищеты». Именно  на них некогда обратил свое  внимание в упомянутой выше «Нищете философии» и К. Маркс, а именно:

• сначала П. Прудоном отмечается позитивная сущность процесса разделения труда (как «способ осуществления равенства условий и умственных способностей»);
• потом – негативная сторона этого процесса (поскольку он стал «источником нищеты»);
• наконец, далее о том, что надлежит найти «новое сочетание, которое  устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия».

     Более того, П. Прудон упрекает А. Смита и его последователей за их «оптимизм» и недооценку «вредных сторон какого-либо закона», в том числе закона разделения труда. Ведь в соответствии с последним, подчеркивает он, в обществе происходит «беспрестанное введение новых и новых машин», но «машина, или фабрика,  пронзив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до  положения чернорабочих».

     Таким образом,  сведя суть закона разделения  труда к абстрактной категории,  П. Прудон в самом деле «не  придумал ничего лучшего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера».

 

 

Теория конституированной  стоимости

     П. Прудон  критикует классиков и в связи  с теорией стоимости (ценности), полагая, что она таит в себе  «ключ к социальной системе,  которого человечество ищет уже в течение шести тысяч лет».

     По его  мнению, проблему определения «относительной  или меновой стоимости» политическая  экономия всегда ставила  в  качестве ее первого вопроса,  «который ей следовало бы разрешить, но она (стоимость. – Я.Я.) не может быть определена абсолютным образом и по существу своему изменчива». Причина такого положения в том, что «один и тот же продукт в различные эпохи и в различных местах может стоить больше или меньше времени, больших или меньших расходов». Однако в конкретный период ценность, заявляет ученый, совершенно «неизменна в своем алгебраическом выражении, хотя денежное выражение ее и может меняться». И исходя из этой посылки им выдвигается собственный принцип определения абсолютной ценности продукта, который не связан с «мнением продавца или покупателя», а сам продукт должен быть оплачен «сообразно тому, сколько он отнял времени и расходов, не выше и не ниже».

     На вопрос  о том, как реализовать это  принцип выявления «абсолютной  ценности вещи» временем, затраченным на ее изготовление, и расходами и как избежать «незнания принципа оценки», являющегося «причиной обмана в торговле и одной из важнейших причин неравенства состояния», П. Прудон ответил в своей «Философии нищеты».

     Суть его  ответа такова: экономистам следует понять «синтетическую идею стоимости», в соответствии с которой ценность должна быть «конституирована», т.е отрегулирована еще до продажи посредством установления заранее количества соответствующих затрат труда и времени. Причем идея «синтетической стоимости», пишет П. Прудон, не нова, так как она будто «была уже в смутных очертаниях усмотрена Адамом Смитом». Что же касается исторических аналогов товаров с конституированной стоимостью, то они, на его взгляд, уже имеются, поскольку именно золото и серебро «были первыми товарами, стоимость которых конституировалась».

     Следовательно,  в самом деле, определение стоимости  товаров как «результат содержащегося  в них труда, - мысль… чуждая  Прудону», ибо для него «продукты  (а не ценность их) происходят исключительно от труда».

 

Теория доходов

     Изложение  этой теории П. Прудон построил, рассматривая содержание так  называемых трех элементов –  труда, капитала и земли, принятых  политической экономией в качестве  основных источников доходов.

     Он утверждает, что «производство является результатом этих трех элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесполезны», ибо «капиталы, земля и труд, рассматриваемые в отдельности и отвлеченно, могут считаться производительными только в переносном смысле слова». Однако, по его мнению, каждый собственник земли и капитала, «сам ничего не производящий», и свой доход «получающий ни за что, является либо паразитом, либо мошенником»; те же собственники, которые, «устыдившись своей праздности, работают», все равно не заслуживают большего, чем «только свое жалованье, но не доходы».