Предпренимательство

Представители первого подхода причисляли осуществляемую предпринимателем «организацию производства» (А.Маршалл) или «предпринимательские способности» к факторам производства и считали «нормальную прибыль» предельным продуктом этого фактора.

Попытку синтезировать  основанную на неисчислимом риске теорию предпринимательства с маржиналистским  подходом предпринял американский экономист Фрэнк Хайнеман Найт (1885-1972). В своей книге «Риск, неопределенность и прибыль» (1921) Найт развивает восходящее к Й. Тюнену различие между исчисляемым и неисчисляемым риском. Первый он называет собственно риском, а второй неопределенностью (uncertainty). Риск предполагает известный набор исходов, для которого существует известное распределение объективных вероятностей. От такого риска вполне можно застраховаться, и страховые взносы включить в «постоянные издержки отрасли», которые перекладываются на потребителей, подобно другим издержкам производства. Другое дело – ситуация «подлинной неопределенности», в которой ни вероятности, ни даже полный набор возможных исходов не известны, так как отсутствует прецедент. Эта неопределенность, согласно Найту, «не может быть ни застрахована, ни капитализирована, ни оплачена в форме заработной платы». По Найту, неопределенность для капиталистического предприятия существует в двух областях: в области производства (количество и качества изделий, которое удастся получить из данного объема ресурсов) и в области потребностей будущих покупателей.

Найт настаивает на том, что предприниматель не знает заранее цену, по которой будет продан его продукт, но в то же время обязан заранее расплатиться с собственниками факторов производства по законам предельной производительности, заплатив им «контрактные доходы». Равновесная величина этих доходов задается предпринимателю конкуренцией на соответствующих факторных рынках. Но существует неопределенность, и предприниматель ожидает получить за свой продукт сумму, превышающую совокупность контрактных доходов (себестоимость). Если реальная выручка окажется больше выплат, предприниматель получит прибыль, если меньше – потерпит убыток. При этом предприниматель (менеджер) получает и «контрактный доход», определяемый предельной производительностью своих предпринимательских способностей, но прибылью является только остаточная часть его совокупного дохода.

Таким образом, Найту удалось найти объяснение остаточного дохода (прибыли), не противоречащее статической маржиналистской теории: на уровне ожиданий теория производительности продолжает действовать. Остаточная прибыль возникает лишь на стадии реализации этих ожиданий.

Предпринимателем, по Найту, является человек, берущий  на себя бремя полной неопределенности и избавляющий от него своих поставщиков. Для реализации этой функции предпринимателю требуются специфические личные качества, прежде всего интуиция.

Принятие хозяйственных  решений в условиях риска и  неопределенности, безусловно, является неотъемлемым элементом деятельности предпринимателя, но вряд ли это можно  считать критериальным принципом, характеризующим специфику такого сложного социального явления, каким является предпринимательство.

Категория «предприниматель»  играет существенную роль в трудах представителей неоавстрийской школы. Для Мизеса, Хайека и их последователей рынок, конкуренция – это в первую очередь «предпринимательский процесс».

Для Людвига Мизеса «точкой отталкивания» была неоклассическая концепция максимизации целевой функции при данных средствах. По его мнению, средства, находящиеся в распоряжении предпринимателя, тоже меняются. В реальной экономике, пишет Л.Мизес, предпринимателем, т.е. человеком, действующим в условиях неопределенности, является каждый. Для специфической категории, «более инициативных, предприимчивых и зорких, чем средний уровень толпы», Мизес предложил использовать термин «делец», близкий по смыслу к шумпетеровскому предпринимателю, но без акцента на технические нововведения. Мизес подчеркивал, что прибыль или убыток предпринимателя – это продукт не его капитала, а его идеи, воплощенной в капитале: неверная идея приведет к убытку, несмотря на затраты капитала.

Более развитую теорию предпринимательской функции  создал специализировавшийся в этой области ученик Мизеса И. Кирцнер.

В отличии от Шумпетера он рассматривает предпринимательство как деятельность ведущую не от равновесия, а к равновесию. Под ним понимается состояние, в котором человек, принимающий решения, исходит из того, что он знает решения всех других людей. Естественно, что реальная рыночная экономика постоянно находится в неравновесии. Это, в частности, проявляется в том, что на рынках не устанавливается единая цена на данное благо. Информация в ней не бывает полной и равномерно распределенной, а поэтому человек, обладающий повышенной «чуткостью» к возможностям извлечения прибыли, может заработать на арбитражных сделках, т.е. на спекуляции в нашем понимании этого слова. Этот человек, которого Кирцнер и считает предпринимателем, может купить товар по дешевой цене, а продать его в другом месте или в другое время по более дорогой. Предпринимателем является и производитель, играющий на разнице цен ресурсов и продуктов. Предпринимательское поведение демонстрирует, по Кирцнеру, и потребитель в условиях несовершенной информации.

С теорией «арбитражных сделок» И.Кирцнера корреспондируются научные взгляды английского экономиста Ральфа Хоутри с его «политической экономией торговцев». Торговцы у Хуотри – это товаропроизводители, выступающие преимущественно в их рыночной функции. Теоретически эта терминология отражает концепцию примата обращения над производством (А.М.Румянцев). Основное понятие в системе Хоутри – это стремление к прибыли. Прибыль проистекает из торговых способностей, то есть способности реализовывать товары. Именно способности более умелого торговца позволяют ему захватывать большую долю рынка, что ведет к неравенству.

Прибыль, по Хоутри, становится остаточным доходом, а в  той мере, в какой это справедливо, фактор, который она вознаграждает, становится явно отличным от остальных.

Подходы И. Кирцнера и Р. Хоутри, на наш взгляд, в значительной степени отражают сущностные характеристики предпринимателя, в частности представление о том, что предпринимательские способности могут получить общественную оценку только в процессе обмена.

Теории специфической  предпринимательской функции и предпринимательской прибыли как остаточного дохода нельзя назвать интегрированными в основное неоклассическое течение экономической науки. Характерный для этих теорий неравновесный подход, подчеркивание неустранимой неопределенности и субъективных моментов, связанных с личностью типичного предпринимателя, противоречат неоклассической парадигме исследований. Однако на более конкретном уровне анализа, соприкасающемся с прикладной экономикой и управленческими науками, экономическая теория предпринимателя продолжает существовать и развиваться.

«Бунтом» против ортодоксии неоклассической школы  принято считать зарождение американского  институционализма.

Программной работой, от которой принято вести отсчет институционализма, стала статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898).

Выступая в  качестве первого системного критика  современного ему американского  общества, Веблен в своей работе «Теория праздного класса. Экономическое  изучение институтов» (1899), пришел к  следующему. Капитализм вызвал к жизни два основных подхода, которые породили в обществе глубокую дихтомию, - точку зрения бизнеса и точку зрения производства. Вторая точка зрения вытекает из материального производства, тогда как бизнес заинтересован только в денежной выгоде. На этой основе возникает различие между машинным производством и капиталистическим предпринимательством. Производство создает полезные для человека блага и потому связано с образом мышления, который отдает предпочтение полезности и общественной выгоде, а не индивидуальной прибыли. Напротив, стимул денежной выгоды проистекает из условий рынка. Здесь важна лишь меновая стоимость, которая по своей природе в основном субъективна. В основе меновой стоимости лежит возможность продать вещь, а продажа всегда может стимулироваться сознательным ограничением реального предложения товаров. Оборудование и капитал полезны лишь в той мере, в какой их собственники могут путем повышения цен присваивать материальный излишек, образующийся благодаря применению техники и инстинкта мастерства. Сам факт собственности позволяет предпринимательским классам присваивать лучшую часть продукции общественного производства. Основное утверждение, которое Веблену предстояло много раз повторить в своих трудах, заключается в несовместимости машинного производства и жажды прибыли. Капитаны промышленности, как Веблен называл предпринимателей, меньше заинтересованы в экономической эффективности, чем в извлечении прибыли путем купли продажи на рынке бумажных титулов собственности. Главный интерес бизнесмена сосредоточен на купле-продаже.

Созвучные мысли  прослеживаются у Д. Коммонса, который делал важное различие между производственными действующими предприятиями и действующими фирмами, объединяя те и другие понятием действующих коллективных институтов. Первые представляют собой технические организации, цель которых состоит в повышении эффективности и должном использовании факторов производства. Напротив, фирма интересуется только денежными аспектами. Сделки, которые осуществляет действующая фирма, не создают новых стоимостей; эти сделки ведут лишь к их перераспределению. Коммонс видел, что «...самое лучшее производственное предприятие – это такое, где технические факторы используются наиболее пропорционально благодаря усилиям менеджеров. Самая лучшая фирма – та, где правильно соизмеряются покупки и продажи путем рыночных сделок. Самый лучший действующий коллективный институт – тот, где в правильном соотношении находятся техника и бизнес».

Основоположники институционализма ближе всех подошли  к пониманию предпринимательства как особого типа поведения хозяйствующих субъектов, которое реализуется в процессе обмена. Однако институционалисты не дали четкого определения предпринимательства и прибыли. Фигуру предпринимателя они связывали с принадлежностью к определенному классу (социальной группе), несмотря на то, что предпринимательский тип хозяйственного поведения демонстрируют лица, относящиеся к различным социальным слоям общества, в том числе и наемные работники.

Продолжателем традиций институционализма, после второй мировой войны, стал Джон К. Гэлбрейт. В 60-70-е годы ХХ века Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерального реформаторства и обосновывает концепцию трансформации капитализма в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономикс и общественная цель» (1973).

Главную отличительную  черту нового индустриального общества Гелбрейт определил как господство техноструктуры корпораций. Техноструктура – это совокупность большого числа  ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов, посредников и людей, хорошо знакомых с особенностями правительственного бюрократического аппарата. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала. Ее основной положительной целью является рост фирмы. «Власть техноструктуры подчиняет себе механизм формирования цен; фирмы-гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта производимых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы техноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста».

В своих работах  Дж. Гэлбрейт прямо не указывает  на существование предпринимательского сословия, но очевидно разделяет функции собственников капитала и представителей «техноструктуры», которые своими действиями обеспечивают извлечение прибыли. По сути, Гэлбрейт отождествляет понятия «менеджмент» и «предпринимательство». Ключевым, на наш взгляд, является утверждение о том, что действия техноструктуры направлены на монополизацию рынков с целью «подчинения себе механизма формирования цен», потому что именно состояние несовершенной конкуренции дает продавцу возможность манипулировать ценами и получать прибыль.

Самой популярной базовой теорией предпринимательства  до сих пор остается концепция Й. Шумпетера, сочетающая экономическое обоснование предпринимательской функции с попыткой отображения психологического портрета предпринимателя. Он считал предпринимателя основным двигателем развития капитализма, а предпринимательство характеризовал как процесс «творческого разрушения». В книге Й. Шумпетера «Теория экономического развития» (1911) предприниматель трактуется как новатор, ключевой игрок системы. Его функция – в реализации нововведений, играющих главную роль в развитии капиталистической экономики, в обеспечении экономического роста. «Предпринимателями мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций и которые выступают как активные субъекты предприятия».

Й. Шумпетер представил развернутую концептуальную схему анализа предпринимательства как самостоятельного феномена, первым обосновал позитивную роль предпринимателей в экономической системе, положив тем самым начало развитию конструктивных теорий предпринимательства.

По мнению Й. Шумпетера, роль предпринимателей состоит в преодолении инерционности экономической системы. Поскольку инерционность является свойством экономической системы, субъекты рыночных отношений не склонны к инновационной деятельности в силу рациональной ориентации в своих действиях. Но стремление адаптироваться к устойчиво функционирующей внешней среде заставляет их отказываться от внедрения новшеств, и любых иных действий, носящих затратный характер.

Такое поведение  предпринимателя является адаптивным.

В результате же изменения внешней среды возникают  новые обстоятельства, желание приспособиться к ним берет верх, субъекты хозяйствования предпринимают определенные шаги в этом направлении и получают в результате этого конкурентные преимущества. Формирование устойчивого конкурентного преимущества возможно только при анализе стратегических перспектив и реализации их в специфическом перспективном типе поведения.