Рейтинговые агентства

     CCC — эмитент испытывает трудности с выплатами по долговым обязательствам и его возможности зависят от благоприятных экономических условий.

     CC — эмитент испытывает серьёзные трудности с выплатами по долговым обязательствам.

     C — эмитент испытывает серьёзные трудности с выплатами по долговым обязательствам, возможно была инициирована процедура банкротства, но выплаты по долговым обязательствам все еще производятся.

     SD — эмитент отказался от выплат по некоторым обязательствам.

     D — был объявлен дефолт и S&P полагает, что эмитент откажется от выплат по большинству или по всем обязательствам.

     NR — рейтинг не присвоен. 

     Краткосрочные кредитные рейтинги 

     Краткосрочные рейтинги оценивают вероятность  своевременного погашения краткосрочных  долговых обязательств. Выставляемые Standard & Poor’s кредитные рейтинги по краткосрочным долговым обязательствам имеют буквенно-цифровое обозначение: от наивысшей оценки A-1 до самой низкой оценки D. Более надежные обязательства из категории A-1 могут быть помечены знаком плюс. Оценки из категории B также могут быть уточнены цифрой (B-1, B-2, B-3).

     A-1 — эмитент обладает исключительно высокими возможностями по погашению данного долгового обязательства.

     A-2 — эмитент обладает высокими возможностями по погашению данного долгового обязательства, но эти возможности более чувствительны к неблагоприятным экономическим условиям.

     A-3 — неблагоприятные экономические условия вполне вероятно ослабят возможности эмитента по погашению данного долгового обязательства.

     B — долговое обязательство обладает спекулятивным характером. Эмитент обладает возможностями по его погашению, но эти возможности очень чувствительны к неблагоприятным экономическим условиям.

     C — возможности эмитента по погашению данного долгового обязательства ограничены и зависят от наличия благоприятных экономических условий.

     D — по данному краткосрочному долговому обязательству был объявлен дефолт.

     [править]

     Рейтинги  по национальной шкале 

     Наряду  с международной шкалой кредитного рейтинга Standard & Poor’s поддерживает так же ряд национальных шкал, в том числе и российскую. Национальные шкалы предназначены для удовлетворения потребностей участников национальных финансовых рынков. Рейтинг эмитента и рейтинг долгового обязательства по национальной шкале отражают оценку относительной надежности эмитентов и долговых обязательств, присутствующих на национальном рынке. Национальная шкала предоставляет больше возможностей для различения кредитоспособности эмитентов, так как исключает некоторые суверенные риски, в частности риск перевода денежных средств за пределы государства и другие систематические риски, в равной степени характерные для всех эмитентов на данном рынке. 

     Поскольку рейтинги по национальной шкале отражают национальную специфику, сравнивать рейтинги по разным национальным шкалам не имеет  смысла. Точно так же не сопоставимы  рейтинги по национальной шкале и  по международной шкале. 

     Шкала кредитного рейтинга Standard & Poor’s для Российской Федерации использует традиционные символы Standard & Poor’s с префиксом «ru».

     [править]

     Прогнозы 

     Наряду  с присвоением рейтинга S&P указывает также прогноз изменения рейтинга в ближайшие два-три года:

     Позитивный  прогноз — возможно повышение  рейтинга.

     Негативный  прогноз — возможно понижение  рейтинга.

     Стабильный  прогноз — рейтинг скорее всего останется неизменным.

     Развивающийся прогноз — возможно как повышение так и понижение рейтинга. 
 
 
 
 

     Рейтинги  американских агентств Moody's и Standard & Poor's (S&P), а также американо-британского агентства Fitch Ratings стали общепринятым мерилом финансового положения российских корпораций и банков, региональных и местных органов власти, а также страны в целом. По оценкам самих агентств, они контролируют около 95% глобального рынка рейтинговых оценок: на S&P приходится 40%, на Moody's -- 39 и на Fitch -- 16%. Руководители иностранных агентств заявляют, что они обладают глубокими аналитическими знаниями и «критической массой» опыта, необходимыми для адекватной оценки кредитоспособности заемщиков. Однако практика показывает, что агентства регулярно допускают ошибки, приводящие к финансовым потерям инвесторов. 

     Рейтинги, которые присваивают российским организациям и нашей стране в  целом, далеки от объективности. Хотя на американском рынке в 2008 г. обанкротилось  более 40 банков, дефицит госбюджета США значительно вырос, а инвесторы  понесли убытки, исчисляемые триллионами  долларов, ни одно из агентств не объявило о пересмотре рейтинга Соединенных  Штатов. В отношении других стран, включая Россию, агентства неоднократно демонстрировали свое ангажированное отношение к происходящему в  местной экономике. Достаточно ознакомиться с их отчетами, чтобы понять: они  нередко полагаются не столько на экономические, сколько на формальные или политические соображения. Агентства  регулярно запаздывают со своей  оценкой в условиях нормальной рыночной конъюнктуры и, наоборот, демонстрируют  мгновенную реакцию в период кризиса, что лишь усиливает финансовую нестабильность. В октябре 2008 г. Standard & Poor's изменило прогноз по суверенным кредитным рейтингам России со «стабильного» на «негативный», объясняя это расходами госбюджета на поддержку банковской системы, хотя очевидно, что ухудшение рейтингов еще больше усугубит сложное положение финансового сектора. Зависимость российских финансовых рынков и их участников от иностранных рейтинговых агентств не только подрывает адекватную оценку кредитных рисков, но и негативно сказывается на экономическом суверенитете страны. 

     России  необходимо формировать независимую, эффективную и надежную национальную систему рейтингования отечественных эмитентов и заемщиков. Она должна решить следующие задачи: 

     -- снизить зависимость отечественной  экономики от международных рейтинговых  агентств; 

     -- повысить роль российских рейтинговых  агентств и обеспечить признание  их органами регулирования; 

     -- сократить издержки рейтингования для эмитентов и заемщиков; 

     -- сформировать широкую выборку  российских эмитентов и заемщиков,  имеющих рейтинг; 

     -- минимизировать внутренний конфликт  интересов у рейтинговых агентств.

       Сейчас в этой области в России существует ряд проблем. Прежде всего отсутствуют юридическое определение кредитного рейтинга, механизм признания национальных рейтинговых агентств, а также нормы регулирования их деятельности. Важно сформировать полноценную законодательную основу функционирования рейтинговых агентств в России.

     Таким образом, станет возможным создание суверенной национальной системы рейтингования отечественных эмитентов и заемщиков. Например, в Японии преобладают местные рейтинговые агентства (Japan Credit Rating Agency, Rating and Investment Information, Mikuni & Co. и др.), что позволяет изолировать страну от влияния проамериканских агентств. 
 
 

     В России уже действуют национальные агентства (см. табл. 2), создание которых началось в 1997 г. с агентства «Эксперт РА», учрежденного одноименным деловым журналом, и рейтингового агентства «Интерфакс». Национальная фондовая ассоциация на конец 2008 г. аккредитовала четыре агентства: Национальное рейтинговое агентство (преемник Информационно-аналитического управления НАУФОР), рейтинговое агентство АК&М (дочерняя компания информагентства ЗАО АК&M), агентство «Рус-Рейтинг» (созданное Р. Хейнсвортом) и упомянутое «Эксперт РА». По оценкам Национальной фондовой ассоциации, в нашей стране было заявлено о создании около сорока рейтинговых агентств, однако действуют не более десяти, а международным нормам, возможно, соответствуют не более одного-двух. Кроме того, следует иметь в виду, что рейтинги -- не обязательно прерогатива специализированных агентств. Оценки, которые дают Economist Intelligence Unit, Institutional Investor и Euromoney, также являются рейтингами, хотя официально и не признанными. В отсутствие регулирования рейтинги могут присваивать и информационные агентства, и аналитические центры, и редакции деловых изданий, и любые другие учреждения, обладающие необходимыми методиками. 
 

     становление национальной системы  рейтингов должно сопровождаться адекватным государственным  регулированием, минимизирующим риски провалов агентств. 

• Деятельность  российских агентств обладает рядом  недостатков, как характерных для  международных агентств, так и  обусловленных национальной спецификой.

     Первый  и самый главный недостаток -- внутренний конфликт интересов. Агентства напоминают учителя, который за деньги ставит баллы ученику. Эмитенты и заемщики стремятся за минимальные деньги заполучить максимальный рейтинг. Агентства, со своей стороны, хотят неплохо заработать, сохраняя при этом объективность анализа и деловую репутацию. Из-за конфликта интересов проигрывают пользователи рейтингов: банки, инвесторы и регуляторы, но не сами участники процесса рейтингования. 

     Идеальное решение, устраняющее конфликт интересов, состоит в том, что присвоение рейтингов должно осуществляться безвозмездно.

• Другая немаловажная проблема рейтингования -- методическая слабость, связанная с молодостью российских агентств. Международные агентства, несмотря на многочисленную критику их деятельности, десятилетиями отрабатывали модели оценки эмитентов и заемщиков. В то же время отечественные методики рейтингования подготовлены российскими специалистами, глубоко понимающими особенности отечественного бизнеса. В отличие от зарубежных моделей, их методики не носят формального характера. Кроме того, российские агентства заинтересованы в развитии местного финансового рынка и экономики страны, частью которой они являются. И все же статистическая выборка по России мала, модели недостаточно отработаны и нет уверенности в том, что в кризисной ситуации они не покажут плохие результаты. Крупнейшие международные агентства обладают огромным штатом экспертов, тратят большие деньги на исследования, и их аналитическая мощь на порядок выше.

     Например, численность сотрудников S&P -- около 8,5 тыс. человек, Fitch Ratings -- 2,2 тыс., Moody's -- 3,6 тыс., из них 1,2 тыс. аналитиков. Самое большое из российских агентств, «Эксперт РА», имеет в штате более 60 специалистов, из которых лишь 20 работают в департаменте рейтингов финансовых институтов. 

     Требования  государственного регулирования должны помочь преодолеть методическую слабость национальных агентств. Введение минимальных  рейтинговых стандартов позволяет  повысить общественную ценность рейтингов9. К таким минимальным стандартам относят: требования к качеству и целостности рейтингования; независимость рейтинговых оценок; ответственность агентств за свои рейтинги (по своим характеристикам они близки к стандартам аудита).

     Наконец, последняя слабость национальных агентств -- их финансовое положение. Собственный капитал и доходы международных агентств представляют собой «подушку безопасности», которая защищает их от штрафов и исков со стороны потерпевших инвесторов. Доходы агентств в 2008 г., по их официальной отчетности, оцениваются в 2,0 млрд долл. у S&P, 1,4 млрд -- у Moody's и 630 млн евро -- у Fitch Ratings. За счет текущих доходов агентства могут без труда «отбиться» от отдельных исков инвесторов. Кроме того, активы агентств отчасти состоят из финансовых вложений. Например, у Moody's активы достигают 1,7 млрд долл., в том числе наличность и ликвидные средства -- 0,45 млрд долл. В отношении российских агентств ничего подобного нельзя будет ожидать еще в течение многих лет. Можно уверенно предположить, что они не смогут справиться с рисками, связанными с ошибочной оценкой обязательств корпораций и банков, являющихся их клиентами. Кроме того, национальные агентства подвержены высоким правовым и репутационным рискам.