БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра теоретической и институциональной экономики

Теория экономических систем: М.Вебер, В. Зомбарт

Курсовая работа

Допуск к защите: _________________

Минск, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

7

ВВЕДЕНИЕ              3

1 Сущность экономической системы              5

              8

2 Экономические взгляды Макса Вебера               9

              22

3 Теория экономических систем Вернера Зомбарта              23

4 Вклад немецких ученых в развитие экономической мысли              27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ              30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ              32

ВВЕДЕНИЕ

Предмет исследования – теория экономической системы.

Объект исследования – идеи М.Вебера и В.Зомбарта относительно экономики.

Цель работы – проанализировать основные труды М.Вебера и В.Зомбарта и на этой основе выделить те идеи, которые применимы и важны для экономической теории в настоящее время.

Методы исследования: логический метод, метод анализа и синтеза, сравнительный метод.

Исследования и разработки: анализ работ немецких ученых на основе сборников их сочинений.

История жизни разных народов изобилует фактами о том, что их благосостояние зависит от многочисленных факторов. Естественно, благосостояние того или иного народа предопределено, прежде всего, теми природными богатствами, которыми располагает данная страна. Конечно, на уровень жизни влияет и численность населения той или иной страны. Но больше всего благосостояние зависит от той или иной экономической системы, которая утвердилась в данной стране.

Общая объективная обусловленность формирования экономической системы общества связана с взаимозависимостью людей. Известный римский философ Марк Аврелий сказал об этом так: ”Если бы ты даже очень хотел, ты не сможешь отделить свою жизнь от общества… Мы все сотворены для взаимодействия, как его ноги, руки и глаза”.

Теория экономических систем, такая которую мы знаем сейчас прошла долгий путь становления. Значительный вклад в ее развитие внесли именно немецкие учёные Макс Вебер и Вернер Зомбарт. На рубеже XIX —XX вв. эти представители молодой исторической школы предприняли новую попытку соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке. Была поставлена задача создания такой абстрактной теории, которая бы, отражая единство экономической жизни, сохраняла историческую индивидуальность происходящих процессов. Их идеи относительно экономической теории, общества и государства являются полезными и сегодня. Именно поэтому актуально рассмотреть их основные труды, проанализировать их идеи и сделать соответствующие выводы.

Цель данной работы – проанализировать основные труды М.Вебера и В.Зомбарта и на этой основе выделить те идеи, которые применимы и важны для экономической теории в настоящее время.

Данной цели соответствует ряд важных задач:

1. Изучить понятие «экономическая система», выделить ее функции и свойства.

2. Проанализировать деятельность М.Вебера на основе его сочинений.

3. Определить, какой вклад в развитие теории экономических систем внес В.Зомбарт.

4. Выделить основные гипотезы, полезные для экономической науки.

Для написания данной работы использовались труды как отечественных, так и зарубежных авторов, а также сборники сочинений М.Вебера и В.Зомбарта.

1 Сущность экономической системы

В ответах на этот вопрос, что такое экономическая система, в экономической теории есть четыре основных подходов.

При первом из них, называемом “технологическим”, под экономической системой понимается совокупность всех технологических связанных отраслей хозяйства и предприятий, объединённых определёнными целями.

При втором – “базисном” подходе экономическая система – это совокупность общественных способов и процессов присвоения благ  на основе определённой собственности.

Третий подход проявляется тогда, когда экономическая система понимается как тот или иной способ производства, т. е. исторически сложившийся способ добывания материальных благ на основе определённых производительный сил и соответствующих производственных отношений.

Четвёртый подход, в отличии от других, более системный, более комплексный и всесторонний. Согласно ему, экономическая система это основа, которая под взаимодействием своих движущих сил и механизмов координации обеспечивает материальную жизнеспособность и развития общества и его субъектов. 

Главной функцией экономической системы, не зависящей от ее конкретных характеристик и особенностей, - создание и развитие материальных условий для обеспечения жизнеспособности общества и его субъектов.

Из главной функции логично вытекают основные цели функционирования экономических систем. Если отвлечься от конкретной специфики, то их можно назвать общими целями:

-  Создание материальных благ, обеспечивающих жизнедеятельности общества.

-  Повышения уровня жизни деятельности людей.

-  Обеспечение более полной занятости населения.

-  Обеспечения экономической эффективности деятельности.

-  Обеспечение экономического и социального прогресса.

Разные экономические системы, а тем более в разные эпохи функционируют в разных условиях. Тем не менее, выделяются два условия, общие для любых экономических систем:

-  Неограниченность потребностей;

-  Совокупность производительных сил и экономических отношений;

- Ограниченность ресурсов, имеющихся для удовлетворения потребностей;

Всем экономическим системам свойственны определённые характеристики. Это свойства экономические системы, не обладая которыми они не могут быть таковыми, функционировать и развиваться.

Первым таким свойством назовём целостность экономической системы. Целостность означает, что по отношению к окружающей среде данное образование (экономическая система) выступает единство.

Ещё этим свойством тесно связано другое свойство – целесообразность системы, означающее её направленность к определённой цели, а не слепую хаотичность.

Ещё одно важное свойство – интегративность системы. Оно выражает ту её особенность, которая состоит в объединяющей связи между всеми составляющими системы или её компонентами. Эта особая связь и обеспечивает самостоятельность и обособленность данной системы, выделение её среди других.

Следующее свойство экономической системы – самовоспроизведение, что отражает способность системы самосохраняться и самовозобновляться.

Наконец, свойством экономических систем следует назвать их способность к развитию. Это значит, что система не просто самовозобнавляется, но способна изменяется и, накапливая изменения, развиваться, прогрессировать, воспроизводить себя наиболее высоком уровне.

Все названные выше свойства – целостность, интегративность, целесообразность, самовоспроизведение, самовоспроизведение и способность к развитию – общие свойства экономических систем, присущие любой из них.

Само понятие “система” означает сложную и взаимосвязанную совокупность каких-то элементов. А поскольку элементы экономической системы сами являются сложными, их называют подсистемами. 

Экономическая система не существует вне человеческого общества, поэтому в ней действует множество субъектов. Все их можно объединить в три основные группы: предприятия (фирмы), домашние хозяйства, государство.

Предприятие – это то звено экономики, где осуществляется соединение рабочей силы со средствами производства и создаются на этой основе товары. Домашние хозяйства в экономической системе рассматриваются как производители и продавцы рабочей силы.

Государство выполняет важнейшие  функции по производству определённых товаров и услуг, а также сложные, регулирующие экономику функции.

Но главным и общим для всех этих групп объектом экономической системы является человек. Ради обеспечения жизнеспособности людей создаётся экономическая система, для этого она развивается. И более того, центральной действующей персоной экономической системы является сам человек. Какую бы группу субъектов экономической системы не рассматривали, везде главной фигурой является человек: и на предприятии, и в домашнем хозяйстве, и в государстве.

В структуре экономических отношений выделяются три составные части. Во-первых, это производные отношения – отношения между людьми по поводу производства и присвоения созданных ими благ.

Во-вторых, организационно – экономические отношения, которые представляют собой отношения, связывающие и организующие экономику в единое целое через управление.

В-третьих, технико-экономические отношения, под которыми понимаются отношения между людьми по поводу более рационального и эффективного использования имеющихся технико-технологических ресурсов.

Рассматривая общую структуру экономических отношений, следует подчеркнуть, что главным определяющим их элементом являются производственные отношения. Именно от их содержания, от их особенностей зависят все другие экономические отношения и, более того, зависит сама экономическая система. Такая роль производственных отношений требует более пристального изучения. 

Производственные отношения, в свою очередь, имеют собственную структуру. Иначе говоря, они состоят из нескольких составляющих, из нескольких видов отношений.

Первым из них следует назвать потребностные отношения, которые представляют собой отношения между людьми по поводу формирования, способов выражения и реализации их экономических потребностей. При этом к экономическим потребностям относят потребности в экономических благах, т. е. тех благах, которые создаются трудом людей в сфере экономики.

В структуре производственных отношений выделяются и трудовые отношения. В экономической теории под трудовыми отношениями понимаются отношения между людьми по поводу формирования рабочей силы и её использования в сфере трудовой деятельности.

Основными функциями, которые выполняются трудовыми отношениями и ради которых они формируются, являются следующие:

-  создать и поддерживать благоприятные условия для подготовки, развития и оптимальной структуризации способностей человека к труду;

-  обеспечивать условия для полной и рациональной занятости работника;

-  обеспечивать условия эффективного использования рабочей силы;

-  обеспечить условия оптимальной организации и эффективного управления трудовой занятостью;

-  создавать условия для оценки оплаты труда;

Ещё одной, причём очень важной структурной частью производственных отношений, являются отношения присвоения, представляющие собой такие отношения между людьми, которые существуют по поводу способов включения полученных результатов производства в жизнедеятельность отдельных субъектов или групп.

Главной функцией отношения присвоения служить обеспечение условий для того, чтобы результаты процесса производства сделать своими и через включения их в среду своей принадлежности иметь возможность использовать по собственному усмотрению.

В состав экономической системы кроме рассмотренных выше подсистем производительных сил и экономических отношений входить подсистема движущих сил. Под движущими силами экономической системы понимается совокупность тех сил и факторов, которые, взаимодействуя, выступают возбудителями её составления и двигателями развития.

Основными элементами этой подсистемы теория рассматривает потребности, интересы и состязательность (соперничество).

В  экономике  всё  начинается  с  человека,  с  его  потребностей. Они – исходное начало экономики. Потребности можно определить как выражение насущных нужд организма, объективно важных для его сохранения и воспроизводства. Именно потребности, их возникновение, служат первым «толчком», побудителем к действию, к добыванию благ, способных их удовлетворить. Поэтому потребности – изначальное звено подсистемы движущих сил. Дело в том, что потребность, как таковая, лишь отражает определённую нужду  в  чём-то. Но она не улавливает при этом объективные условия бытия, не выражает того пути, на котором можно её реализовать. А потребности  и  объективные  условия  часто  находятся  в  противоречии.

Формой разрешения такого противоречия является интерес. Показывая  пути,  определяя  направленность  необходимых  действий  в  данных объективных условиях , интерес и становится движущей силой человека.  Он  побуждает  и  направляет  его  активность,  притом  и мыслительную  и  деятельностную,  и  эмоциональную. 

Именно  интерес  следует  рассматривать  в  качестве  главной  движущей силы субъекта. При этом под экономическим интересом активное отношение субъекта к освоению внешней среды, проявляющееся в виде такой объективной направленности его деятельности, которая при  данных  экономических  условиях  способна  привести  к  удовлетворению возникшей потребности.

2 Экономические взгляды Макса Вебера

Особый вклад в развитие многих наук, в том числе и экономики, внес немецкий ученый Макс Вебер.

Макс Вебер - основоположник «понимающей» социологии и теории социального действия, применивший ее принципы к экономической истории, к исследованию политической власти, религии, права. Главной идеей веберовской социологии является обоснование возможности рационального максимального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Эта мысль Вебера нашла свое дальнейшее развитие в различных социологических школах Запада, что вылилось в своеобразный «веберовский ренессанс».

Для того чтобы оценить вклад в теорию экономических систем, необходимо проанализировать труды этого выдающегося учёного.

Перейдем непосредственно к рассмотрению одного из главных трудов ученого, посвященного теории рационализации.

Понятие «рационализация» являлось основным понятием анализа современного капитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и контроля.

Согласно сочинениям Вебера, рационализация предполагает следующее:

1) в области экономической организации -  организацию производства на основе бюрократии и калькуляцию прибыли посредством систематических бухгалтерских процедур;

2) в религии – развитие теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену роли религиозных таинств личной ответственностью;

3) в области права – вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентного права практикой дедуктивного правового мышления на основании универсальных законов;

4) в политике – уход в прошлое традиционных норм легитимности и замену харизматического лидерства партийной машиной;

5) в области морали – больший акцент на дисциплине и воспитании;

6) в науке – снижение роли индивидуального новаторства при развитии практики коллективных исследований, координируемых экспериментов и при определении политики в области науки государством;

7) в обществе в целом – распространение бюрократии, государственного контроля и администрирования.

Таким образом, понятие рационализации являлось частью веберовской концепции капиталистического общества как «железной клетки», внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства  и бюрократической регуляции. Подобно понятию отчуждения  Карла Маркса рационализация предполагает отделение индивида от общины, семьи и церкви и его подчинение правовой, политической и экономической регуляции на производстве, в образовании и в жизни государства.

Вебер не случайно расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастания рациональности; такой порядок является не просто методологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия – это тенденция самого исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без «помех» и «отклонений», европейская история последних столетий и «вовлечение» других, неевропейских цивилизаций на путь индустриализации, проложенный Западом, свидетельствуют, по Веберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одной из существенных компонент «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса. Конечно, этот процесс не исчерпывает понятия «рационализация» действия, так как последняя может протекать, кроме того, позитивно – в направлении сознательной ценностной рационализации – и негативно – не только за счет разрушения нравов, но также и за счет вытеснения аффективного действия и, наконец, за счет вытеснения также и ценностно-рационального поведения в пользу чисто целерационального, при котором уже не верят в ценности».

«Наука проникает прежде всего в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт…» – в этом Вебер видит одно из свидетельств универсальной рационализации современного общества.

Макс Вебер считал, что «рационализация представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет». Он не рассматривает констелляцию этих факторов как нечто заранее предопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба. Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.

В результате в Европе возник новый, никогда не существовавший прежде и потому не имеющий аналогий в истории тип общества, который современные социологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ в отличие от современного Вебер называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в них господства формально-рационального начала. Формальная рациональность – это прежде всего калькулируемость, формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что без остатка исчерпывается количественной характеристикой. «Формальная рациональность хозяйства определяется мерой технически для него возможного и действительно применяемого им расчета. Напротив, материальная рациональность характеризуется степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ориентированного социального действия с точки зрения определенных… ценностных постулатов…».

Другими словами, экономика, которая руководствуется определенными критериями, лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Вебер называет «ценностными постулатами», т.е. экономика, служащая целям, не ею самой определенным, характеризуется как «материально определяемая». Понятие формальной рациональности – это идеальный тип и в эмпирической реальности она в чистом виде встречается крайне редко. Однако во многих своих работах Вебер показывает, что движение в направлении формальной рационализации – это движение самого исторического процесса. В прежних типах обществ преобладала «материальная рациональность», в современном – формальная рациональность, что соответствует преобладанию целерационального типа действия над всеми остальными.  

В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер не оригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия «абстрактного труда». Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XX в.

Учение о формальной рациональности – это, по существу, веберовская теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между веберовской метрологией, в частности теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой. На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете «интересом эпохи», которая и задает ему «направленность  взгляда». Эпоха поставила перед Вебером в качестве центрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как «идеалы разума». Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип «социального действия», в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведение индивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действия Вебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, или конкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когда речь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный тип действия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.

Вопрос о судьбах капитализма обусловил, таким образом, как «методологический индивидуализм» Вебера, так и его вполне определенную социальную позицию.

Рассмотрим веберовскую теорию рациональной бюрократии как «чистого типа легального господства».

Теория рационализации у  Вебера связана с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основой политической социологии Вебера.

Подробно все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается со управляемыми индивидами.

Как писал Вебер в своем сочинении, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения, ставя им в соответствие три типа подчинения.

«Господством» называется возможность встречать повиновение определенных групп людей специфическим (или всем) приказам...». Господство («авторитет») в этом смысле может основываться в конкретном случае на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения.

Каждое господство над большим количеством людей нуждается, как правило (но не всегда), в штабе людей, т.е. в надежной возможности обеспечивать определенные действия повинующихся людей для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Штаб управления может повиноваться господину (или господам) в силу обычая, или чисто аффективно, или в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов (ценностнорационально)... К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства.

...Каждое господство старается возбудить веру в свою «легитимность» и позаботиться о ней. В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для них претензии на легитимность.

Существует три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть:

1) рационального характера, т.е. основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство). Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а чётко установленным законам, которым подчиняются и управляемые, и управляющие.

2) традиционного характера, т.е. основывается на обыденной вере в святость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этих традициях. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существуюших порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало  современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по  иерархической лестнице.

Различие между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнения современного  западного чиновника с китайским мандарином.

Мандарин, в отличие от управленца бюрократической «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек.  Такой человек не управляет самостоятельно – все дела находятся  в руках канцелярских служащих. Мандарин – это прежде всего  гуманитарно-образованный человек, хороший каллиграф, пишущий  стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий  ее толковать. В то же время он не придает никакого значения  политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно  отличное  от  западного  государства.  В  этом  государстве  все  основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того,  чтобы все держать в порядке,

3) харизматического характера, т.е. основывается на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство). Понятие харизмы играет в веберовской политической социологии важную роль.  Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого  слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество  не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит  магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа  и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы,  маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели  мировых религий и др. типы (например, Будда, Христос, Магомет,  Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский и т. д.).

Харизматический тип легитимного господства представляет  собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному,  раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся.  Вебер рассматривает харизму как  великую революционную силу в традиционном типе общества,  способную внести изменения в лишенную динамизма структуру  этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии  и даже противоположности традиционного и харизматического  типов господства между ними есть и нечто общее, а именно:  тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным.

Как подчеркивал Вебер,  харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей  харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штаб управления  при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю.  Понятно, что харизматический принцип легитимности, в отличие  от формально-рационального, авторитарен. По существу,  авторитет  харизматического лидера базируется на его силе – только не на  грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Легальное господство основывается на значимости следующих взаимосвязанных представлений о том, что:

1. любой закон может устанавливаться путем заключения договора, ориентированного рационально, целерационально или ценностнорационально, с правом на последующее уважение со стороны товарищей по союзу, а также (что является закономерным) со стороны личностей, которые находятся или действуют внутри сферы влияния союза...;

2. каждый закон по своей сущности есть абстрактные, специально установленные правила, за применением которых имеется судебный надзор;

3. легальный господин — начальник, который, распоряжаясь и приказывая, сам подчиняется безличному порядку, ориентирует на него свои распоряжения. Это справедливо и для легального господина, который не является "чиновником", например, избранного президента государства;

4. подчиняющийся подчиняется только как товарищ или только "закону". Это может быть товарищ по союзу, товарищ по общине, член церковной общины, в государстве — гражданин;

5. в соответствии с п.3 товарищи по союзу, подчиняясь господину, подчиняются не его личности, а безличному порядку и поэтому обязаны повиноваться только в рамках деловой компетенции, рационально разграниченной этим порядком.

Таким образом, основными категориями рационального господства являются:

1) непрерывная, связанная правилами, работа служебного предприятия в рамках компетенции, которая означает:

а) объективно разграниченную (в силу разделения труда) сферу должностных обязанностей,

б) расстановку необходимого для этого начальства

в) распределение допустимых средств принуждения и возможностей их применения.

Предприятие, организованное таким образом, называется "органом власти". "Органы власти" в этом смысле есть на крупных частных предприятиях, в партиях, в армии, и подобно "государству", в "церкви". "Органом власти" в указанном смысле является избранный президент государства (и коллегия министров, и избранные "уполномоченные представители народа")...

2) принцип чиновничьей иерархии, т.е. устройство постоянных органов контроля и надзора за каждым органом власти с правом апелляции или жалобы подчиненных на вышестоящих в иерархической лестнице...

3)"Правила", согласно которым действуют, могут быть:

а) техническими правилами,

б) нормами.

Для их применения в обоих случаях необходимо специальное обучение. Следовательно, для работы в штабе управления человек должен иметь хорошую квалификацию, быть хорошо обученным специальности, — только такой человек может быть принят на службу в качестве чиновника. "Чиновники" образуют типичный штаб управления рационального союза...

4) Важен принцип полного отчуждения штаба управления от средств управления и средств приобретения. Чиновники, служащие, рабочие штаба управления сами не владеют средствами управления и приобретения, но получают их в натуральной или денежной форме и обязаны вести их учет. Выдерживается принцип полного отделения служебного имущества (имущества предприятия или капитала) от личного имущества (домашнее хозяйство) и служебного рабочего места (бюро) от места жительства.

5) В случае полной рациональности отсутствует какое бы то ни было личное присвоение места службы...

6) Важен принцип аккуратности в документах управления, и даже там, где, как правило, принято устное обсуждение вопросов, по меньшей мере письменно должны быть зафиксированы предложения и заключительные решения, постановления и распоряжения. Деловые бумаги и непрерывная работа чиновников представляют собой бюро в качестве основы деятельности современного союза...

«...Повседневное господство — это прежде всего управление».

Самым чистым типом легального господства является господство посредством бюрократического штаба управления... Штат штаба управления в самом чистом виде состоит из отдельных чиновников (монократия), которые:

1) подчиняются только объективным служебным обязанностям;

2) определены на службу (а не выбраны) в неизменной чиновничьей иерархии;

3) имеют постоянные служебные компетенции;

4) работают по контракту, т.е. на основе свободного отбора по профессиональной квалификации, в наиболее рациональном случае — определенной с помощью экзамена, удостоверенной дипломом;

5) оплачиваются постоянным денежным содержанием...;

6) считают свою службу единственной или главной профессией;

7) усматривают для себя карьеру: “продвижение” по сроку службы или по успехам в работе...;

8) работают в полном "отчуждении от средств управления" и без присвоения рабочего места;

9) подчиняются строгой единообразной служебной дисциплине и контролю.

Исходя из всего опыта, можно сказать, что чисто бюрократическое, т.е. бюрократическо - монократическое управление делами в чисто техническом отношении приближается к наиболее совершенному труду в смысле точности, постоянства, дисциплины, подтянутости и надежности, интенсивности и экстенсивности труда, в его формально универсальной применимости к любым задачам. Во всех этих смыслах оно является самой рациональной формой господства. Развитие "современных" форм союзов во всех областях (государство, церковь, армия, партия, хозяйственное предприятие, союз по интересам, общество, учреждение и пр.) просто означает развитие и постоянное усиление бюрократического управления: к примеру, его возникновение является зародышем современного западного государства... Вся непрерывная работа происходит благодаря чиновнику в бюро. И если бюрократическое управление является повсеместно самым рациональным в формально-техническом отношении, то оно сегодня просто необходимо для личного или делового управления массами. Потребность в постоянном, строгом, интенсивном и просчитанном управлении, каким его создал прежде всего капитализм (без которого он не может существовать), — и каким его должен был просто перенять и усилить всякий рациональный социализм, обусловливает необходимость бюрократии как ядра управления массами. Только маленькое (политическое, иерократическое, общественное, хозяйственное) предприятие могло бы в значительной степени обойтись без него. Капитализм требует на своей сегодняшней стадии развития бюрократию, и, несмотря на то, что они выросли из разных исторических корней, капитализм также является самым рациональным экономическим основанием (т.к. поставляет в распоряжение государственной казны необходимые денежные средства), на котором государство может существовать в самой рациональной форме.

Бюрократическое правление означает господство на основе знания — в этом заключается его специфически рациональная основа. Свое могущественное положение у власти на основе профессионального знания бюрократия лишь усиливает за счет должностного (служебного) знания: знания фактов, приобретенного при продвижении по службе или "из документов".

Превосходит бюрократию по профессиональному знанию и знанию фактов в своей области интересов лишь частное лицо, заинтересованное в прибыли, а именно: капиталистический предприниматель. Он является единственной инстанцией, действительно невосприимчивой (хотя бы относительно) к необходимости рационального бюрократического господства на основе знаний.

В своей работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер пытается объяснить генезы современного капитализма, связав эту проблему с социологией религии, в частности протестантизма. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905 г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма.

В начале своей знаменитой книги М. Вебер проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основании данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих.

Кроме того, совершенно очевидны различия в образовании. Так, если среди католиков преобладают люди с гуманитарным образованием, то среди протестантов, готовящихся, по мнению Вебера, к «буржуазному» образу жизни больше людей с техническим образованием. Он объясняет это своеобразным складом психики, складывающийся в процессе начального воспитания.

Так же Вебер замечает, что католики, не занимая ключевых постов в политике и коммерции, опровергают тенденцию о том, что национальные и религиозные меньшинства, противостоящие в качестве подчиненных какой-либо другой «господствующей» группе концентрируют свои усилия в области предпринимательства и торговле. Так было с поляками в России и Пруссии, с гугенотами во Франции, квакерами в Англии, но не католиками в Германии.

Он задается вопросом, с чем связанно столь четкое определение социального статуса во взаимосвязи с религией. И, не смотря на то, что действительно существуют объективно-исторические причины преобладания протестантов среди наиболее обеспеченных слоев населения, он все же склоняется к тому, что причину различного поведения следует искать в «устойчивом внутреннем своеобразии», а не только в историко-политическом положении.

Далее следует попытка дать определение так называемого «духа капитализма», вынесенного в заглавие книги. Под духом капитализма Вебер понимает следующие: «комплекс связей, существующих в исторической действительности, которые мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения.

Автор приводит целый ряд цитат Бенджамина Франклина, который является неким пропагандистом философии скупости. В его понимании идеальный человек — «кредитоспособный, добропорядочный, долг которого рассматривать приумножение своего капитала как самоцель». На первый взгляд речь идет о чисто эгоистичной, утилитарной модели мира, когда «честность полезна только потому, что дает кредит». Но высшее благо этой этики в наживе, при полном отказе от наслаждения. И, таким образом, нажива мыслится как самоцель. В данном случае речь идет не просто о житейских советах, а о некой своеобразной этике. Так же можно сказать, что такая позиция является прекрасным этическим основанием теории рационального выбора. Вебер считает, что честность, если она приносит кредит столь же ценна, как и истинная честность.

Вебер замечает такую характерную особенность, что если рассматривать капитализм с точки зрения марксизма, то все его характерные черты можно обнаружить в Древнем Китае, Индии, Вавилоне, но всем этим эпохам не хватало именно духа современного капитализма. Там всегда была жажда к наживе, деление на классы, но не было нацеленности на рациональную организованность труда.

Так, южные штаты Америки были созданы крупными промышленниками для извлечения наживы, но там дух капитализма был менее развит, нежели в позднее образованных проповедниками северных штатах.

Исходя из этого, Вебер разделяет капитализм на «традиционный» и «современный», по способу организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду натыкаясь на традиционный, боролся с его проявлениями. Автор приводит пример с введением сдельной оплаты труда на сельскохозяйственном предприятии в Германии. Так как сельхозработы носят сезонный характер, и во время уборки урожая необходима наибольшая интенсивность труда, то была проведена попытка стимулировать производительность труда за счет введения сдельной заработной платы, и соответственно, перспективы ее повышения. Но увеличение заработанной платы привлекало человека, порожденного «традиционным» капитализмом, гораздо менее чем облегчение работы. В этом сказывалось докапиталистическое отношение к труду.

Вебер считал, что для развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы. Но низкая заработанная плата отнюдь не тождественна дешевому труду. Даже чисто в количественном отношении производительность труда падает в тех случаях, когда не обеспечивает потребностей физического существования. Но низкая заработная плата не оправдывает себя и дает обратный результат в тех случаях, когда речь идет о квалифицированном труде, о высокотехнологичном оборудовании. Т. е. там, где необходимо и развитое чувство ответственности, и такой строй мышления, при котором труд становился бы самоцелью. Такое отношение к труду не свойственно человеку, а может сложиться лишь в результате длительного воспитания.

Таким образом, радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технике, а в человеческих ресурсах, точнее, отношении человека к труду.

Таблица 1 – Различия между традиционным человеком и протестантом по М.Веберу

Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: «ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность». Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга. Поэтому этот тип поведения так часто осуждался в традиционных обществах, «неужели нужно всю жизнь напряженно работать, чтобы потом все свое богатство унести в могилу?».

Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору. Подобно тому, как он в свое время сумел разрушить старые средневековые формы регламентирования хозяйства только в союзе со складывающейся государственной властью, он, может быть, использовал и религиозные убеждения. Ибо едва ли требует доказательство то, что концепция наживы противоречит нравственным воззрениям целых эпох.

Интересен и труд ученого «Экономика и общество», сборник сочинений в двух огромных томах на полторы тысячи страниц.

Во второй главе «Экономика и общество», названной "Социологические категории экономического действия", Вебер подчеркивает, что экономическое действие, как таковое не является социальным действием. Несомненно, у них есть общий родовой признак - внутренний смысл, значение, т. е. осознание индивидом своего поведения и своих намерений. Иначе бы оно не было рациональным и не изучалось социологией.

Но почему социология включает в свой предмет экономическое действие? Вебер объясняет это тем, что экономика имеет дело с прибылью, рынком, акциями и множеством других явлений, которые рассматриваются или должны рассматриваться как бы вне индивидов, поверх их. Экономика изучает скорее технику торгового дела или частного предпринимательства. Конечно, она сталкивается с человеком, без которого нельзя понять все эти процессы, но рассматривает его как бы абстрактно, не углубляясь в мотивы его поведения. В результате поведенческий аспект экономической реальности должна изучить социология, а точнее экономическая социология.

Итак, любое действие, полагает Вебер, можно назвать "экономически ориентированным", если его субъективное значение касается удовлетворения некоторой "возжажданной" (желаемой) индивидом выгоды. Само "экономическое действие" - это мирный (в отличие от военного, например, насильственного захвата) способ контролирования индивидом ресурсов, с помощью которых он и намеревается достичь своих целей. "Рациональное экономическое действие" - это всегда инструментально-рациональная ориентация, т. е. умышленно, преднамеренно спланированное (а не спонтанное). Под "экономией" Вебер понимает аутокефалическое  (самонастраивающееся) экономическое действие, а организованную систему повторяющихся (длительных) экономических действий называет "экономическим учреждением".

Экономические процессы и объекты (предприятие, сырье, рынок и т. д.) по отношению к экономическому действию выступают в роли целей, средств, препятствий или продуктов (результатов). В более специальной формулировке "экономическое действие" включает операции в сфере современного делового предпринимательства, нацеленного на получение прибыли. Но даже и в этом узком значении термина главное в нем, конечно же, не техническая процедура, а установка на достижение экономической цели и действия, предпринимаемые для ее обеспечения. Иначе говоря, сознательная ориентация индивида.

Еще одна характеристика "экономического действия" - возможность выбора способа достижения цели или средств из нескольких альтернативных. Там, где нет такой свободы, а действие в своей последовательности заранее предписано (неварьировано), мы сталкиваемся не с экономическим, а с техническим действием. Технику и технологию не интересует, полезен получаемый продукт или нет, разрушает он природу и общество или нет. Техническая рациональность чужда человеческим желаниям и потребностям. Можно сконструировать и построить огромный мост через пролив, который с технической точки зрения окажется совершенством, но с экономической - бесполезной затратой сил и средств. Или, приводит пример Вебер, можно использовать все средства современной техники для производства атмосферного воздуха. И ни у кого не вызовет сомнений, что подобная техническая игрушка является чистейшим видом рационального действия. Но с экономической точки зрения это чисто иррациональное действие, поскольку установка по производству воздуха не удовлетворяет ничьи потребности.

Таким образом, в обществе, даже индустриально развитом, технические цели могут расходиться с экономическими. В результате создается парадоксальная ситуация: раздутая до гигантских масштабов техническая рациональность производства при его полной экономической иррациональности, анархии. Таким сосредоточением парадоксов являлась в конце XIX - начале XX в. самая передовая в техническом развитии страна - Соединенные Штаты. Огромные железнодорожные вокзалы, морские каналы, подземные дороги, колоссальный морской флот, построенные на государственные средства и призванные удовлетворить лишь раздутые амбиции монополий. Они технически совершенны, но экономически бесполезны.

Проанализировав труды Макса Вебера, можно утверждать, что главная его идея состояла в том, что экономика - одно из основных условий человеческого существования, - воплощалась в различных типах хозяйственной деятельности, которые характеризуются не только технологическими различиями, но и разной социальной организацией труда; существенным факторам хозяйственной деятельности является менталитет субъектов экономической деятельности. В выработке экономического менталитета религия могла играть и действительно играла важную роль.

Эта идея подтверждалась не только в "Протестантской этике", по и во всех крупных работах Вебера, посвященных мировым религиям -- индуизму, буддизму, таоизму и конфуцианству, иудаизму, христианству, исламу, -- составивших "Хозяйственную этику мировых религий", работу, в которой для Вебера главный вопрос заключался в том, почему разными путями пошло развитие Запада и Востока, почему только в Европе сложилась развитая рационализация экономической деятельности, обусловившая поворот в мировом развитии в сторону современного индустриального общества.

3 Теория экономических систем Вернера Зомбарта

Вернер Зомбарт почти забыт немецким научным  сообществом, которое редко вспоминает о том, что он, наряду с М. Вебером, Г. Зиммелем и Ф. Теннисом, является одним из основоположников социологии, что в 1920-е гг. он считался ведущим немецким экономистом, а его поздняя работа  «Человек» относится к классическим произведениям  философской антропологии.

Широкую известность Зомбарту принесли две работы: «Социализм и общественное движение в XIX веке» и «Современный капитализм». Считается, что именно благодаря Зомбарту  термин «капитализм» получил распространение в научном  сообществе.

В некоторых источниках о Зомбарте можно прочесть следующее: «немецкий историк-экономист, включивший марксистские принципы и нацистские теории в свои писания о  капитализме».

Для марксистов Зомбарт был и остается «предателем»,  либералы всегда считали его противником, поскольку начинал он с синтеза «исторической школы» с марксизмом, а затем стал не просто националистом, но автором «Немецкого социализма».

К середине XIX в. Германия была раздробленной на десятки мелких княжеств сельской страной с небольшими городами и замками  феодалов; к началу XX столетия это было государство с мощной промышленностью, преобладанием городского населения, всеобщей грамотностью; она сделалась единой империей, ведущей борьбу за передел мира («за место под солнцем». У этой, охватившей весь мир, «великой трансформации» имелись предпосылки в европейской истории — ведь только в Европе развитие общества пошло по этому пути, тогда как существовавшие тысячелетиями цивилизации Востока так и не перешли к индустриальному обществу. Именно выявление этих предпосылок составляет содержание тех работ Зомбарта, которые доныне не  устарели — «Буржуа», «Роскошь и капитализм», «Война и  капитализм», «Евреи и хозяйственная жизнь».

              В книге «Буржуа» автор рассказывает о том, как создался дух нашего времени и в каких формах он ныне проявляется, путем изложения генезиса носителя этого духа и его представителя – буржуа. В центр своего исследования он ставит самого человека. «Однако лишь духовная сторона человеческой разновидности – буржуа – будет нас занимать, а не его общественные отношения….».

«История духовного развития современного экономического человека» под моими руками разрослась в анализ и критику духа нашего времени, подобных которой мы, конечно, уже имеем целую массу. И многие из них, несомненно, гораздо более «остроумны», чем эта книга. Но именно поэтому они никого вполне не удовлетворяют и не в состоянии оказать сильного и прочного влияния на мысль» - пишет ученый.

Чего, по мнению писателя, недостает имевшим до сих пор место попыткам изобразить духовную сущность того времени, это – широкого фактического обоснования – обоснования духовного анализа историческим материалом. Этот пробел и хочет заполнить книга.

В книге Вернере Зомбарта «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» рассматривается актуальная проблема - проблема капиталистического духа, его природы, его возникновения, которая необыкновенно сложна, она бесконечно сложнее, чем ее считали до сих пор. Данный вопрос заинтересовал многих великих людей 20 века. Так, к примеру, Макс Вебер рассматривал происхождение капиталистического духа лишь со стороны истории, он не задавался вопросом о происхождении капиталистических форм хозяйственных организаций, его интересовал процесс возникновения той хозяйственной идеологии, которую он называет «капиталистическим духом». Зомбарта же заинтересовала совсем иная сторона развития капиталистического духа - его интерес возбудил внутренний мир человека, почему одни прирожденные капиталисты и предприниматели, а другие нет, т.е. Вернер Зомбарт рассматривает душу капитализма, и потому в центр повествования был поставлен человек, как наивысшее существо.

Центральный вопрос книги - это создание духа нашего времени и формы его нынешнего проявления. Именно эта область развития капитализма заинтересовала автора. Зомбарт рассуждает над тем, как обычная жизнь человека - с ее органическим спокойствием превращается в беспокойство, как общество из принципиально статистического развивается в принципиально динамическое. Автор видит, что превращение произведено духом, который обращает старый мир в развалины и имя ему - капиталистический дух, дух наших дней.

Все содержание книги сводится к одной цели, которой придерживается Зомбарт - проследить капиталистический дух, в течение всего хода его развития, от его самых первоначальных зачатков, до настоящего времени, а также проследить его развитие в будущем. Таким образом, при оценке книги в целом, можно сказать, что перед автором стояла задача, которую он в дальнейшем разрешил двумя способами, первую часть он посвятил развитию капиталистического духа в истории человечества, во второй же автор выясняет принципы и условия, которыми капиталистический дух обязан своим возникновением и своим развитием, т.е. если первая часть задачи показывает как все происходило, то вторая выясняет, почему все должно произойти так, а не иначе.

Наиболее фундаментальным сочинением Зомбарта был «Современный капитализм». В нем он исследовал развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ранний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны. Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма». Эта стадия получила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого были «государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государственной собственности».

После второго издания «Современного капитализма» — работы все-таки в основном описательной, Зомбарт перешел к разработке теоретического понятия «экономическая система», под которым он понимал «определенную организацию хозяйственной жизни, в пределах которой господствует определенное хозяйственное мышление и применяется определенная техника. В понятии системы хозяйства приводится к логическому единству исторически обусловленное своеобразие жизни».

Интересна и его работа «Порядок хозяйственной жизни», где Зомбарт дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (экономическое сознание, традиции), форма (экономическая организация и управление), способ (техника, применяемая в производстве и обращении) — с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным историческим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики.

В работе «Немецкий социализм» рассматривал дальнейшую эволюцию рыночной системы в посткапиталистическое общество. Он формулировал социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному», капитализму.

Из прочих работ Зомбарта необходимо отметить книгу «Герои и торговцы» , в которой «нации торговцев» (англичан) противопоставляется «нация героев» (немцев) и обосновывается право последних с помощью военной силы завоевывать себе то, что через развитие торговли и промышленности приобрели первые. 

Зомбарт живыми носителями «капиталистического хозяйственного духа» еще с эпохи средневековья считал евреев. Обоснованию этой мысли он посвятил специальную работу «Евреи и хозяйственная жизнь».

Зомбарт характеризует евреев как наиболее динамичную часть населения, вносящую «дух капитализма» в торговлю и промышленность, связывая их экономический потенциал с абстрактным мышлением, рационализмом, беспокойством, которые в свою очередь сформировались во многом благодаря национальной религии — иудаизму — и отчужденности евреев от исторической родины. По мысли ученого, преимущество евреев в формировании капиталистического духа обусловлено тем, что религия позволяет им поступать в отношении иноверцев (т. е. основной массы населения любой европейской страны) так как запрещено поступать по отношению к «своим». Вместе с потомками этрусков и фризов — шотландцами, голландцами, флорентинцами— евреи, согласно Зомбарту, представляют из себя торговый народ «по крови».

Проанализировав сочинения Зомбарта, можно также сделать вывод, что современный  западноевропейский  капитализм имеет  образец - американский  капитализм. «Страной  нашего  будущего»  называет  он  Америку. В  глазах  исследователя она  предстает  здоровой,  рационально  построенной  социальной  организацией. 

Для  Зомбарта  притягателен  американский  рационализм,  отождествляемый  с экономическим  рационализмом  вообще.  Американский  рационализм  более  развит  и совершенен,  по  сравнению  с  европейским.  Кроме  того,  американский  рационализм согласуется  с  общим  стилем  научной  деятельности  самого  Зомбарта,  его «экономическими»  ориентирами  в  понимании  капитализма. «Ответом»  на  вопрос  об  исторической  судьбе  западноевропейского  капитализма  будет  одно:  капитализм  в  Америке.  Однако  реальность  Германии  того  времени  постоянно  отклоняется  от  американского образца,  даже  вступает  в  противоречие  с  ним,  заставляя  Зомбарта  усиленно  педалировать экономический рационализм и его роль в истории.

Суть зомбартовского метода — в разделении эмпирической и теоретической частей исследования каждой отдельной проблемы. В анализе общего хода экономического развития это проявилось конкретно в выделении «хозяйственных систем» и «хозяйственных эпох».

Хозяйственная система, по Зомбарту, это чистое абстрактно-теоретическое построение, при помощи которого вырисовывается объект реалистически-эмпирического исследования — хозяйственная эпоха.

Зомбарт полагал, что веберовский подход охватывает лишь одну сторону капитализма и капиталистического духа, которую сам Зомбарт называл буржуазным (бюргерским), мещанским духом, и которая вносит в капиталистическую систему хозяйства такие добродетели, как трудолюбие, умеренность, расчетливость, верность договору. Но это как бы «тыльная» сторона «капиталистического духа», а на переднем плане выступает энергия «стремления к бесконечности», «воли к власти», «предприимчивости», бросившая людей «на путь мятущегося себялюбия и самоопределения», вырвав их из мира традиционных отношений, построенных на родственных и общинных связях.

Эти две стороны в единстве образуют душевное настроение, которое, по мнению Зомбарта, создало капитализм. Возводя истоки предпринимательства к стремлению «завоевания себе мира», наслаждению «полнотой жизни», Зомбарт указывал, что «в сфере материальных стремлений завоевание равнозначно увеличению денежной суммы. Стремление к бесконечному, стремление к власти нигде не находит для себя столь подходящего поля деятельности, как в охоте за деньгами, в этом совершенно абстрактном символе ценности, который освобожден от всякой органической и естественной ограниченности, и обладание которым все в большей и большей степени становится символом власти… Стремление к власти и стремление к наживе переходят одно в другое: капиталистический предприниматель... стремится к власти, чтобы приобретать, и приобретает, чтобы добиться власти».

4 Вклад немецких ученых в развитие экономической мысли

Проанализировав труды двух выдающихся немецких учёных, можно сделать вывод, что своей вершины историческая школа достигла именно в творчестве Макса Вебера и Вернера Зомбарта.

На рубеже XIX —XX вв. эти представители молодой исторической школы предприняли новую попытку соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке. Была поставлена задача создания такой абстрактной теории, которая бы, отражая единство экономической жизни, сохраняла историческую индивидуальность происходящих процессов.

М.Вебер и В.Зомбарт, в отличие от своих предшественников, признали, что развитие экономической жизни подчиняется общим закономерностям, пробивающим себе дорогу сквозь все особенности исторического развития. Задача науки — раскрыть эти закономерности. Идея самобытных путей развития национальных экономик трансформировалась в их работах в утверждение о существовании национальных типов общих экономических систем. Немецкие ученые выдвинули концепции возникновения и эволюции рыночной экономики, претендующие на комплексный трансдисциплинарный (междисциплинарный) подход, на синтез исторического и логического, на раскрытие соотношения общего и национально-специфического в экономических системах.

М.Вебер был универсальным ученым, соединившим в себе талант философа, историка, социолога и экономиста. Он был профессором Фрайбургского, Гейдельбергского и Мюнхенского университетов, читал лекции во многих городах Европы и США.

Громкую известность Вернеру Зомбарту принес двухтомник "Современный капитализм", после чего понятие "капитализм" стало общеупотребительным.

Выделим основные гипотезы ученых, которые могут быть использованы в экономической науке.

Вклад Макса Вебера:

- предложил рассматривать экономическую структуру общества в чисто социологической перспективе, показывая, что хозяйственный уклад есть ничто иное как проекция определенных философских, религиозных, метафизических и культурных установок;

- капиталистическое общество - концентрированное выражение экономической рациональности: рациональная религия – "выход аскезы на житейское торжище": рациональное знание – наука; рациональное право; рациональное государственное управление (бюрократия) со специализированной подготовкой чиновников-профессионалов; рациональная организация предприятий, обеспечивающая максимизацию экономической выгоды;

- там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала;

- предприниматель — собственник, организатор и координатор производства с рациональным стремлением к прибыли

- капитализм со свободным конкурентным рынком без ограничений, рационального управления, законодательных норм может привести к хаосу;

- требуются компетентные специалисты по управлению или бюрократия, ограничивающая свободу действий отдельных лиц, вводящая ее в общественно приемлемые рамки;

- капитализм также форма цивилизации, феномен культуры, где господствует рациональное мышление, денежная мотивация поведения субъектов

- капитализм - это хозяйственный учет при сопоставлении затрат с результатами производства;

- для "экономического человека" характерны трудолюбие, честность, скромность;

-              существует связь между религией и экономической организацией общества.

Вклад Вернера Зомбарта:

- капиталистический хозяйственный уклад возник в Западной Европе, поскольку отличительной чертой ее жителей является сочетание духа предпринимательства с жаждой наживы;

- предприниматели - это "добытчики" прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода.

-выделил шесть основных типов капиталистических предпринимателей: разбойники, особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров; феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горное дело); государственные деятели, насаждающие торговые и промышленные компании; спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бумагами - ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюндеры (учредители акционерных обществ); купцы, втирающиеся в доверие к лицам, которые облечены властью, и вкладывающие торговый капитал в процесс производства благ; ремесленники - "то, что англичане называют метко "Manufacturer", французы - "Fabricant" - мастера и коммерсанты в одном лице.

- выделил главные функции предпринимателя: организационные (умение подбирать и объединять людей и вещи в работоспособное целое); торговые (искусство вести переговоры, завоевывать доверие, возбуждать желание покупки своего товара); счетоводные (точное числовое исчисление затрат и результатов).

-сделал вывод о трех главных формах конкуренции в современном капитализме: 1) конкуренция эффективностью (ценовая); 2) конкуренция внушением (реклама); 3) конкуренция насилием, которая нашла себе применение у крупных компаний и направлена на стремление к монополии;

              -ввел в экономическую теорию понятие "конъюнктура", как общее положение рыночных отношений в каждый данный момент, поскольку эти отношения определяющим образом влияют на судьбу отдельного хозяйства, слагающуюся в результате взаимодействия внутренних и внешних причин;

- выделил «хозяйственные системы» и «хозяйственные эпохи», противопоставляемые Марксовым общественно-экономическим формациям;

- обосновал стадии развития рыночной экономики, как ранний капитализм (до промышленной революции второй половины XVIII в.), развитый капитализм (до первой мировой войны) и «поздний» капитализм;

- система капиталистической экономики базируется на следующих элементах: стремление к максимальной прибыли, институциональной организации, которая характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства, технической основой, включающей в себя прогрессивные средства производства.

  Таким образом, были выделены основные, ключевые моменты в деятельности выдающихся ученых. Данные гипотезы – огромный вклад в развитие теории экономических систем и развитие экономической истории многих государств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проанализированного материала можно сделать следующие выводы:

1. В современном понимании экономическая система рассматривается с нескольких подходов. При первом из них, “технологическим”, под экономической системой понимается совокупность всех технологических связанных отраслей хозяйства и предприятий, объединённых определёнными целями. При втором – “базисном” подходе экономическая система – это совокупность общественных способов и процессов присвоения благ  на основе определённой собственности. Третий подход проявляется тогда, когда экономическая система понимается как тот или иной способ производства. Согласно четвертому подходу, экономическая система -  это основа, которая под взаимодействием своих движущих сил и механизмов координации обеспечивает материальную жизнеспособность и развития общества и его субъектов. 

2. Главной функцией экономической системы, не зависящей от ее конкретных характеристик и особенностей, - создание и развитие материальных условий для обеспечения жизнеспособности общества и его субъектов.

3. Особый вклад в развитие многих наук, в том числе и в развитие теории экономических систем, внесли немецкие ученые Макс Вебер и Вернер Зомбарт. Проанализировав труды двух выдающихся немецких учёных, можно сделать вывод, что своей вершины историческая школа достигла именно в творчестве Макса Вебера и Вернера Зомбарта.

4. М.Вебер и В.Зомбарт, в отличие от своих предшественников, признали, что развитие экономической жизни подчиняется общим закономерностям, пробивающим себе дорогу сквозь все особенности исторического развития. Задача науки — раскрыть эти закономерности.

5. М.Вебер был универсальным ученым, соединившим в себе талант философа, историка, социолога и экономиста. Именно он предложил рассматривать экономическую структуру общества в чисто социологической перспективе, показывая, что хозяйственный уклад есть ничто иное как проекция определенных философских, религиозных, метафизических и культурных установок; объяснил, что там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала; обозначил  предпринимателя как собственника организатора и координатора производства с рациональным стремлением к прибыли, доказал, что капитализм со свободным конкурентным рынком без ограничений, рационального управления, законодательных норм может привести к хаосу, что требуются компетентные специалисты по управлению или бюрократия, ограничивающая свободу действий отдельных лиц, вводящая ее в общественно приемлемые рамки; доказал, что существует связь между религией и экономической организацией общества.

6. Громкую известность Вернеру Зомбарту принес двухтомник "Современный капитализм", после чего понятие "капитализм" стало общеупотребительным. Его вклад в экономическую историю также велик. Он выделил выделил шесть основных типов капиталистических предпринимателей, обозначил их главные функции, сделал вывод о трех главных формах конкуренции в современном капитализме, ввел в экономическую теорию понятие "конъюнктура", выделил «хозяйственные системы» и «хозяйственные эпохи», противопоставляемые Марксовым общественно-экономическим формациям, обосновал стадии развития рыночной экономики.

7.  Таким образом, были выделены основные, ключевые моменты в деятельности выдающихся ученых. Данные гипотезы – огромный вклад в развитие теории экономических систем и развитие экономической истории многих государств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агапова И.И. История экономических учений:  Курс лекций. — М.: Юристъ, 2001.-285 с.

2. История экономических учений: Учеб. пособие / Под общ. Ред Г.А.Шмарловской. - Мн.: ООО Новое знание,2000.

3. Ядгаров Я.С. История экономических учений - М.: ИНФРА, 2000.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М.: Прогресс, Политика, 1992. – 605 с.

5. Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и М. Вебера: сравнительный анализ.//СоцИС №7, 1994, стр. 98-102.

6. Вебер М. Избранное. Образ общества.

7. Вебер М. Избранные произведения.

8. Вебер Макс. О буржуазной демократии в России// СоцИС № , 1992, стр. – с. 130-134.

9. Вебер Макс. Харизматическое господство// СоцИС №5 1988, стр. 27.

10. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. 11. Громов И.А. Западная теоретическая социология. – Спб.: 1996.

12. Елсуков А.Н., Соколова Г.Н. История социологии: Учебное пособие. – Мн.: Выш. шк., 1997

13. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. - М.: На воробьёвых, 1997. – 736 с.

14. Бартенев С. А. Экономические теории и школы. М.: Бек, 1996.

15. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. / Гл. ред. В.Н. Черковец. М.: Мысль, 1990—1997.