Специфика риторической аргументации

Оглавление

 

 

Введение 4

Соотношения доказательства и внушения 4

Сущность убеждения как риторической формы речи 4

Логические компоненты доказательства 4

Классификация способов аргументации 5

Заключение 5

Литература 6

 

Введение

 

Аргумент в риторике –  ключевое понятие, так как на сегодняшний  день особый интерес представляет именно убеждающая речь. Огромное значение имеет  умение убедить собеседника в  верности ваших доводов, что невозможно без понимания сути риторического  доказательства. Внушение как способ воздействия зависит от множества  факторов, от того, какой тон выберет  оратор, его компетентности, и других. Наконец, крайне важно определить место  логики в риторической аргументации.

 

Соотношения доказательства и внушения

 

Соотношение между познавательным и коммуникативным  аспектом речи может существенно  меняться. При этом случай, когда  актуален только логический аспект, называется доказательством, а случай, когда  актуален только коммуникативный аспект, называется внушением.

Доказательство  – понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приёмов  обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных, связанных с ним суждений. Тем  самым, задача доказательства – уничтожение  всякого рода сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При его построении оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы  должны выдержать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных  суждений.

Внушение  – это понятие преимущественно  психологическое, так как посредством  внушения ритор навязывает слушателю  готовое мнение на заданную проблему путём воздействия на его сознание. Тем самым, задача внушения – создать  адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения автор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т.п. Эти аргументы  строятся на оценках и нормах, и  должны казаться правдоподобными, опираться  на авторитетные мнения, обращаться к  личности. Внушение, направленное на аудиторию, ставит целью путём воздействия  на чувственные и эмоциональные  сферы человека заставить принять  предлагаемые идеи и руководствоваться  ими в практических делах. Если эффективность  логического доказательства зависит  от истинности самих доводов, то эффективность  внушения в решающей степени может  зависеть не от содержания речи, а от таких посторонних факторов, как 

- тон, используемый  оратором: уверенный – неуверенный;  уважительный – разъяснительный  и т.п. 

- сведения  о говорящем, известные аудитории  заранее: специалист-новичок; директор  – подчинённый и т.п.

- степени  сопротивляемости аудитории приводимым  аргументам: имею предубеждение  насчёт вашей фирмы – слышал  о ней только хорошее и т.п. 

Разграничение доказательства и внушения основывается на существовании двух типов умозаключений, выделенных Аристотелем: аналитических  и диалектических. По мнению Аристотеля, доказательство опирается на истину, внушение опирается на мнение, на то, что кажется правдоподобным. Далее  Аристотель пишет о сущности правдоподобия: «Ни один разумный человек не выдвинет в виде положений того, что очевидно  всем, или большинству людей. Ведь последнее не вызвало бы никакого недоумения, а первого бы никто  не утверждал. Диалектическое же положение  есть вопрос, правдоподобный для всех, или для большинства людей, или  для мудрых – всех, либо большинства, либо самых известных из них, т.е. согласующийся с общепринятым. Ибо  можно считать правдоподобным то, что полагают мудрые, если оно не противно мнению большинства людей».

Таким образом, диалектические положения – это  такие же сходные с правдоподобными, и предлагаемые как противоречащие тем, которые противоположны тем, что  считаются правдоподобными, а так  же мнения, согласующиеся с приобретёнными искусствами. Доказательство же обращено к тезису и ставит целью обосновать его истинность.

 

Сущность  убеждения как риторической формы  речи

 

Всевозможные  комбинации доказательства и внушения дают нам основную, собственно риторическую форму воздействия речи – убеждение. В этом случае оратор обращается к  убеждению, но влияет на чувства аудитории, апеллируя как к истине, так  и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и т.п. При  этом те мысли, которые оратор стремился  сделать достоянием аудитории, должны казаться ему самому абсолютно правильными, но он должен искренне верить в их разумность. Только тогда убеждение имеет  корректный этически безупречный характер, в противном случае мы имеем дело со спекулятивной формой убеждения. Однако, важно иметь в виду, что  не каждая мысль может стать объектом убеждения, преимущества своего варианта решения проблемы.

И так, убеждение  обязательно имеет две стороны: показ истинности тезиса и создание эмоционального отношения к нему, когда человек верит в правильность сказанного и воспринимает его как  руководство к действию, причём такое  отношение возможно только применительно  к ценностным суждениям, связанным  с нравственными ориентирами, эстетическими  идеалами и т.п.

 

Логические  компоненты доказательства

 

Доказательство  – это способность построения воздействующей речи на основе использования  рациональных (логических) аргументов. В риторических целях доказательство применяется и в чистом виде, особенно, в официальных ситуациях, когда  есть необходимость воздействовать на разум аудитории. Но ещё большее  значение для риторики доказательство имеет как база, на которой строиться  «риторически обогащённые» формы аргументации. Из каких же элементов строиться  доказательство? Логика указывает на тезис, аргументы и демонстрацию связи аргументов с тезисом. Тезис  в доказательстве – как король в шахматной игре. Хороший шахматный  игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход не задумывал. Так и хороший доказыватель в  споре или без спора: о чём  он в доказательстве ни заводит речь, в конечном счёте имеет в виду одну главную цель – тезиАРГУМЕНТ – суждения, посредством которых  обосновывается истинность тезиса. Следовательно, аргументом может считаться не всякая правильная интересная мысль, а только та, которая доказывает наш тезис.

Ценность  рациональных аргументов во многом зависит  от того, насколько они удовлетворяют  требованиям логики.

Аргументы должны быть истинными. Только из истинных посылок, как известно, вытекает истинное следствие. Нарушение  этого правила приводит к таким  ошибкам в доказательстве, как: а) ложный довод – это неправильная, антинаучная мысль; б) произвольный довод – это верная мысль, ошибочно представленная как доказательство нашего тезиса; в) нелепый довод –  крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях.

Аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса, т.е. автор  обязан приводить такие доводы, которые  подтверждают защищаемый тезис.

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса, т.е. они не могут  вытекать из тезиса, а должны быть выведены из других суждений, истинность которых  для аудитории очевидна. Нарушение  этого правила приводит к таким  ошибкам: а) Тождесловие – случай, когда в виде довода приводится для  доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами; б) Порочный круг в доказательстве состоит  в том, чтобы в одной и той  же системе доказательств сначала  делают тезисом мысль А и стараются  её доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с  помощью мысли А.

Аргументы не должны противоречить  друг другу и тезису. Не должно содержаться  противоречия и в формулировке самого аргумента.

 

Классификация способов аргументации

 

Универсальная и контекстуальная  аргументация:

В качестве основания классификации  предлагается использовать характер аудитории, на которую распространяется воздействие  аргументации. Тогда все способы  аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные. К универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое) подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение, многообразные способы теоретической  аргументации: дедуктивное обоснование, системная аргументация, методологическая аргументация и др. Контекстуальные  способы аргументации охватывают аргументы  к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу  и др.

Эмпирическая и теоретическая  аргументация:

Все многообразные способы  универсальной аргументации можно  разделить на эмпирические и теоретические. Эмпирическая аргументация – аргументация, опирающаяся на рассуждение и  не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт. Различием между эмпирической и теоретической аргументацией  относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и  теоретическим значением.

Из разных способов теоретической  аргументации особо важное значение имеют: дедуктивная аргументация (выведение  обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений), системная аргументация (обоснование  утверждения путём включения  его в хорошо проверенную систему  утверждений, или теорию), принципиальная проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности  эмпирического подтверждения  и эмпирического опровержения обосновываемого  утверждения), условие совместимости (показ того, что обосновываемое положение находиться в согласии с законами, принципами и теориями, относящимися к исследуемой области  явлений), методологическая аргументация (обоснование утверждения с опорой на тот надёжный метод, с помощью  которого оно получено).

Все упомянутые методы универсальной (эмпирической и теоретической) и  контекстуальной аргументации составляют основу всех способов аргументации, но, конечно, ими не исчерпывается множество  возможных приёмов убеждения. Прямое подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых  упоминается в обосновываемом утверждении. При косвенном подтверждении  речь идёт о подтверждении логических следствий обосновываемого утверждения, а не о прямом подтверждении самого утверждения.  

 

Заключение

 

Специфика риторической аргументации – это сложное явление, и, если оратор желает добиться успеха, он должен иметь в виду ряд факторов: форма  подачи текста, компетентность аудитории, к которой обращается оратор. Кроме  того, говорящий должен учитывать  собственный социальный статус, чтобы  быть для данной аудитории достаточно компетентным. Для того, чтобы навязать аудитории своё суждение по конкретному  вопросу – убедить, оратор должен использовать не только собственное  красноречие, но и учитывать психологический  фактор аудитории.

 

 

 

Литература

 

1. Волков  А.А. Основы русской риторики. М., 1996.
2. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1999.
3. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М., 2000.