Спор как вид речевой деятельности

 

       5 Спор и другие виды аргументирования

 

        Зачастую спор и диалог, полемика и дискуссия, дебаты и прения рассматриваются как синонимы, однако они концептуально различаются друг от друга методикой организации, структурой и композицией, механизмом обмена аргументами и др.. Спор как вид аргументации не регламентирован ни в процедурном» ни в пространственном, ни во временном отношениях.

        Речь, доклад, лекция, беседа как способы аргументации в методической литературе изучены достаточно полно. И все же не только с точки зрения методики следует представить себе эти виды аргументирования.

Структурные, композиционные и концептуальные особенности речи, доклада, лекции и беседы таковы:

1. Субъектная структура  данного вида аргументации соответствует  процессу однонаправленного характера  по схеме: аргументатор — адресат. В указанной схеме аргументатор является субъектом аргументации, а адресат— ее объектом. Стороны аргументативного процесса отличаются по степени активности: аргументатор активен, адресат пассивен.

2. Такая разновидность  аргументации не дает образца  'борьбы мнений, конфликта, игровой  ситуации.

3. Основой аргументирования  служит не взаимодействие, а однонаправленное  действие, в частности, передача  информации.

4. Обратная связь формулируется  в неявной форме. 

5. Поле аргументации остается  неизменным, ибо определяется не  ситуацией, не конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу  спорного положения, а структурой  исходного текста, программой, заранее  поставленными познавательными  задачами.

6. Целями данного вида  аргументации будут обучение, передачи  информации или опыта, наставничество, коммуникация, обзор.

         Дискуссия как вид аргументации нередко отождествляется со спором и с полемикой. Многие авторы рассматривают ее как деятельность, которая в отличие от запора не разъединяет, а соединяет. Термин «дискуссия» в переводе с латинского означает «исследую». История науки показывает, что роль дискуссий в формировании научной картины мира очень велика. Признаки дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной деятельностью по прояснению истинности и ложности каждого тезиса. Этот вид аргументации всегда стремится к всестороннему обсуждению предмета разногласий, а ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции.

Основные черты дискуссии:

1. Субъектная структура  внешне такая же, как и в  споре. Но ее субъекты представлены  не аргументатором и адресатом, не оппонентом и пропонентом, а соавторами в коллективном процессе обсуждения.

2. Тезисы сторон могут  быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.

3. Цель обсуждения состоит  не в опровержении тезиса оппонента,  а в установлении меры истинности  и меры ложности каждого (в  том числе и своего) тезиса.

4. Дискуссия характеризуется  как форма обсуждения предмета  на уровне сущности.

5. Обсуждение спорного  положения связано с всесторонностью  анализа, коллективной деятельностью,  формированием универсального субъекта.

6. В структурном отношении  дискуссия регламентирована и  организована.

7. Поле аргументации дискуссии  развивается под действием процесса  обмена мнениями по мере прояснения  предмета разногласий. 

8. Дискуссия может быть  определена как форма научной  познава¬тельной деятельности.

9. В отличие от спора  с его конфликтностью и борьбой  мнении дискуссия тяготеет к  компромиссу, к подведению тезисов  под общее основание, к yточнению терминологии, обобщению методик, формулированию единой методологии

             Полемика как вид аргументации (в переводе с древнегреческого — враждебный, непримиримый) отличается от ранее проанализированных форм, хотя в литературе она порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии. Полемика как форма организации Аргументации наиболее зримо и полно способна выразить в себе различные противоречия, выделяют признаки полемики:

1. Это борьба, конфликт  мнений, дорастающих до противоречия.

2. В полемике средствами  противостояния служат определенные  мнения, доведенные до оснований.  Различие между мнением и основанием  связано с тем, ;что первые выражают уровень явления, а вторые — сущностный уровень. В соответствии с этим концептуальный спор о сущности есть полемика. Следовательно, 'смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается специфическим образом в форме противоречия. Противоречие характеризует принципиально несводимые позиции. Можно, видимо, сказать, что полемика Представляет собою сущностный спор несводимых противоречивых оснований.

3. Если спор как борьба  мнений заключается в утверждении  собственного тезиса и опровержении, отрицании тезиса оппонента, то  полемика есть диалектическое  отрицание, снятие основания противоположной  стороны. 

4. Квалификация полемики  как снятия противоположностей  характеризует ее как определенную  форму развития представлений  о предмете обсуждения, хотя оно не достигается компромиссом в Области подведения тезисов под общее основание. Бескомпромиссность полемики обусловлена непримиримостью, противоположностью оснований, их антагонистическим характером.

5. В отличие от спора  полемика ведется в организованных  формах, но эта организованность  не роднит се с дискуссией. Дискуссия регламентирована, она  обычно протекает в формах  конференций, конгрессов, научных  симпозиумов, в работе проблемных  групп и т.п. Полемика в этом  смысле не имеет регламента, она  организована не конвенциями  научного сообщества, а существующими  в обществе стереотипами и  нормами. 

6. Полемика представляется  наиболее адекватной формой обсуждения  вопросов, имеющих социально-политическое  значение. Что бы овладеть полемическим мастерством, нужно много работать над собой, заниматься самообразованием в самом широком смысле этого слова. Ведь полемист должен быть прежде всего человеком эрудированным, компетентным. Он должен отличаться высокой общей культурой и разнообразными интересами. Нельзя забывать, что каждый участник дискуссии и полемики несет большую ответственность перед обществом за нравственную атмосферу обсуждения спорной проблемы, плодотворность ее решения.²

    Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в литературе часто рассматриваются как равнозначные понятия. Отличительными чертами диспута, в отличие от спора, будут следующие:

1. Диспут — это всегда  публичный спор (спор же может  осуществляться и в межличностной  форме).

2. Предметом диспута как  публичного спора служит научная  или общественно значимая тема.

3. По организационной структуре диспут характеризуется широко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, обсуждение диссертации и т.д.

4. В отличие от дискуссии  диспут не только проясняет  основания, но и утверждает  позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение.

          Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии.       

 

 

 

        ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

         Говоря об искусстве спора, нельзя забывать , что его корни уходят в далекие времена. Большое значение умению спорить, отстаивать свои позиции придавалось в Древней Греции. Античные мыслители первые обратили внимание на то, что спор играет важную роль для выяснения истины. Из древнейших времен до нас дошел афоризм: «Истина рождается в споре». Многие известные ученые того времени работали в области полемического искусства. Такие как Сократ, Протагор, Аристотель и другие.

Античное полемическое искусство  оказало большое влияние на дальнейшее развитие теории и практики спора. Социальная и нравственная значимость спора, четкое разграничение видов спора в  зависимости от целей его ведения, использование различных метолов  и приемов борьбы мнений, поиска истины, глубокое понимание силы слова  и другие вопросы стали в последствии предметом основ публичного спора.

          Большое внимание спору уделялось и в Древней Индии. Это было связанно с потребностями общественной жизни, а так же с развитием логики и философии. Одной из традиций индийского спора, заслуживающей глубокого уважения, является серъезное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника. До наших дней дошло знаменитое индийское правило спора: «прежде, чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она понята правильно». Если кто-либо начинал проповедовать новую теорию, то ее сразу не отрицали и не преследовали, а прислушивались к аргументации проповедника, взвешивали ее, оценивали, нередко принимали, если она была убедительной. Древнеиндийские философы большое внимание уделяли культуре спора, давали советы, как правильно вести себя во время спора.

          В истории полемического искусства важное место занимают споры в России. Предметом споров были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства. Самые яркие моменты этого искусства связаны с именами выдающихся деятелей и передовых людей нашего Отечества. Таких как – А.Н. Радищев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, А.И. Герцен и многими другими.

          Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Московский и Петербургский университеты. Они стали сосредоточением передовой общественной мысли. Выдающиеся ученые, великие мастера слова Т.Н. Грановский, В.О. Ключевский, И.Я. Сеченов, Д.И. Менделеев и другие превратили университетскую кафедру в трибуну прогрессивных революционных идей. Не умолкали жаркие споры сторонников классицизма и романтизма, обсуждались произведения Жуковского, Грибоедова, Пушкина.

Интересной стороной университетской  жизни были диспуты – защиты диссертаций. В зале собирались студенты со всех факультетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило много посторонних  лиц. Присутствующие жаждали живой  мысли, горячего спора, ярких выступлений.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко  выделен его предмет. Это важнейшее  требование культуры спора.

           Для того чтобы сознательно вести правильный сосредоточенный спор, нужно обладать одним довольно редким уменьем: нужно уметь "охватывать спор", т. е. все время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего мы делаем в данную минуту. И ни на одну минуту не надо упускать главной цели спора: тезиса.

          Часто приходится выяснять корни спора сообща с противником. Если же оба спорщика не видят, что суть их разногласия в корнях спора, и не ищут этих корней, спор обращается часто в ряд неосмысленных и бесцельных схваток.

         Завершение спора не то же, что конец спора. Каждый спор кончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Завершается же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убеждена противниками. Можно сказать, что огромное большинство наших обычных споров только оканчивается, а не завершается тут же. В свою очередь, "завершение спора" вместе с концом его часто бывает мнимое.

        С логической стороны завершение спора может привести к разным результатам. Иногда спор завершается простой победой данного тезиса или антитезиса, признанием его обеими сторонами. Иногда же под влиянием критики тезис терпит большие или меньшие изменения: в него вносятся оговорки, исправляются неточности и т. д., и он принимается обеими сторонами уже в этом измененном и исправленном виде. Бывает и так, что во время спора выясняется, что надо прямо отбросить тезис и выдвинутый против него определенный узкий антитезис, а принять какое-нибудь третье, чаще всего среднее мнение. Таким образом, подводя итог работы, может отметить следующее: спор – сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Мир. 1999. – 354 с.

2. Букчина Б.З.Калакуцкая .Л.П.«Словарь русского литературного языка», М.: Русский язык, 2000 .-876 с.

3. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. М.: Просвещение, 2000. – 530 с.

4. А.А.Ивин Логика, учебник для гуманитарных факультетов, М.:Фаир-Пресс, 2002 – 560 с.

5. Дюбуа Ж. Общая риторика. М.: Наука, 2000. – 280 с.

6. Михальская А.К. Основы риторики. М.: Мир, 2001. – 320 с.

7. Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. – Мн.: ТПЦ "Полифакт", 1992. – (Открытый университет).

8.       Павлова Л.Г. Обучение полемическому мастерству. М.: «Знание» 1988

9.       Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: Просвещение 1999. – 350 с.