Судебная риторика

В чем назначение судебной речи? В юриспруденции этот вопрос решается на основе уголовно-процессуальных норм: это установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда граждан.

Психологи отмечают, что «судебные речи прокурора и адвоката обеспечивают: 1) активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов; 2) помощь в выявлении спорных, противоречивых фактов; 3) правильное определение круга вопросов, которые необходимо будет разрешить в совещательной комнате». Лингвистами назначение речи понимается как целевая установка и как роль кого-либо, чего-либо в чем-либо. В отношении судебной речи приемлемы оба определения, так как, говоря о назначении обвинительной или защитительной  речи, необходимо определить не только ее конкретную цель по делу, но и роль в уголовном судопроизводстве. Поэтому следует разграничить цель судебной речи на ближайшую и конечную.

Судебные прения, представляющие собой полемику, публичный спор по материалам конкретного дела, являются подведением итогов судебного следствия с позиций обвинения и защиты и помогают суду лучше разобраться в фактах и юридических обстоятельствах дела. А. Ф. Кони сказал об этом: «судебное следствие развило перед вами существенные обстоятельства дела, в наших судебных прениях мы постараемся  разъяснить пред вами их значение и характер». Следовательно, основная функция судебной речи – воздействие. Помня об этом, опытный судебный оратор создаст все условия для активной мыслительной деятельности судей, присяжных и всех присутствующих в зале суда.

Содержание речи определяется целевой установкой оратора, которая в каждом судебном процессе зависит от конкретных обстоятельств дела, от позиции оратора по делу.

От правильно выбранной целевой установки и убедительности речи нередко зависит результат дела, вынесение обвинительного или оправдательного приговора. Прокурор выступает в судебном процессе государственным обвинителем, защитником интересов общества и государства. Это пропагандист норм права, который разъясняет сущность законов. в то же время прокурор – представитель органов надзора, и его основная процессуальная задача – помочь суду правильно оценить все как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства, вынести законный, справедливый приговор. Прокурор следит за законностью судебных решений, за их обоснованностью в результате судебного следствия.

Адвокат является защитником законных прав подсудимого. «…Защита осуществляется вовсе не для того, чтобы оправдать преступление, исказить обстоятельства и перспективу дела… как раз наоборот… защита имеет диаметрально противоположную цель: помочь суду всесторонне исследовать обстоятельства дела, осуществлять глубоких анализ действительных причин происшествия, объективно оценить ситуацию и справедливо индивидуализировать степень ответственности и вины. А все это охватывается в правосудии понятием истины, во время которой и ради которой проводиться судебный процесс».

Процессуальная задача адвоката – проанализировать материалы дела с точки зрения защиты. Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует: суд при вынесении приговора должен разрешить следующие вопросы – имело ли место деяние, приписываемое подсудимому; содержит ли в себе это деяние состав преступления; совершил ли означенное деяние; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому. Освещению этих вопросов и должна быть посвящена речь адвоката.

Таким образом, обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката служат одной цели – выяснению истины, постановлению справедливого решения. В этом ближайшая цель судебной речи. И чем содержательнее речь, чем более глубоко и убедительно проанализированы в ней обстоятельства дела, тем больше влияние оказывает она на выносимый судом приговор.

Убеждение выступает в уголовном судопроизводстве как метод и результат оценки доказательств. В логике убеждение понимается как присуще отдельной личности или социальной группе взгляды, представления или концепции о явлениях действительности. Выделяются стихийные убеждения, формирующие на основе веры, и сознательно формируемые, которые опираются на аргументированное рассуждение, представляющее собой обоснованное знание.

Однако назначение судебной речи не исчерпывается установлением истины по разбираемому делу. Суд, осуществляя правосудие, одновременно проводит разъяснительно-воспитательную работу. Суд не только наказывает преступников, но и всей своей деятельностью учит присутствующих уважать права, честь и достоинство граждан, а обязанность судебного оратора – содействовать предупреждению преступлений, воспитание в гражданах уважения к законам.

Речь государственного обвинителя, который доказывает наличие состава преступления в действиях подсудимого и показывает ущерб, причиненный обществу или личности преступлением, пронизана непримиримостью к преступлению. Речь защитника характеризуется морально-психологической направленностью, гуманностью, верой в добрые задатки в человеке, в перевоспитание человека, преступившего закон.

В то же время судебная речь является важным средством пропаганды норм права. Она повышает уровень правовой грамотности граждан, воспитывает уважительное отношение к закону и правилам общественного порядка. Содействие укреплению законности можно считать конечной целью судоговорения.

Отличительные черты судебной речи

Публичная речь это прежде всего устная речь, она охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Выступление на собрании, диспуте, митинге, отчетный доклад, научное сообщение, вузовская лекция, обвинительная и защитительная речь в суде, лекция на правовую или иную тему – все это разновидности публичной речи, которая носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формируется позиция оратора. Каждая публичная речь имеет целью дать слушателям определенную информацию, объяснить, помочь осмыслить ее и оказать воздействие на слушателей, на формирование их мировоззрения или точки зрения.

Разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая прокурором и адвокатом в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего судебная речь ограничена сферой применения: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

Каждая публичная речь включает в себя «предмет» и «материал». Предмет – это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал – это материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности. Материал – обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства.

Судебная речь – это полемическая, убеждающая.

Полемика – это борьба принципиально противоположных мнений, которая ведется с целью опровергнуть точку зрения противной стороны и доказать правильность своей позиции.

Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы.

С целью доказывания истины по делу участники судебных прений производят объективный анализ всех обстоятельств преступления, собранных по делу доказательств, раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления, оценивают действия подсудимого прежде всего с точки зрения права, дают им юридическую квалификацию; всем обстоятельствам по делу также дается правовая оценка. Следовательно, судебной речи присущ оценочно-правовой характер.

Наличие четырех адресатов – следующая особенность судебной речи. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда. Это главный ее адресат. Каждое выступление непременно начинается обращением Господа судьи, господа присяжные заседатели, товарищи судьи, уважаемые судьи. В силу уголовно-процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для подсудимого с целью его исправления и перевоспитания, и для присутствующих в зале суда граждан с целью предупреждения правонарушений.

Судебная речь как монолог

Монолог – развернутое высказывание одного лица. Психологи рассматривают монолог как деятельность нескольких людей, при которой один из них «озвучивает» продукты своей предшествующей речевой деятельности, то есть придает им форму, в котором они через проговаривание воспринимаются остальными участниками этой деятельности. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел.

Судебный оратор может определить замысел как доказательство виновности (невиновности) подсудимого, или как переквалификацию преступления, или как установление смягчающих ответственность обстоятельств, или как обоснование недоказанности преступных действий подсудимого.

Обвинительная и защитительная речи не завися друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении. Мнение прокурора не зависит от мнения органов предварительного следствия, выносящих предварительное обвинение; адвокат же выражает свою точку зрения, которую считает единственно правильной по конкретному делу. Таким образом, для определения судебной речи как монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая исчерпанность, самостоятельность.

Связность понимается как способность текста удерживать предмет, как выражение информативно-логической последовательности высказываний путем использования системы единиц всех уровней языка. Связность речи находит языковое выражение в связях между двумя высказываниями, между логическими единствами.

Судебная речь, для которой характерно стремление к точности и логичности, насыщена языковыми средствами, передающими движение мысли, способствующими проявлению логической связности. Эти функционально-синтаксические средства связи помогают выразить сложные логические отношения между высказываниями, между композиционными частями, например, порядок следований мыслей, переход от одной мысли к другой, указание на связь с предыдущим, противоречия, следствие и т. д.

Диалогичность судебной речи

Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов.

Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогичности монологической речи. Применительно к судебной речи монологического характера диалогичность понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе. Он видит в судьях не пассивных слушателей, а людей, активно участвующих в поисках истины, в осмыслении и оценке информации. Поэтому прокурор и адвокат сознательно воздействует на судей и присяжных заседателей, организуют процесс восприятия, организуют и направляют внимание суда, стремятся вовлечь его в ход своих рассуждений, заставляют думать, размышлять. Это достигается использованием разнообразных средств.

Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным оппонентом. Государственный обвинитель, анализируя  обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного расследования, соглашается с ним  или не соглашается. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения, как неправильную, или соглашается с нею.

Соотнесенность судебной речи с книжно-писменными стилями

Одним из важных вопросов, связанных с монологической судебной речью, является вопрос о ее стилевом статусе. На важность, практическую  значимость вопроса о соотнесенности судебной речи с функциональными стилями литературного языка указывает тот факт, что юристы неоднократно делали попытки соотнести речь судебного оратора с тем или иным функциональным стилем.

Е. Е. Подголин выделял в судебной речи черты научного стиля (точность словоупотребления, строгая последовательность изложения, синтаксическая усложненность предложений, употребление терминологии); отмечает «соотносительность» с литературно-художественным стилем, а также публицистическую окраску. Однако Е. Е. Подголин придерживается мнением, что  важную роль в оформлении «стилистического лица» судебной речи играют средства официально-деловой речи, что общие указания о языке и стиле процессуальных документов должны учитываться и при произнесении судебной речи, так как доказываемые обстоятельства, выводы должны излагаться с соблюдением норм письменной книжной литературной речи.

Функциональный стиль – это разновидность языка, используемая в определенной сфере общественной деятельности и характеризующаяся совокупность лексических признаков. Каждый стиль выполняет соответствующую функцию.

Для официально-делового стиля характерна в первую очередь предельная точность, не допускающая инотолкования. Каждое уголовное дело, как писал Я. С. Киселев, - это всегда человеческая беда. И человеческая судьба. Поэтому судебный оратор, анализируя обстоятельства дела, не имеет права допускать ошибки в их квалификации. Здесь каждая фраза, каждое слово должны адекватно передавать мысли говорящего. Официально-деловой стиль основан на общественно закрепленных формулах (клише), выражающих юридическое отношения, однозначно и точно передающих соответствующие понятия и факты.

Черты и языковые средства научного стиля чаще всего проявляются в таких композиционных частях, как «Анализ доказательств», «юридическая квалификация преступления». Основной целью научного стиля является доказательство, а основными чертами, вытекающими из абстрактности и строгой логичности мышления, - обобщенность и подчеркнутая логичность изложения, когда динамика мышления развивается от констанции преступных действий к опровержению точка зрения процессуального противника к доказательству правильности своей позиции; суждения и умозаключения идут  одно за одним в строгой логической последовательности.