Трансформация современного общества

НОУ ВПО

«Университет Управления «ТИСБИ»»

Набережно челнинский филиал

Доклад

на тему: «Трансформация современного  общества»

Работу выполнил: Аппаков Артур Ходжаоразович

студент группы МНЧ-02

              3 курс

                                        Работу проверил(а):

Набережные Челны 2011

Введение

При модернизации обществ трансформируются типы и характер входящих в них групп. Например, в обществах охотников и собирателей единственными основаниями для членства в группе выступают возраст, пол и принадлежность к племени. В результате простейшие общества состоят из малого числа различающихся групп. Индустриальные общества подразделяются на множество групп. В них, кроме групп, сформировавшихся по возрастному и половому признаку, присутствуют группы, образованные на основе общей религии, этноса, территории, политической ориентации, группы, имеющие одинаковые интересы в спорте, отдыхе и хобби, и даже группы с аналогичными взглядами. Все эти многочисленные малые группы входят в одну крупную группу - общество, которое в силу своих особенностей и условий придает форму этим малым группам.

Трансформация, творчество, проектирование как источники развития общества

Субъектная основа социальной трансформации предполагает в качестве изначального условия отрицание, преодоление данного состояния общества, точнее - отрицание тождества в данном обществе его субъектной и объектной сторон. Здесь возникает различие, которое открывает простор конструктивным действиям субъектов. В философии были выработаны два основных подхода в развитии этой проблемы: один, связанный с негативной диалектикой, предполагающей (особенно четко - в работах Ж.-П. Сартра, Т. Адорно), что субъект (сознание) в принципе не может стать тождественным своему объекту, а потому его существование выражается в постоянном отрицании того позитивного содержания, которое раскрывается через бытие социальных субъектов; второй - с разработкой позитивной диалектики, в которой синтез тезиса и антитезиса предполагает интеграцию, единство противоположностей, в том числе - и субъекта с объектом.

Так, Сартр полагает, что именно отрицание, выступающее основным отличием сознания («для-себя») от бытия, лежит в качестве условия как собственного бытия сознания, так и появления определенного бытия, с которым данное сознание соотносится. Он пишет: «... фундаментальное отношение, посредством которого для-себя имеется в бытии в качестве не являющегося этим отдельным бытием, по отношению к которому оно присутствует, есть основа всякого познания этого бытия... Отрицаемые свойства являются как раз тем, к чему ближе всего для-себя; именно из них оно черпает свою отрицательную силу и постоянно ее обновляет. В этом случае их нужно видеть в качестве конструктивного фактора его бытия, так как оно должно быть там вне себя в них; оно должно быть ими, чтобы отрицать, что оно ими является. Одним словом, начальная граница внутреннего отрицания и есть в-себе (т.е. бытие) вещь, которая находится здесь; вне ее нет ничего, кроме пустоты, ничто, которое отличается от вещи только чистым отрицанием, которому эта вещь дает само содержание».

Таким образом, само существование сознания, по Сартру, является его «бегством» от слияния с бытием. Это осуществляется лишь в прошлом, тогда как в настоящем сознание через «ничто» отделяется от бытия и в своем временном скольжении проектирует способ своего пребывания в будущем. В этой концепции будущее открыто, поскольку в бытии сознания имеются бесконечные способы и направления самопроектирования себя в качестве новых возможностей.

Однако здесь собственное бытие вещей как бы «заморожено», сведено к их абсолютному тождеству с собой: бытие-в-себе есть то, что оно есть. Поэтому свободой, временем и пространством, активностью и т.п. обладает лишь сознание как ничто по отношению к бытию, как его фундаментальное отрицание. Но если синтез сознания и бытия может быть лишь в снятом виде, в прошлом, - как полное исчерпание возможностей быть в отношении к бытию «тем-то», то и в настоящем или будущем бытие, проецированное через сознание, выступает лишь в качестве феномена. Но тогда возникает вопрос о возможностях коллективных действий людей, вообще получения объективных знаний, которые востребованы практикой и ею подтверждаются. Следовательно, отрицание любых вариантов соответствия субъективного и объективного в обществе абсолютизируют активность сознания (т.е. даже не деятельности, а образов реальности, выстраиваемых самим сознанием) и консервируют материальный мир, лишая его динамики.

В концепции негативной диалектики Т. Адорно исходные принципы - отрицание тождества, господства целого над частным или единичным, нацеленность на то, что находится в контексте, не схватывается понятийно. Поэтому негативная диалектика как бы «раскрепощает» реальность от схем, которые ей навязываются разумом. «Вещь, лишенная тождественности, которую ей навязывает мышление, противоречива и не допускает однозначного толкования. Именно она... побуждает к созданию негативной диалектики. Такая диалектика - это способ действий, обусловленных стремлением мыслить с помощью противоречий ради тех противоречий, которые были обнаружены у вещи на опыте. Логика негативной диалектики - это логика распада, причем распадается приспособленная для определенных целей и опредмеченная форма понятия, которую познающий субъект якобы сперва непосредственно имеет перед собой...».

Как такового всеобщего трансцендентального субъекта, согласно Адорно, не существует: здесь в форме труда появляется совместная деятельность отдельных индивидов. Поэтому в деятельности индивидов господствует объектность, вещное начало. «Всеобщность трансцендентального субъекта - полагает Т. Адорно, - является функциональной связью общества - целого, которое складывается из отдельных спонтанностей и качеств, ограниченных как нивелирующим принципом обмена, так и виртуально - они бессильны перед лицом целого. Универсальное господство меновой стоимости над людьми априори запрещающее субъектам быть субъектами и принижающее субъективность до уровня объекта, отодвигает на задний план, превращает в неистину принцип всеобщности, согласно которому сам этот принцип и создает изначальное господство и доминанту субъекта».

Таким образом, в контексте негативной диалектики субъект либо обособляется от бытия свойством «ничто», либо размывается в объективированных процессах бытия общества. Выраженный лишь функционально, он не может удержать распадающийся в нем сконструированный в понятиях и схемах мир, а потому и не может его трансформировать. Но, тем не менее, негативная диалектика обращает внимание на длительность, время бытия (социальной) реальности, с которым должен соотноситься субъект и в которой выражен он сам. Этой длительности, внутренней непрерывной процессуальности нет в моделях позитивной диалектики, основанной рациональности и логике взаимоперехода понятий.

Поэтому социальная трансформация должна включать в себя процессуальность, выражающую бытие самого субъекта, но одновременно обосновывать и процессуальность, динамику общественного содержания, с позиций их синтеза, что, собственно, и выражено в этом исходном понятии. Здесь происходит отрыв субъекта от реальности в ее настоящем, выраженный в изменении целей, ориентиров субъекта, в критическом отрицании существующей реальности через осмысление или предвосхищение того, что ему недостает. Время бытия субъекта начинает расходиться со временем бытия современного ему общества не только в темпах, но и в формулировке исходного пункта: настоящим для такого субъекта становятся выдвинутые им цели, а настоящее общества - снимаемым прошедшим.

Социальные трансформации в России в эпоху глобальных изменений

Россия трансформируется в глобальном миропространстве, которое в свою очередь претерпевает изменения

Поля глобального пространства

■      Глобальную систему можно рассматривать как неустойчивое образование экономического, политического и культурного полей.

■      Нормативные правила, регулирующие взаимодействия национально- государственных и транснациональных субъектов на этих полях отличаются не только содержанием, но и степенью принудительности.

в экономическом поле — наиболее высокой, в политическом — ситуативно гибкой, в сфере культуры — минимальной.

■      Взаимодействия между тремя полями различны. Политико-экономические объединения стран образуют узлы взаимосвязей, которые потенциально и реально фрагментируют миросистему, а транснациональные корпорации (финансовые и энергетические в первую очередь) успешно конкурируют

в навязывании своих правил с международными институциями — ООН и созданными при ней специализированными структурами.

■ То, что называют глобальной культурой остается предельно гло-локальной, ядро цивилизационных и национальных культур несравнимо более устойчиво к внешним воздействиям, нежели их периферия (заимствования языковых практик и стереотипов «попкультуры»),

В этом контексте мы рассматриваем трансформационные процессы российского общества

О понятии МОДЕРНИЗАЦИЯ

Понятие догоняющей модернизации как следования продвинутым странам Запада не вполне адекватно, ибо имеет место «множественность» модернизаций. Япония, другие дальневосточные «тигры», в наше время страны БРИК, каждая по-своему модернизируются.

ТАК ЧТО более адекватным представляется определение модернизации как «возрастание способностей к социальным преобразованиям» (И. Роксборо) Т.И. Заславская корректирует это определение указанием на главный вектор развития современных обществ: «повышение конкурентоспособности» в миросистеме.

Общий вектор развития миросистемы

■      Общий вектор развития человеческой цивилизации в тенденции можно определить как расширение степеней свободы человеческой деятельности в пределах ограничений, заданных состоянием среды обитания.

■      Реальный же вектор глобальных изменений — это результирующая действий многих агентов подобно сложению физических сил, приложенных в одну точку: «параллелограмм сил» исторического процесса по метафоре Энгельса.

■      Государства и другие игроки на мировой арене преследуют свои интересы,

в итоге же глобальный мир изменяется не так, как этого хотелось бы той или иной, даже самой мощной державе.

Следующий важный тезис:

В нормах или правилах, регулирующих взаимодействия в любом сообществе, шведские авторы Том Барнс и Елена Флэм предложили рассматривать ТРИ МОДАЛЬНОСТИ.

Они выделяют:

■      систему правил (их содержание),

■     режимы правил (как они поддерживаются санкциями) и

■      грамматику правил — их усвоение, вплоть до игнорирования.

Далее я использую метафору из области психологии: каждый индивид выполняет заданное «социальной схемой» своим индивидуальным стилем (B.C. Мерлин), т.к. люди различаются и типом нервной системы, и особенностями психики, и др. свойствами.

■      Национальные особенности модернизации можно определить как «национальный стиль» развития страны в миросистеме. Этот стиль характеризуется особенностями режимов жестко или не жестко навязываемых миросистемой правил и готовностью или не готовностью, способностью или неспособностью следовать системам правил.

■      Главная особенность национального стиля российских модернизаций состоит в том, что все они, начиная с петровских реформ и до нашего времени, инициировались и осуществлялись верховной властью сверху, не снизу.

■      Другая важная особенность — низкая правовая культура, небрежение узаконенными правилами.

■      Успешность очередного исторического модернизационного рывка зависит от сложения сил социальных субъектов, представленных во властных и гражданских структурах.

9