Этическая зашита педагогического общения

     ЛИБЕРАЛЬНЫЙ СТИЛЬ:

• такой учитель слабо адаптируется к педагогическому труду;
• неорганизованность, неуверенность в принятии решений, отказ от волевых решений;
• почти полное невмешательство педагога в организацию воспитательного процесса;
• ограничивается убеждениями, отсутствие должной требовательности.

     Следствие: в классе образуются группировки, порой негативно настроенные друг к другу; отсутствует сплоченность в ученическом коллективе, эмоциональная удовлетворенность от общения.

     ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ:

• наиболее благоприятен для организации воспитательно-образовательного процесса в школе;
• высокая культура педагогического общения (в учениках ценит нравственную направленность: ответственность, честность, добросовестность, доброжелательность);
• интерес к познанию ребенка (изучение его склонностей, способностей);
• умеет понять проблемы, настроения, стремления и ориентации воспитанников;
• отдает предпочтение таким методам, как поощрение, убеждение, авансирование личности, успокаивающее замечание и др.

     Следствие: учащиеся приобретают веру в себя, в свои возможности; формируются верные нравственные ориентиры; в коллективе складывается благоприятный психологический климат, учащиеся доброжелательно относятся друг к другу.

     Педагог в процессе учебной деятельности всегда вырабатывает индивидуальный стиль  общения с учащимися. Представители  «чистых» стилей встречаются крайне редко. В зависимости от ситуации педагог может менять стилевой рисунок  своего поведения, но в целом он сохраняет  тот стиль, который формировался у него на протяжении ряда лет педагогической деятельности.

     Существуют  и менее распространенные классификации  стилей общения педагога с учащимися. Наиболее интересной нам представляется классификация О. Бочаровой, в основе которой содержится социально- психологическое различие в способе распределения субъективных функций развертывающегося в общении взаимодействия. В приведенных стилях общения автор затрагивает этический компонент деятельности педагога.

     Стиль «Совместное творчество». Этот тип общения складывается на основе высоких профессионально-этических установок педагога. При таком общении педагог и ученик находятся в паритетном положении, когда ставятся общие цели и совместными усилиями находятся решения. Наиболее плодотворно общение на основе увлеченности совместной деятельностью.

     Стиль «Дружеское расположение». Продуктивен и данный вид общения.

     В его основе содержится искренний  интерес к личности ребенка, к  классу в целом, уважительное отношение  к каждому. Следует учитывать, что  дружественность должна иметь меру, не следует ее превращать в панибратские отношения с учащимися.

     Стиль «Заигрывание». Крайняя форма «дружеского расположения», содержащая отрицательный заряд в отношениях с учащимися. Данный стиль более характерен для молодых учителей и является свидетельством неумения организовать продуктивное педагогическое общение. Этот тип общения отвечает стремлению завоевать ложный авторитет у воспитанников, что противоречит требованиям педагогической этики.

     Стиль «Общение-дистанция». Во взаимоотношениях «учитель-ученик» постоянно ощущается дистанция во всех сферах общения: в обучении – «вы (ученики) не знаете – я (учитель) знаю», в воспитании – «слушайте меня (педагога) – я старше, имею опыт, ваши познания с моим несравнимы». Такая дистанционность во взаимоотношениях педагога и учащихся приводит к формализации системы социально-психологического взаимодействия между данными сторонами и не способствует созданию творческой атмосферы. Однако дистанция должна существовать. Она необходима в общей системе отношений педагога с учащимися и определяется степенью авторитета педагога в классе. Нередко педагог выбирает данный стиль общения интуитивно, так как ощущает необходимость самоутвердиться в ученической среде (характерно для лиц, начинающих педагогическую деятельность).

     Стиль «Менторский», стиль «Устрашение». Негативные формы общения. Назидательность, нравоучения, страх разрушают творческую атмосферу и порождают дискомфорт общения. Подавление педагогом личной инициативы учеников приводит к пассивности и нежеланию участвовать в диалоговых формах общения.

     При длительном контакте с учениками  трудно принять сотрудничество как  универсальную форму отношений. По-разному складываются отношения  педагога с воспитанниками: кто-то в  определенный момент нуждается в  большем внимании, проявлении душевности и заботы со стороны учителя; с  кем-то из учеников у вас сложились  деловые отношения, и это устраивает обоих; а к поведению кого-то из учеников необходимо предъявить жесткие  требования, вполне оправданные в  этот момент. Свести всю сложность  отношений в процессе общения  к одному стилю как наиболее желаемому  невозможно, поэтому следует исходить из реально складывающихся ситуаций в воспитательно-образовательном процессе с учетом профессиональной этики педагога. 
 
 
 
 

3. Этическая защита в педагогическом общении 

     ЭТИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА. Этическая защита – это действия личности, произведенные в целях защиты от посягательств на ее достоинства. Специфика педагогической этической защиты заключается в том, что учащиеся плохо осознают наносимый ими (или им) морально-психологический урон.

     Поэтому педагог производит защиту достаточно скрытым, тонким способом. Назначение этической педагогической защиты в общении сводится к инициированию субъектности воспитанника, т.е. к его способности осмысливать произведенное действие или высказывание по отношению к другому человеку.

     Реализацию  своего назначения этическая защита производит благодаря трем функциям:

• сохранение педагогом собственного достоинства в общении;
• корректирование поведения воспитанника;
• сохранение достоинства ученика, нарушившего этические нормы поведения в общении.

     Каковы  же способы скрытой педагогической защиты? Свои рекомендации по этой проблеме дает Н.Е. Щуркова. По ее мнению, существуют различные способы реагирования на негативные действия ученика в  процессе общения, как более приемлемые, так и порождающие нарушение  диалоговых форм общения. Ниже приводятся так называемые шесть «мягких  «способов скрытой педагогической защиты:

     1. «Вопрос на воспроизведение» – способ защиты, состоящий в том, чтобы приостановить начавшееся общение на низком уровне, принижающее достоинство человека. Осуществляется педагогом с помощью вопроса и просьбы воспроизвести слова и действия, которые якобы оказались ему непонятными.

     Например, используются парадигмы типа: «Прости, я не понял, что ты хотел сказать», «Не мог бы ты (вы) повторить сказанное, я не расслышал». Обычно ученик, пытавшийся спровоцировать педагога, психологически уже не в состоянии после таких  вопросов вести общение на избранном  уровне.

     «Вопрос об адресате» – педагогом инсценируется наивное непонимание сказанного учеником. Суть данного способа в декларации невозможности той формы общения, которую предлагает воспитанник. Используется вопрос «Это вы мне сказали?» и дополняется мимикой недоумения и пластикой поиска, кому же собственно адресовано такое оскорбительное обращение.

     «Окультуренное  воспроизведение» – производится с целью корректирования поведения ученика. Демонстрация педагогом другой формы общения - культурной. Используется фраза «Если я правильно вас понял...» и добавляется то, что сказал или сделал бы педагог, но в другой вербальной, этической, поведенческой форме. При взаимном согласии можно считать, что общение удалось вывести на высокий уровень.

     «Ссылка на личностные особенности» – способ, доступный для педагога с сильным характером. Состоит в отстаивании каких-либо личностных качеств. «Я не привык к такому обращению», «Я не могу продолжать разговор в таком тоне». Педагог как бы сожалеет, что не может продолжить общение на таком уровне, но сказано это должно быть твердо и спокойно.

     «Оправдание поведения» – способ, возвышающий воспитанника в данной ситуации, подчеркивающий признание его достоинств и тем самым влияющий на изменение его низкого поведения. Используются фразы типа: «Вероятно, ты хотел...», «Наверное, ты думал...» и др. Этическая защита представляет собой своеобразное зеркало, в котором ученик как бы видит свои положительные возможные мотивы поступка. Психологически воспитанник невольно соглашается с позитивными предположениями, и уровень общения немедленно поднимается выше.

     «Проявление доброжелательности» – способ веселого игнорирования того, что произошло. «Как хорошо, что вы напомнили мне...», «Если бы не вы, я бы совсем забыл...»

     Следующие три формы общения представляют собой более жесткие варианты полускрытой этической защиты и  могут быть использованы при общении со старшеклассниками. Их применение также ограничено мерой социально-духовного развития школьника.

     «Великодушное прощение» – способ видимого смирения с грубостью ученика, который пока не может вести себя культурно. «Если вам так хочется...», «Если только так вы и умеете, то пусть будет так...» Это очень сильная психологическая форма воздействия, она не предполагает дальнейшего общения в данный момент, тем более, выяснение отношений. Необходимо дать ученику «остыть», понять и осознать, что он неправ.

     «Сопоставление  достоинств партнера с его поведением» – одна из самых распространенных форм этической защиты, скрытый механизм влияния которой состоит в возвышении личности ученика, предоставлении ему этического пьедестала. «Вы такой... (положительное качество), а... повели себя...» – последняя часть фразы остается недосказанной, ее мысленно досказывает сам воспитанник. Следствие: с предоставленной высоты обычно падать не хочется.

     «Оставить наедине с собой» – способ жесткий, лаконичный (порой с разрывом отношений). Ответственность за поведение целиком перекладывается на воспитанника. «Жаль, что вы не осознаете, что сейчас произошло...», «Вероятно, вы не способны понять то, что вы сейчас сказали...» Данный вариант может быть применен педагогом, когда ученик не может быстро осознать содеянное и упрямо стоит на своем.

     В зависимости от привычного стиля  общения, педагогического опыта, личностных качеств педагог предпочитает различные  формы этической защиты своего достоинства. Но желательно овладеть всеми операционными  умениями, так как общение в педагогической деятельности даже самому опытному учителю может принести неожиданные «сюрпризы». 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  

     Этическая защита – это защита личности педагога от  посягательств на ее достоинство.

        Назначение педагогической защиты  – инициирование субъектности  ребенка, т.е. развитие  его  способности  осмысливать произведенное   по отношению к другому человеку.

     Этическая защита выполняет три основные функции:

• Сохранение педагогом собственного достоинства;
• Корректирование поведения ребенка;
• Сохранение достоинства ребенка, нарушившего этические нормы поведения.

     Существует  шесть способов  мягкой скрытой  педагогической защиты:

• Вопрос на воспроизведение;
• Вопрос об адресате;
• Окультуренное воспроизведение;
• Ссылка на личностные  особенности;
• Оправдание поведения;
• Проявление доброжелательности;

     Три жестких способа этической защиты ограничены возрастом и мерой  социально-духовного развития  школьников  и могут применяться лишь в  общении  со старшеклассниками.

• Великодушное прощение;
• Сопоставление достоинств партнера с его настоящим поведением;
• Оставление наедине с собою.

     В зависимости от привычного стиля  общения, педагогического опыта, личностных качеств педагог предпочитает различные  формы этической защиты своего достоинства. Но желательно овладеть всеми операционными  умениями, так как общение в  педагогической деятельности даже самому опытному учителю может принести неожиданные «сюрпризы». 

БИБЛИОГРАФИЯ  

1. Введение  в педагогическую деятельность: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / А.С. Роботова, Т.В. Леонтьева, И.Г. Шапошникова и др.; Под ред. А.С. Роботовой. – 2-изд., стереотип. –  М.: Издательский центр «Академия», 2004. – 208 с.
2. Взаимоотношение учителя с учениками // Школ. Психолог: Приложение к газете «Первое сентября». – 2000. – №9. – с.5-12.
3. Иванов В. В. Этическая составляющая в информационной культуре учителя // Начальная школа. – 2005. – №11. – с. 117-119.
4. Лаврентьева Н.Б., Нечаева А.В. Педагогическая этика. – Барнаул: изд-во АлтГТУ, 2010 – с. 34-45.
5. Шульпин С. Е. Этические проблемы в педагогической деятельности. // Наука и образование Зауралья. – 1998. – №2(3). – с. 136-138.