Национальный конфликт, его специфика

Национальные движения, равно как  и конфликты, агентами которых они являются, национализма, лежащие в их основе, конечно, не всегда разрушительны. Таковыми они становятся, если превращаются в националистические движения и конфликты. Иными словами, когда из форм освободительной борьбы они преобразуются в формы насильственного утверждения господства одной нации над другими (крайне радикальная форма националистического движения — фашизм). Грань между национальным и националистическим движениями весьма относительна; переход первого во второе предопределяется противопоставлением национального демократическому принципу, стремлением к независимости и самостоятельному развитию национально-этнической общности за счет ущемления, а то и попрания демократических норм общежития для других, провозглашения интересов этой общности единственно законными и высшими.

Природа национально-этнических конфликтов становится понятной, если обратиться к одному из их эпицентров в Европе — югославским землям.²

Отправным пунктом формирования узла кровопролитного противостояния югославских народов являлось историческое этно-конфессиональное разделение этих народов, что стимулировалось и углублялось последовательно сменявшимися здесь господствующими иноземными империями, для которых славянские народы были объектом порабощения. Первый водораздел на Балканах был осуществлен в результате распада Римской империи на Западную и Восточную: хорваты и словенцы были отделены от сербов, первые два народа стали католиками, а сербы — православными. Позже при господстве Оттоманской империи над южными славянами часть из них была принуждена принять ислам (Босния, Герцеговина). Утвердилось еще одно разделение югославских народов по религиозному принципу: на мусульман и христиан. Разрушение господства Оттоманской империи не привело южных славян к объединению. Австро-Венгерская империя подчинила себе Словению, Хорватию, а затем и Боснию. Сербия оказалась под протекторатом России. Только после 1-й мировой войны образовалась Югославия. Однако культурно-этнические рубежи отнюдь не исчезли. Их влияние, распри на религиозной почве, обостряющиеся под воздействием иностранных вмешательств, породили вражду между этнически родственными, народами. «Взаимная ненависть балканских народов просто поразительна», — писал Д.Неру в своем «Взгляде на всемирную историю» в 1933 г?

Версальский мирный договор  для югославских народов имел катастрофические последствия. Он закрепил на 32 года господство великосербского гегемонистского меньшинства, режим социального и национального бесправия. Отождествляя ве-ликосербскую клику со всем сербским народом, приписывая ему преступную деятельность этой клики, враги югославских народов, разжигали тем самым ненависть к сербам. В такой ситуации сербская национальная идея, сложившаяся на основе православной традиции и восточно-христианского менталитета, включавшая приверженность к сильному государству, соборности и мессианской установке, а также ориентацию на Россию, воепринималась односторонне как оправдание велико-сербского гегемонизма.

Хорваты, с присущей им ярко выраженной национальной самобытностью оказывали наибольшее сопротивление великосербской национальной политике режима. Одновременно хорватские господа националисты стремились направить борьбу против всех, сербов. Хорватская национальная идея формировалась как враждебная по отношению не только к велико-сербскому гегемонизму, но также ко всему сербскому народу. Ее характеристики складывались в значительной мере под влиянием былого австро-венгерского господства. Это: признание в качестве духовного центра Ватикана; осуществление политического контроля над общественной жизнью народа Веной; ориентация на идею европеизма как на несущую конструкцию духовных ценностей («Европа-обетованная земля»). Даже гитлеровскую армию в Загребе встречали с цветами, полагая, что она поможет реализовать тысячелетнюю мечту хорватов. Не менее опасным и разрушительным для Югославии оказался мусульманский национализм, прикрывающий политический сепаратизм элиты, возжелавшей « суверенно» владеть властью. Мусульманская национальная идея акцентирована на исламские традиции; ориентированна на обособление части югославов от других родственных народов, в первую очередь от сербов, и превращение Боснии и Герцеговины в мусульманское государство.

Партизанская война  против фашистских оккупантов сплотила югославские народы, временно сняла межнациональный антагонизм. Строительство новых общественных отношений, основанных на товарищеском сотрудничестве и взаимопомощи, создание федеративного государства, базирующегося на принципах самоопределения наций и самоуправления, укрепляло союз югославских народов. Однако действовала латентно, а затем и выявилась противоположная тенденция: возрождение отношений обособленности и вражды. Формальным основанием для него послужила националистическая трактовка суверенитета республик в смысле полной политической самостоятельности каждой из них и безоговорочного права на отделение от федеративного государства. Сепаратистская тенденция росла и развивалась в атмосфере эйфории по поводу якобы, полного решения национального вопроса. Лидер Югославии И.Б.Тито в 1948 г. заявлял: «...национальный вопрос у нас решен и очень хорошо решен...»⁴ Как далек он был от истины, выдавая идеологическую догму за реальность. Справедливости ради надо отметить, что позже, в 70-х гг., в последние годы своей жизни, И.Б. Тито более критически оценивал состояние межнациональных отношений в стране. «Консерватие ные и этатистские силы и националисты всел, мастей ... стараясь обострить различия и противоречия, пытаются помешать и замедлить социалистическое развитие на основах самоуправления».⁵ В одном из последних своих выступлений в Хорватии он подчеркнул, что Хорватия превратилась в ключевую проблему в стране всвязи с разгулом национализма. «Подобные явления имеются во всех республиках, но сейчас хуже всего дело обстоит у вас».⁶

Итак, историческая динамика югославского межнационального конфликта такова: вначале этно-конфессиональное разделение южнославянских народов; затем формирование взаимоисключающих национальных идей и национализмов; как следствие — провал объединительного движения и разрушение единого югославского государства; образование самостоятельных государств. Произошло расчленение территории, на которой живут сербы, на три государства: Союзная республика Югославия (Сербия и Черногория), где сербы — основная национальная общность, Хорватия, для которой сербы — лишний этнос, Босния и Герцеговина — мусульманское политическое объединение, стремящееся подчинить этнических сербов, лишив их большей части занимаемой территории и главных промышленных и культурных центров.

В динамике и современном  состоянии национального социально-политического конфликта на землях Югославии проявляются все типичные признаки и общая логика конфликтов подобного рода: формирование национальной идеи как выражение самосознания этноса; воплощение национальной идеи в конкретно-исторической форме национализма; развитие национального движения, его институциона-лизация и легализация; борьба этноса за политическое самоопределение и образование самостоятельного государства; конфронтация с внешним вмешательством, препятствующим самоопределению нации; возникновение вместо бывшего нового социального единства социального объединения этноса, составляющего внешнее для новой нации условие развития.

2. Природа,  типы и логика национально-этнических  конфликтов, возникших на территории  бывшего Советского Союза.

Наша страна до октября 1917 г. и после была и остается многонациональной. Можно спорить, в какой мере этносы уживаются между собою на российском, (а ранее уживались — на советском) пространстве, в какой степени государству удавалось добиваться сотрудничества между народами и как оно справлялось с конфликтами. Но одного нельзя отрицать: было и сотрудничество, были и конфликты; как первое, так и второе закономерно. В сплетении сотрудничества и конфликтов, однако, прослеживалась существенная тенденция — формирование и развитие полнокровной российской нации и становление под ее влиянием многих других российских этносов и наций. Тем не менее интеграционный процесс в межнациональных отношениях был доминирующим и определялся единой государственностью, а в советское время — еще единой идеологией и гегемонией одной политической партии.

Принцип интернационализма  в СССР провозглашался в качестве официального государственно-политического принципа. В противоположность интеграционному процессу постоянно проявлялся, воспроизводился на новой основе процесс дифференциации национально-этнических групп, поскольку создавались условия (особенно в советское время) для развития национальной культуры, национального самосознания. Создание полиэтнической общности, что имело место в дореволюционной России, а тем более в СССР, означало поднятие местных обычаев, нравов, этнических элементов культуры до общероссийского, общесоветского уровня. Различение, дифференциация этно-национальных общностей несли в себе момент обособления, стремления к социальному и даже политическому самоопределению, иными словами, — тенденцию национализма. Последняя постоянно стимулировалось русификаторской политикой царского самодержавия (до революции) и реализацией концепции советского государства, в определенной мере предполагающей господство коренной — русской нации. Русский национализм, в какой бы мере он ни проявлялся, порождал, питал различные виды антирусского национализма.

Развал Российской империи  в годы гражданской войны, выход из состава России ряда бывших российских губерний и окраинных земель был первым для страны глобальным национально-этническим конфликтом. Его решение большевики нашли на пути предоставления одним территориям государственной независимости (Польша, Прибалтика, Финляндия) и объединения других в единое федеративное конституционно-договорное государство СССР с правом выхода из него национальных об-щностей со статусом союзной республики. Как показала последующая историческая практика, национально-территориальный принцип государственного строительства и интеграционная национальная политика не исключили конфликты национально-этнического характера. Хотя дружба народов стала в стране реальностью, но авторитарная политическая система со всеми ее антидемократическими элементами не искоренила национализмы (украинский, грузинский, армянский и пр.), а скорее стимулировала их. Административное «одерги-вание» проявлений национализма, репрессии, депортации отдельных малых народов усугубляли положение, усиливали антирусские умонастроения. Разрастались элементы этнической исключительности и реванша, агрессии, эгоизма, иждивенчества. Эти националистические негативы группового этно-самосознания (а точнее: этноиррационального) стали определять характер группового поведения значительной части населения бывших союзных, да и автономных республик.К концу 80-х — началу 90-х гг. в советском обществе выявилось три типа этно-национальных конфликтов. Один из них сформировался между советской многонациональной общностью, представленной единым федеративным государством с доминирующим русским народом, и национальными группами, имевшими формальную государственную самостоятельность (в виде союзных республик). Ввиду разнообразия этих групп (было 15 республик), общий тип конфликта конкретизировался в специфических видах; каждый из видов по-своему формировался, развивался и завершался. Тем не менее им были присущи некоторые общие черты. Об этом пойдет речь в дальнейшем.

Другой тип конфликта  — внутри республик: между так называемой коренной национальностью и национальным меньшинством. В каждой бывшей союзной республике после ее отделения от Союза образовались такие меньшинства из числа русскоязычного населения и других этносов. И в подавляющем большинстве возникших независимых государств стали формироваться подобные конфликты.

Третий тип конфликта  характеризовал (и теперь характеризует) межэтнонациональные отношения  внутри собственно России; это конфликт между образованиями, не имевшими до «перестройки» статуса государственности, бывшими автономиями как субъектами российской Федерации и российским сообществом в целом. Конечно, и данный тип конфликта не проявлялся везде одинаково. Достаточно сопоставить национальное движение в Татарии и Чечне, чтобы понять их существенное различие и по истокам, и по характеру развития, а тем более результатам. Анализ первого типа конфликта.

В его основе лежит  стремление к территориально-государственному самоопределению наций, сформировавшихся в советский период. Идея национального государства (государства коренной нации) составляет политическую суть национализмов, двигавших миллионы бывших советских народов на борьбу, как им представлялось, за демократическое обновление своих республик, за освобождение от бюрократического диктата Союзного центра и засилья русских. Центробежные процессы возникали и развивались, конечно, на почве национальных различий: историко-культурных, языковых, конфессиональных, наконец, территориальных. Однако решающей (пусковой) причиной явились бюрократическая административная система (авторитаризм) в управлении страной и связанная с ней суперинтернационализация общественной жизни, игнорирование объективной меры соотношения интернационального и национального в социально-экономическом, политическом и культурном развитии республиканских общностей. Абсолютизация интересов государства, а скорее, монополия его бюрократических центральных ведомств, насаждение наднациональных форм и методов государственного хозяйственно-экономического и культурного строительства в республиках, игнорирование необходимости сочетания общесоюзных принципов с национальной спецификой их реализации — все это и означало суперинтернационализацию общественной жизни, в конечном счете превращение интернационализма в идеологический и административно-политический постулат. Интернационализм преобразовывался из принципа гармонизации межнациональных отношений в принцип принудительного властвования партийно-государственной олигархии. Национализм же рассматривался только в негативном плане, как сепаратизм. Это дало основание национальным элитам развернуть атаку на интернационализм как якобы прикрытие тоталитаризма, как маскировку «советского неоколониализма». Подлинный интернационализм же не есть ни то, ни другое. Он результат развивающейся интеграции в жизни национальных общностей, воплощение их общих ценностей. Интернациональное не существует помимо национального, а есть сторона межнациональных отношений, ибо ни один народ, ни одна нация в наше время не может нормально жить и развиваться изолированно от других народов, не вступая с ними во всесторонние связи. «Беспримерные масштабы интернационализации» были отмечены еще теоретиками и политиками социал-демократии. Современная интеграция национальных государств, экономик, культур, ставшая общепризнанным фактом, — это не что иное, как форма интернационализации.

Всему мировому сообществу сегодня свойственно объективное противоречие: между тенденцией к формированию и развитию наций, стремлением их к самостоятельности и вместе с тем необходимостью интеграции в мировую цивилизацию, что выражается в тенденции интернационализации. Оба противоречивые процессы — реальности современности. Они по-разному проявляются в общественных системах: в одних случаях в виде целенаправленной интеграции, в других — в виде межнациональных конфликтов. Бывшему Советскому государству не удалось избежать конфликтного характера разрешения противоречия, то есть необходимого синтеза национального и интернационального.Гиперинтернационализация общества, монополия бюрократической центральной власти, формальность федеративных отношений вызвали закономерную реакцию в виде национальных движений, переросших в разрушительные для Союзного государства националистические движения. Инициаторами этих движений стали национальные элиты интеллигенции и партийно-государственной бюрократии. Вокруг этих элит сформировались массовые движения. В качестве стимулов вовлечения национальных масс в дезинтегративный процесс, в борьбу за политическое самоопределение, а точнее, за выход из Союза, использовались разнообразные факторы и средства: от апелляции к реальным фактам нарушения демократических прав и свобод в республиках (в прошлом и настоящем) до искажения реального положения дел, а то и откровенной фальсификации (типа: «мы кормим Россию»).