Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Ноября 2011 в 11:48, доклад
Конфликт (традиции) - направление культурологического исследования проблем социальной конфликтности, изучающее связь и зависимость особенностей зарождения, протекания и преобразования конфликтных отношений в контексте конкретных культурных образований, архетипических черт и системных качеств народной жизни.
Использование имеющегося в современной России конфликтного потенциала в
интересах общества требует совершенствования механизма представительства общественных интересов не только на государственном, но и в целом на политическом уровне, активизации, взаимодействия представителей этих интересов в сфере политических отношений. При этом в повседневной, обыденной политической деятельности, эта активность отнюдь не обязательно должна сопровождаться кризисами, скандалами и стрельбой по политическим противникам.
Одним из важнейших итогов политического движения нашей страны в этом
направлении явилось возрождение многопартийности, множества разнообразных, хотя, как правило, очень малочисленных и недостаточно влиятельных партий, воплощающих в своей деятельности политические интересы различных групп граждан. Излишне говорить, насколько велико их значение при формировании и актуализации потенциала политических конфликтов в России. Сегодня ни у одной из российских политических партий нет монополии на "единственно правильный" способ разрешения, предотвращения или "окончательного искоренения" политических конфликтов. Однопорядковость, равноправие и автономия политических партий позволяют не только более или менее полно выражать плюрализм общественных интересов, но и искать, и (что куда важнее!) находить пути разрешения конфликтов между ними, использования этих конфликтов в интересах страны и общества. Какую бы форму не принимала партийная оппозиция существующей власти - парламентскую, "непримеримую", "демократическую", "национально-патриотическую" или какую-либо еще, сам факт легитимного оппонирования, обсуждения и оценки власти способствует оптимизации, ее деятельности, предотвращению возникновения монополии на власть. Открытая полемика с правящими и управляющими уменьшает вероятность волюнтаристских политических решений, способствует обнаружению пороков как власти, так и общества, а значит создает предпосылки для борьбы с ними. Межпартийное противоборство конечно, добавляет свою долю в конфликтный потенциал России, но в то же время позволяет "выпустить пар", снизить социальное напряжение, предотвращает его взрывное, революционное воплощение. Борющиеся партии в поисках расширения своей электоральной основы, утверждения себя во власти взаимообучаются, заимствуют, "перехватывают" друг у друга политические требования и лозунги, получившие общественную поддержку. Вместе с тем такую поддержку иногда получают популистские идеи и люди, выражающие субъективные пристрастия граждан,а не их интересы или интересы страны. Отсюда, например, очевидная беспартийность в любви к "сильным" личностям, часто безотносительно к тому, с какой политикой, они связаны, какие последствия для Российского государства и общества имела их деятельность.
Что
касается отечественных исследований
в области урегулирования конфликтов,
то сегодня они значительно отстают от
общемировых. Причины лежат в истории
развития страны и ее научной мысли. На
Западе в послевоенный период интенсивно
велись работы в таких областях, как урегулирование
производственных и муниципальных конфликтов
(конфликтов, возникающий на уровне муниципалитетов
в связи, например, с промышленной застройкой
микрорайона, против которой возражают
его жители), конфликтов в области этнических
или расовых отношений. В СССР же эта сфера
исследований как таковая отсутствовала.
Предполагалось, что коль скоро в развитом
социалистическом обществе, которое считалось
построенном в стране в послевоенный период,
нет причин для существенных внутренних
противоречий, то не Должно быть и внутренних
- политических, этнических и других - конфликтов.
Не случайно при описании событий в СССР
избегали использовать термин "конфликт",
а все явления, выходившие за рамки данных
представлений, попадали в закрытую статистику
и рассматривались как нетипичные или
ненормальные для социалистического государства.
Социальные конфликты на Западе анализировались
сквозь призму классовой борьбы и фактически
не изучались с точки зрения их урегулирования.
В сфере международных отношений господствовавшая
в прошлом концепция "мирного сосуществования
стран с различным социальным строем"
была довольно противоречивой с точки
зрения отношения к конфликтам: наличие
международных конфликтов признавалось,
но разработка теоретических вопросов
их урегулирования не велась. Так, в словаре
по научному коммунизму, вышедшем в свет
в 1980 г., мирное сосуществование рассматривалось
как одна из форм борьбы противоположных
социальных систем на международной арене.
При акценте на борьбе компромисс, согласие,
а соответственно средства и механизмы,
с помощью которых они достигаются, - переговоры
и посреднические процедуры - считались
скорее вынужденными и временными мерами
и глубоко, серьезно не изучались.
В результате подобного отношения к международным
конфликтам в 70-х - начале 80-х годов в СССР
выходили исследования, в которых изучались
вопросы возникновения и развития тех
или иных конкретных конфликтов преимущественно
в их историческом ракурсе. Это работы
Г.А. Арбатова, В.В. Журкина, В.А. Кременюка,
Е.М. Примакова, а также ряда других авторов.
Однако практически не было исследований
по теоретическим проблемам урегулирования
конфликтов. В лучшем случае рассматривались
теории и подходы западной науки, что давало,
правда, возможность познакомиться с разработкой
этих проблем в США и некоторых других
странах Запада. Пожалуй, наиболее интересными
и полными в данном отношении были исследования,
проводившиеся в 70-80-х годах в Институте
мировой экономики и международных отношений
АН СССР под руководством В.И. Гантмана.
Их результаты нашли отражение в таких
коллективных монографиях, как "Современные
буржуазные теории международных отношений:
критический анализ" (1976) и "Международные
конфликты современности" (1983). Анализу
западных подходов к конфликтам были посвящены
исследования Н.И. Дорониной "Международный
конфликт" (1981) и Е.В. Егоровой "США
в международных кризисах (политико-психологические
аспекты)" (1988). В их работах, а также
в работах некоторых других исследователей
затрагивались и аспекты, связанные с
урегулированием конфликтов и кризисов,
хотя сама эта проблема не была в центре
внимания авторов.
Вопросы урегулирования конфликтов частично
изучались в рамках проводившихся правовых
дисциплин, главным образом в исследованиях
по правовым аспектам мирного урегулирования
международных споров, - таковы работы
А.М. Ладыженского и И.П. Блищенко; Д.Б. Левина.
Проблемы, связанные с урегулированием
конфликтов, нашли определенное отражение
и в тех немногочисленных исследованиях,
которые были опубликованы в СССР по вопросам
международных переговоров, прежде всего
в исследованиях, принадлежащих перу А.Г.
Ковалева, В.Ф. Петровского. Как правило,
выход в свет подобных работ совпадал
с периодами разрядки международной напряженности.
В результате Советский Союз, будучи одной
из двух сверхдержав мира, имел огромный
опыт участия в урегулировании конфликтов
в сфере международных отношений. Соответственно,
именно область международных отношений
подвергалась, хотя и минимальному (в силу
указанного отношения к компромиссу и
согласию), анализу. Однако отечественная
наука в сфере международных отношений
по сравнению с западной была значительно
более централизована и менее свободна
в выборе тематики исследований.
В целом же, с точки зрения практики в СССР
не было социального заказа на широкое
развитие исследований по урегулированию
конфликтов мирными средствами. Все это,
несомненно, тормозило развитие данного
направления. Как следствие, не формировалась
и соответствующая научная дисциплина,
предполагающая проведение сравнительных
исследований по урегулированию конфликтов
в разных сферах.
Второй серьезной причиной отставания
исследований по урегулированию конфликтов
было недостаточное развитие междисциплинарного
характера общественных наук в СССР, что
во многом обусловливалось организацией
науки в стране. История, право, экономика,
психология, социология имели довольно
жестко очерченные рамки, а исследования
на стыках различных дисциплин в гуманитарной
области еще только-только начинались.
Анализ же механизмов урегулирования
конфликтов требует, как уже отмечалось,
именно широкого междисциплинарного подхода.
Наконец, отметим еще один фактор, отрицательно
повлиявший на разработку проблем урегулирования
конфликтов в СССР, - слабая ротация научных
и практических кадров из одной сферы
в другую. Между тем в США в большей степени
был распространен переход исследователей
в практическую область и обратно. В частности,
в сфере международных отношений наиболее
яркий пример такого перехода явил собой
Г. Киссинджер, который, сделав блистательную
академическую карьеру, стал затем государственным
секретарем США. На этом посту с его именем
связано урегулирование целого ряда конфликтов,
и в первую очередь на Ближнем Востоке.
Уйдя с поста государственного секретаря,
Г. Киссинджер вновь вернулся к профессорской
деятельности. В Советском Союзе такое
случалось крайне редко. Ученый, перешедший
на практическую работу, которая в социальном
плане рассматривалась как более престижная,
в науку возвращался редко. В результате
терялась необходимая связь между практической
деятельностью и ее теоретическими обобщениями.
Отсутствие в Советском Союзе научной
дисциплины по политическому урегулированию
конфликтов не могло в итоге не сказаться
на практической сфере, и прежде всего
на урегулировании внутренних конфликтов,
которые "внезапно" вспыхнули в стране
в конце 80-х - начале 90-х годов. Конфликты
охватили самые разные социальные области:
этническую, область экономических и производственных
отношений, сферу политики. Россия, как
и другие государства, образовавшиеся
на территории СССР, во многих случаях
оказалась беспомощной перед огромным
числом конфликтов, буквально захлестнувших
страну.
Во внешнеполитической сфере дела обстояли
несколько лучше, поскольку имелся опыт,
накопленный в прошлом. Но и здесь Россия
столкнулась с проблемами обобщения и
передачи этого опыта новому поколению,
применимости данного опыта в новых международных
условиях. На практике отрицательно сказался
и фактор нехватки квалифицированных
кадров из-за оттока их в начале 90-х годов
из внешнеполитических ведомств в коммерческие
структуры.
Резкое обострение конфликтных отношений
в стране, возникновение конфликтов на
территории СССР, развитие Югославского
конфликта, - все это привело к тому, что
проблема конфликтов стала в 90-х годах
одной из ведущих в отечественной науке.
Появилось множество публикаций в научных
журналах, вышли в свет книги и учебники
по конфликтам. Среди учебной литературы
следует прежде всего отметить "Социологию
конфликта" А.Г. Здравомыслова, главу
"Конфликты и сотрудничество в международных
отношениях" в учебном пособии П.А. Цыганкова
"Международные отношения", а также
главу "Политические конфликты" в
учебнике В.П. Пугачева и А.И. Соловьева
"Введение в политологию". И все-таки
учебной литературы именно по урегулированию
конфликтов, можно сказать, практически
нет.
Все это еще раз убеждает в том, что Россия
должна иметь своих специалистов для работы
в конфликтных ситуациях. Раскрыть существующие
в мире подходы и технологии в данной сфере,
указать на сильные и слабые стороны того
или иного подхода и метода, на их возможности
и ограниченность, - таковы задачи данного
учебного пособия. Оно ориентировано прежде
всего на студентов, знакомых с основными
курсами по политологии, истории, социологии,
психологии.
Вновь подчеркнем: акцент в учебнике делается
не на конфликтах как таковых, а именно
на их урегулировании. При этом основное
внимание уделяется урегулированию международных
конфликтов или тех внутренних, которые
становятся серьезной проблемой и приобретают
международное значение, как, например,
Югославский конфликт первой половины
90-х годов. Причины выбора такого аспекта
изложения материала заключаются в том,
что указанные конфликты, во-первых, изучались
студентами ранее в курсах истории, имели
широкое освещение в средствах массовой
информации. В результате они достаточно
хорошо "узнаваемы", и отпадает необходимость
в подробном изложении содержания конфликтов.
Это позволяет сосредоточиться на сути
процесса урегулирования. Во-вторых, многие
из рассматриваемых конфликтов хорошо
описаны в литературе, по ним имеются документы,
материалы стенограммы переговоров по
урегулированию, что облегчает поиск наиболее
ярких примеров. Кроме того, при необходимости
можно легко найти литературу, чтобы подробнее
ознакомиться с тем или иным конфликтом.
В качестве отдельных иллюстраций, разумеется,
используются и относительно "чистые"
внутренние конфликты. Впрочем, их "чисто"
внутренний характер является, в силу
уже называвшихся причин, весьма относительным.
Конечно, каждый конфликт своеобразен
и неповторим, поэтому невозможно дать
один-единственный рецепт по урегулированию
всех конфликтов вообще. Теоретические
знания позволяют глубоко анализировать
конкретный конфликт, ставить более точный
диагноз ситуации, лучше ориентироваться
в средствах воздействия на конфликт,
заранее просчитывать возможные позитивные
и негативные последствия применения
того или иного подхода или метода. Однако
практическая работа по урегулирование
конфликтов, как любая практическая деятельность,
кроме знаний требует определенных навыков
и умений, которые обычно приходят с опытом.
Не все конфликты и не всегда легко поддаются
урегулированию. Большинство из них, как
правило, требует немало времени и высокого
уровня профессионализма от тех, кто вовлечен
в процесс поиска взаимоприемлемого решения.
Непрофессиональное же вмешательство
в конфликт нередко осложняет его. Вот
почему подходить к урегулированию конфликтов
следует, только действительно будучи
квалифицированным специалистом и обладая
необходимыми для этого знаниями и умениями.