Возможности и методы влияния на электоральное поведение

Развитием перечисленного выше является так называемая "когнитивная модель избирателя". Суть ее состоит в том, что наряду с модификацией предложенного ранее делается попытка дополнения совокупности исследуемых факторов. К ним, в первую очередь, относятся как социальный контекст, в котором происходят выборы, социокультурные традиции общества, особенности политической культуры, так и индивидуальные системы ценностей избирателей.

В рамках данного подхода  факторы, детерминирующие электоральное  поведение, представлены следующим  радом показателей:

возраст и пол избирателей, образование родителей, влияние традиций семьи;

электоральные предпочтения родителей в юношеский период жизни избирателя;

уровень образования, тип  занятости, социальный статус избирателя;

текущие социальные изменения, события в политической и экономической сфере, роль используемых информационных источников;

влияние супруга, друзей, членство в различных общественных организациях;

прошлый опыт голосования;

ценностные ориентации, место политики в системе интересов  личности;

видение избирателем прошлого и будущего;

партийная идентификация, оценки партий и лидеров, мнения по конкретным вопросам политики.

Представляется, что не все из приведенных показателей  правомерно использовать для характеристики электорального поведения в российской ситуации. Относительная непродолжительность качественно нового состояния института выборов не позволяет говорить о сложившихся традициях голосования, наличии электоральных предпочтений в юношеский период социализации, существует серьезная региональная специфика. Вместе с тем уже сегодня важными моментами выступают интерес к политике, политические ориентации, отчасти партийная идентификация. Немаловажными являются характеристики текущей экономической ситуации, социально-политический контекст выбора, отношение к образу конкретных политиков. Исследователями зафиксированы определенные различия в поведении избирателей, связанные с социально-демографическими и профессиональными особенностями. Видимо, динамика процессов в классово-групповой структуре будет все более сказываться на содержании этих зависимостей.

Основные выводы:

Политическое поведение  проявляется в разных формах: от лидерства до абсентеизма.

Лидерство представляет собой разновидность политической власти. Оно может быть авторитарным и либеральным, формальным (официальным) и неформальным (неофициальным).

Участие в политической жизни (выборах, референдумах, демонстрациях, митингах, кампаниях и др. ) является основным видом политического поведения  для большинства населения.

Наиболее распространенной формой политического поведения  является голосование на выборах.

Менее распространено во всех демократических странах участие  в различных формах протеста: несанкционированных  забастовках, блокаде транспортных путей, захвате зданий и др.

Основным мотивом участия  в политической жизни является стремление оказать влияние на власть, основным мотивом уклонения от участия  служит уверенность в его бесполезности.

Среди факторов электорального поведения следует выделить социальную и политическую принадлежность людей, а также их пол, возраст, образование и доход.

1.2 Типы электорального  поведения существующие в современной  России

"Электоральное поведение" -- один из видов политического  поведения действия избирателей  во время выборов. Эти действия обусловлены потребностями, предпочтениями и целями людей, участвующих в голосовании.

Электоральность складывается из объективных и действительных факторов. Территориальная принадлежность, половозрастная и социально-профессиональная характеристика избирателей являются объективными факторами. На их основе можно выделить соответствующие электораты, например, региональные электораты, круг избирателей по полу, возрасту, социальному положению или материальному достатку. Социально-экономические процессы и их актуализация в деятельности политических объединений выступают действительными факторами. По отношению к реформам, проводящимся в России избиратели делятся на лояльных ("сторонников") и нелояльных ("противников"). Политико-географический анализ соотношения лояльных и нелояльных избирателей позволяет выделить два типа электорального поведения - устойчивый и неустойчивый.

Устойчивый тип электорального поведения характерен для противников  проводимых реформ. Эти граждане голосовали на выборах разного уровня за представителей КПРФ, ЛДПР, АПР. Им свойственна активность на выборах и постоянство социально-политических установок (приверженность плановой экономике, централизованному управлению и распределению, государственной охране общественного порядка).

По данным избирательных кампаний разного уровня, большинство носителей устойчивого типа электорального поведения не приемлют политику разгосударствления экономики и демократического переустройства политической жизни.

К устойчивому типу электорального поведения принадлежат и те сторонники реформ, которые с 1991 г. непосредственно участвовали в перераспределении государственной собственности;Руководители предприятий, административные работники, частные предприниматели.

Но среди сторонников  реформ наблюдается подвижность  и изменчивость социально-политических ориентаций, вызванные критическим отношением граждан к условиям своей жизни, и различным ветвям власти, ответственным за эти условия. Их поведение на выборах можно определять как неустойчивое. Граждане с неустойчивым типом электорального поведения в большинстве своем были и остаются вне властно-распределительных структур.

При обосновании неустойчивого  типа электорального поведения учитывается  не только оценка избирателями социально-экономических  изменений и деятельности политического руководства, но и социокультурные умения и предпочтения самих избирателей.

При различии и разнообразии социокультурных характеристик  представители неустойчивого типа электорального поведения не надеются влиять на реальную политику с помощью  участия на выборах. Об этом свидетельствуют результаты выборов 1996--1997 гг. в местные представительные органы власти, когда были зафиксированы низкая избирательная активность населения, "поддержка" выборных представителей "сверху".

Неустойчивый тип электорального поведения поливариантный у одних и тех же избирателей и достаточно изменчивый по отношению к процессам трансформации российского общества.

2. Активность  электората и формирование лидерства

Существует довольно много форм и степеней интенсивности  политической депрессии, как и возможностей воздействия на нее: граждане могут отвергать политический режим в целом или какие-то более частные его характеристики; аполитичность способна охватывать отдельные социальные группы, территориальные, этнические, профессиональные и иные общности. Формы проявления депрессии - абсентеизм, голосование против всех кандидатур, митинги, забастовки, гражданское неповиновение и т.д., которые разрушают даже начала консенсуса в обществе. В 1996 -- 1997 гг. до 60% граждан с правом голоса не участвовали в различных выборах (президентских, региональных, в местное самоуправление); согласно опросам, около 10% респондентов голосовали безо всякой цели, следуя сложившейся традиции, т.е. фактически бездумно; примерно 7% ответили, что их выбор был случайным, так как никто из кандидатов не понравился; около 5% голосовали против всех, поскольку не нашли достойного для себя кандидата.

Не все деятели в  должной мере осознают, что политический абсентеизм, если его подпитывать, используя  механизмы внушения, может, наряду с разочарованием миллионов россиян от бесконечных обещаний, завести наше общество в тупики политической пассивности, социальной апатии, социально-психологической дестабилизации. Еще опаснее глубокий раскол общества по предпочтениям, разжигание нетерпимости в общественном сознании, что уже в силу инерции последнего переносится и на послевыборные процессы, создавая серьезные проблемы для функционирования и экономики, и самого государства.

Однако, на наш взгляд, было бы неверным отождествлять подлинный авторитет, основанный на действительной общности интересов лидера, его сторонников и электората, с той разновидностью общественного отношения, которая опирается на некритическое восприятие фигуры лидера вплоть до слепой веры в него. Еще хуже, когда лидер конструируется с помощью направленного манипулирования массовым сознанием. О том, что политики, органы власти, партии на выборах нередко действуют по принципу "все средства хороши", свидетельствует не только обилие компромата на них, но и столь активная, зачастую решающая роль в победах на выборах не самих кан-148 дидатов, а их команд -- имиджмейкеров, социологов, психологов, банкиров, работников и хозяев СМИ, артистов и пр. Прошлый и настоящий опыт нашего государства убеждает в пагубности такого "возвышения" лидера, при котором избирателям отводится роль исполнителя чужой воли, а политик изначально попадает в зависимость от своих социальных технологов и спонсоров, политических посредников и их хозяев. В подобных случаях прямо срабатывает известный принцип: кто платит -- тот заказывает музыку.

Реальное же сплочение  электората вокруг лидера проходит различными путями и с неодинаковыми результатами. Первый путь -- осуществление интересов  электоральной общности через действительное разрешение противоречий (как правило, воплощенных в потребностях) между социальными слоями, что требует больших затрат средств, времени и серьезных усилий со стороны лидера, представляющего интересы ориентированных на него электоральных групп. Второй путь следовало бы выбрать тогда, когда реализация интересов одной социальной общности, по крайней мере в минимально необходимом объеме, невозможна из-за столкновения с интересами других сегментов электората. Это путь координации, взаимосогласования разнонаправленных электоральных интересов, выработки и проведения компромиссной линии деятельности вплоть до замещения неудовлетворенных интересов другими потребностями и интересами. Третий -- путь популистских обещаний, когда вместо удовлетворения конкретных интересов или, по крайней мере, обозначения реальных сроков и механизмов их реализации, генерируются новые (чтобы не понизить уровень ожиданий и связанный с ними политический "вес" лидера), например, через создание образов "светлого будущего", "исторического шанса", "врага". Так результаты политической деятельности замещаются их суррогатами. Четвертый способ -- подавление чьих-либо интересов в случае непримиримого столкновения "своих" и "чужих" электоральных общностей. Однако два последних метода не дают эффектов снятия электорального напряжения и не разрешают противоречия между социальными группами, лидерами и их сторонниками, субъектами власти и обществом. Различие политических интересов, выраженное на языке взаимных прав, обязанностей и ответственности сторон, не снимается, тем самым значительно усиливается накал электоральных ожиданий.

Ценой популистской и  спекулятивной политики многих электоральных  лидеров стали девальвация общественного  и государственного правосознания, падение в России авторитета недавно (по историческим меркам) введенных политических институтов. Эта тенденция заметно проявилась уже к концу 1996 г., когда по данным Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) уровень полного доверия со стороны населения к органам власти и политическим организациям не превышал 3 -- 10%. Это относилось как к институту президентства, Госдуме, Совету Федерации, федеральным органам правопорядка, так и к местным органам власти - областным (городским) администрации и законодательному собранию. РНИСиНП делает вывод, что даже в самые кризисные годы перестройки "такой пропасти между населением и властными структурами не было".

Эти данные отражали не только серьезнейший для политической системы  процесс делегитимизации российских властных структур разного уровня, но и накопление в обществе мощного протестного потенциала. Если, по данным общероссийского исследования фонда "Социальный мониторинг" (руководитель -- автор этой статьи), в апреле 1993 г. большинство (до 80%) граждан предпочитали сохранять лояльность режиму в острых общественно-политических ситуациях, то декабрьский 1996 г. опрос РНИСиНП показал, что обозначилась явная готовность населения прибегнуть к различным акциям протеста: уже треть россиян была согласна участвовать в политических демонстрациях, а 8% - в случае необходимости взяться за оружие (там же).

Правда, готовность к  протесту есть предрасположенность, но еще не гарантия практических действий. Между "хочу" и "буду" -- весьма существенная дистанция, протяженность  которой определяется материальными условиями существования основной массы населения страны.

3. Создание  предпочтений и настроений электората

Важную роль в выборе своего электорального "мы" играют стереотипы и установки. Стереотипом, как известно, считается "относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, человека, события, явления и т.п.), складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений в обществе". Установка - это "готовность, предрасположенность субъекта, возникающая при предвосхищении им появления определенного объекта и обеспечивающая устойчивый целенаправленный характер протекания деятельности по отношению к данному объекту". Совпадение ряда признаков, характеризующих оба понятия, позволяет рассматривать стереотип как проявление установки, возникающее в процессе социального или политического (в т.ч. электорального) взаимодействия и отличающееся значительной эмоциональной интенсивностью и высокой степенью стабильности. Эти особенности стереотипа компенсируют избирателю недостаток информации и поэтому позволяют хоть как-то ориентироваться в перипетиях предвыборной борьбы либо, напротив, блокировать даже рациональные сведения, идущие от "чужого" кандидата. Обычно стереотипы и установки выражение присутствуют в массовом электоральном сознании в форме эмоционально окрашенных образов "своих" и "чужих", "нас" и "их". Нетрудно заметить, что особенности стереотипа резонансно накладываются на особенности сознания избирателя и усиливаются самой электоральной ситуацией, что максимально полно используется лидерами в предвыборной борьбе.

Наиболее употребительным  в этом смысле является весьма привычное  противопоставление "хорошо -- плохо". В таком дихотомическом диапазоне  даются оценки "своим" и "чужим" лидерам, партиям, движениям, социальным группам, институтам власти, самому политическому режиму, что заметно проявилось в ходе кампании по избранию Президента РФ летом 1996 г., когда электорат в очередной раз бык поставлен в ситуацию судьбоносного фор-мационного выбора, а это психологически нивелировало программы кандидатов, предлагавшуюся ими стратегию, факты предыдущей политической деятельности либо отсутствие нужного опыта в этой сфере, физическое и нравственное самочувствие. Свой возможный проигрыш на выборах лидеры пытались обозначить как "вселенскую катастрофу", а не рутинную процедуру конкуренции за чередование у власти.