Занятость инвалидов

Занятость инвалидов, трудостройство.

Занятость инвалидов  в нашей стране сегодня неоправданно низкая - менее 10%, а еще семь-восемь лет назад этот показатель достигал 16-18% (для сравнения: в США из 54 млн. граждан, имеющих серьезные  нарушения здоровья, работают 29%, в Великобритании из 5 млн. - 40%, в Китае из 60 млн. - 80%).

Федеральный закон  от 20 июля 1995 г. № 181-ФЗ ”О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” предусматривает обязательное квотирование рабочих мест для лиц с ограниченными  возможностями (от 2 до 4% к среднесписочной численности персонала) в организациях, где численность работников превышает 30 человек. В случае непредоставления вакансий в пределах установленной квоты работодатели ежемесячно вносят в бюджеты субъектов РФ плату за каждого нетрудоустроенного инвалида. Размеры и порядок внесения указанной платы определяются региональными органами государственной власти.

В Саратовской  области на 1 января 2004 г. инвалиды трудоспособного  возраста составляли 52% общего их числа, из них работали лишь 16%. В 2004 г. на 1383 предприятиях области для этой категории лиц забронировано 6424 рабочих места, в том числе 334 специально оборудованных. Наличие незаполненных квот объясняется тем, что, несмотря на желание трудиться (количество подыскивающих работу - около 30%), инвалиды игнорируют предлагаемые им рабочие места, которые, как правило, малопривлекательны, а порой и вовсе непригодны для лиц с серьезными нарушениями здоровья. Вакансии же, учитывающие особые потребности инвалидов, обычно пользуются спросом (занято 79%). Специально оборудованными рабочими местами располагают главным образом крупные промышленные предприятия областного центра, Озинского и Энгельского районов.

Опрос, проведенный  в Саратовской области, показал  позитивное отношение работодателей к проблемам трудоустройства лиц с ограниченными возможностями. Наиболее толерантное отношение отмечено у руководителей предприятий Марксовского и Лысогорского районов: здесь чаще сталкиваются с проблемой занятости инвалидов ввиду небольшого количества предприятий и высокой активности самих соискателей вакансий.

По мнению респондентов, в законе о квотировании рабочих  мест для инвалидов, ”зажавшем работодателей  в тиски”, проявилось стремление государства  переложить на плечи предпринимателей обязательства по социальной поддержке уязвимых групп населения. Квотирование представляется своего рода формой принуждения, подталкивающей к поиску возможностей обойти ”неудобный” закон. Например, была озвучена такая схема: ”Чтобы не платить ежемесячно в бюджет за незакрытую квоту, принимают инвалида, начисляют ему зарплату, которая в три-четыре раза меньше суммы штрафа, но он на работе не появляется”. При этом в ряде случаев сами инвалиды становятся инициаторами нарушения законодательства. ”Несколько человек обращались: возьмите ”просто так” - вам же будет проще и дешевле”.

Большинство опрошенных считают, что значительная часть  работодателей будет стараться  уйти как от выплат штрафов, так и  от трудоустройства инвалидов, поскольку, с одной стороны, размеры штрафов достаточно велики, с другой - оборудование специального рабочего места требует больших затрат, при этом используется оно нерационально (инвалид не в состоянии выполнять значительный объем работы, часто берет больничный). Как считает один из респондентов, ”закон в основном создан не для решения проблем инвалидов, а для других целей”, в частности, чтобы пополнить казну.

Ряд работодателей  полагает, что, если государству не хватает средств на реабилитационные программы, разумнее установить новый  налог, сборы от которого пошли бы на создание рабочих мест для инвалидов. В ответах явно прослеживается ностальгия по использовавшейся в советские времена схеме, когда предприятие оказывало материальную поддержку учреждению социальной сферы, получая взамен льготное налогообложение. При этом игнорируется основной ее недостаток - непрозрачность финансирования.

Много нареканий  вызывает и непродуманность механизма  реализации закона. В частности, не ясно, почему размер штрафов за нетрудоустроенного инвалида одинаков для малых и крупных предприятий, расположенных в городе и в районах; не понятен порядок распределения ”штрафных” средств; не прописана роль государства в процессе трудоустройства инвалидов.

Острым остается вопрос об определении оснований  для приема инвалида на работу. Некоторые работодатели считают, что сегодня специалисты Бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ) неадекватно оценивают состояние граждан, вынося подчас заключение о трудоспособности инвалида, в то время как работать он не может. Другая крайность - злоупотребление формулировкой заключения: ”Противопоказан тяжелый физический труд”, предполагающей, что человеку нельзя много ходить, переносить тяжести весом более 2-3 кг и т.д. На практике рабочих мест, отвечающих этим требованиям, очень мало. В результате квотируется рабочее место для инвалида, имеется заключение экспертов о его трудоспособности, а предприятие не может принять человека, так как состояние его здоровья не соответствует требованиям рабочего процесса. Достаточно типичное для работодателя замечание: ”К нам пришла женщина работать, говорит, что тяжело... А что мы можем сделать? Обязаны трудоустроить. Не трудоустроим - нам штрафы платить”. Нередка и ситуация, когда человека принимают на забронированное рабочее место, а через год инвалидность с него снимается. В данном случае руководство предприятия уволить его не может, как не может и бесконечно создавать новые специализированные места.

С точки зрения работодателей, в законе не прописаны  многие принципиальные моменты. К примеру, не ясно, почему работодатель должен платить штраф, если рабочее место, предоставленное в соответствии с квотой, оказалось невостребованным.

В ряде случаев  респонденты упоминали о неудачном  опыте трудоустройства: ”Инвалиды  часто на больничном, и все делают как-то не так... Им тяжело, сложно, начальник не доволен”. При этом предприниматели согласны с тем, что для лиц с ограниченными возможностями необходимо создавать особые условия труда, специальные рабочие места, но, по их мнению, и государство при этом не может оставаться в стороне. Кстати, власти ряда регионов уже предпринимают меры, стимулирующие работодателей: выделяют средства на создание специализированных рабочих мест и предприятий (цехов, участков) для инвалидов; компаниям, соблюдающим квоту, предоставляют преимущественное право на выполнение государственного заказа.

Помимо всего  прочего, респонденты сетуют на то, что предприятие несет убытки, во-первых, выплачивая инвалиду зарплату ”как всем”; во-вторых, тратясь на оборудование специального рабочего места; в-третьих, замещая инвалида на время его болезни или реабилитации другим работником. ”За инвалидом нужна нянька. А он получает столько, сколько здоровый. На специализированном предприятии - там и подход к ним другой, на обычном же даже обидно платить такие деньги”.

По словам работодателей, отношения с инвалидами в трудовых коллективах в целом складываются нормально, если человек выполняет работу, не перекладывая ее на других. Тем не менее более мягкие требования, предъявляемые к инвалидам, могут интерпретироваться коллегами как проявление неравенства.

В тех случаях, когда трудоустройство инвалидов предполагает налоговые льготы, работодатели стараются предоставить специализированные рабочие места. Так, заполнение квот на предприятиях в сфере коммуникаций позволяет значительно сократить размеры налоговых вычетов. ”В компании сотовой связи ”Смартс” заинтересованы в работниках-инвалидах. Это позволяет платить меньший налог на оборудование, а там оно очень дорогое. В ”Смартсе” работает 40% инвалидов. Для них созданы специальные рабочие места, по залам они передвигаются на креслах-колясках, продумана возможность перемещения от одного компьютера к другому. Фирме очень выгодно, чтобы у них работали инвалиды”.

Стереотипы, унаследованные из недавнего прошлого, когда инвалидность на официальном уровне была ”спрятана”, особенно заметны при обсуждении возможностей занятости этой категории лиц. Значительная часть работодателей, например, считает необходимым возродить систему специализированных предприятий: ”Пусть инвалиды трудятся там, а живут - среди нас. Разве это изоляция?” При этом респонденты подчеркивают, что взимаемые с них штрафы или налог на профессиональную реабилитацию лиц с ограниченными возможностями должны быть направлены именно на создание и поддержку таких предприятий.

Следует отметить, что часть респондентов все же признает возможность трудоустройства инвалидов у себя в организации, но при этом упоминает разнообразные риски (например, что такой работник не справится с нагрузкой, так как сегодня любой сотрудник выполняет довольно широкий круг обязанностей). ”Допустим, бухгалтер. Казалось бы, работа для инвалида вполне приемлемая. Но сейчас столько требований к этой профессии: работа на компьютере, дежурства...” ”Врачи дают справку инвалиду, что он может трудиться кладовщиком. А как сейчас кладовщики работают? Сами тяжести перетаскивают - грузчиков у них нет”.

Подавляющее большинство  трудоустроенных инвалидов - это  люди с соматическими заболеваниями, причем многие потеряли здоровье именно на производстве. Кстати, некоторые  работодатели заполняют квоту, не нанимая  инвалидов, а переводя своих сотрудников в соответствии с предписаниями врачей на более ”легкие” вакансии.

Принимая как  должное вредные условия труда  на заводе, который, помимо продукции, ”выпускает” и инвалидов, респонденты  делают акцент лишь на нелепости и  противоречивости ситуации с квотированием рабочих мест на таком предприятии. ”У нас химический завод, на нем инвалиды не должны работать. Но по закону на 4 тыс. работающих мы обязаны предоставить 82 специализированных места. На предприятии и так каждый год 300 человек признаются ограниченно трудоспособными, и мы обязаны вывести их из вредных условий”.

Реализация закона о квотировании сдерживается сопротивлением и работодателей, и инвалидов, так  как не учитывает интересы обеих  сторон. Недостаточно продуман механизм действия закона. Гипотеза о том, что инвалиды не желают трудоустраиваться, не хотят работать, в целом не подтвердилась - случаи отказа чаще всего связаны с объективными причинами: во-первых, с низкой и нестабильно выплачиваемой заработной платой, что делает ее менее привлекательным источником дохода по сравнению с государственной пенсией, пособием; во-вторых, с недостаточной объективностью сотрудников БМСЭ, занижающих степень инвалидности, а то и вообще лишающих статуса инвалида тех граждан, которым удалось официально трудоустроиться.

Расширение системы  квотирования рабочих мест для лиц, имеющих серьезные нарушения  здоровья, затрудняется и технологическим  уровнем большинства предприятий, особенно в малых городах и  сельской местности.

Важнейшим стимулом для работодателей при решении вопроса о трудоустройстве инвалидов, как и прежде, является снижение налоговых ставок: респонденты заявили о готовности инициировать реальное трудоустройство лиц с ограниченными возможностями, но лишь при наличии льготного налогообложения. Взимание с предприятий обязательной платы должно, по их мнению, предполагать четкие и прозрачные механизмы распределения средств между организациями, реально занимающимися трудоустройством инвалидов. Кроме того, работодатели считают, что при определении размера квоты, штрафных санкций необходима дифференциация предприятий с учетом их организационно-правовой формы, территориальной принадлежности, размеров и специфики технологических процессов.

Аттестация рабочих  мест для инвалидов, по мнению части  опрошенных, позволила бы упорядочить деятельность специалистов БМСЭ, заключения которых нередко противоречат требованиям, предъявляемым к работнику определенной специальности.

Успешное трудоустройство  и профессиональная адаптация лиц  с ограниченными возможностями  во многом определяются уровнем их квалификации. Решению проблемы может способствовать создание специализированной учебной сети, переобучение этой категории граждан по направлению службы занятости.