Экологическая культура

Экологическая культура

Экологическая культура – это новая дисциплина, возникшая в рамках Культурологии. Серьёзнейший экологический кризис, поразивший нашу планету, внёс существенные коррективы в отношения человека и природы, заставил переосмыслить все достижения мировой цивилизации. Приблизительно с шестидесятых годов двадцатого столетия, когда перед человечеством впервые так остро встала проблема уничтожения всего живого в связи с промышленной деятельностью, стала оформляться новая наука – экология и как следствие этого возникновения, появилась экологическая культура.

Экологическая культура –  это уровень восприятия людьми природы, окружающего мира и оценка своего положения во вселенной, отношение  человека к миру. Здесь необходимо сразу прояснить, что имеется  в виду не отношение человека и  мира, что предполагает ещё и обратную связь, а только отношение его  самого к миру, к живой природе.

Поэтому, в связи с глобальным экологическим кризисом, необходимо прояснить, какие отношения человека и природы можно считать гармоничными, как человеческая деятельность влияет на окружающую среду и отметить, почему экологическая культура так  важна особенно сейчас. Также немаловажно  заметить, как уровень экологической  культуры соотносится с положением дел в мире, в каких корреляционных отношениях он состоит с глобальным экологическим кризисом. Вследствие этого, следует показать, что уровень  экологической культуры прямо пропорционален экологической обстановке в мире, находится в прямой зависимости  от восприятия биосферы.

Исходя из всего этого, я построил свой реферат следующим  образом. В первой главе я поведу речь о термине культуры, о понятии  экологической культуры, расскажу о  том, насколько актуальна эта  проблематика сейчас, затрону вопрос о проработке данной проблематики в  современной науке и роли экологического знания в научном сообществе. Также  весьма существенно для меня –  пояснить, что понимается под биосферой  и ноосферой и как воспринимается биоэтика населением.

Вторая глава целиком  и полностью посвящена теме экологической  культуры. В ней я непосредственно  раскрою смысл экологической  культуры: что я понимаю под  этим и перейду к социальному  аспекту экологической культуры.

Последняя часть моей работы обозначена как “Заключение”. Из самого названия видно, что в ней я  подведу итог всему сказанному, сделаю выводы из написанного и предложу варианты решения проблемы экологического кризиса и поднятия уровня экологической  культуры, который на настоящий момент крайне низок, что показывает практика.

Понятие экологической  культуры.

Как уже было отмечено в  предисловии, экологическая культура – сравнительно новая проблема, которая остро встала в связи  с тем, что человечество вплотную подошло к глобальному экологическому кризису. Все мы прекрасно видим, что многие территории по причине  хозяйственной деятельности человека оказались загрязнёнными, что сказалось  на здоровье и на качестве населения. Можно сказать прямо, в результате антропогенной деятельности окружающая природа оказалась перед прямой угрозой уничтожения. Из-за неразумного  отношения к ней и к её ресурсам, из-за неправильного понимания своего места и положения во вселенной  человечеству грозит деградация и вымирание. Поэтому проблема “правильного”  восприятия природы, равно как и  “экологической культуры” выходит  в настоящий момент на передний план. Чем раньше учёные начнут “бить  тревогу”, чем раньше люди начнут пересматривать результаты своей деятельности и  корректировать цели, соразмеряя свои цели со средствами, которыми располагает  природа, тем быстрее можно будет  перейти к исправлению ошибок, как в мировоззренческой сфере, так и в сфере экономической.

Но, к большому сожалению, проблема “экологической культуры”  ещё мало изучена: практически нет  литературы, посвящённой этой важнейшей  теме, хотя по крупицам всё-таки можно  выделить эту сферу в сочинениях известных учёных. Одним из первых, кто подошёл к проблеме экокультуры  был знаменитый мыслитель и исследователь  В.И. Вернадский; он впервые серьёзнейшим образом проработал термин “биосфера^*”, занимался проблемами человеческого фактора в существовании мира. Также можно назвать Мальтуса, Ле Шателье-Брауна, Б. Коммонера и др. Но, тем не менее, рамки заданной темы заставляют посмотреть на проблему с другой стороны, ибо нас интересует проблема восприятия обществом экологической культуры.

Но прежде чем непосредственно  перейти к данной проблематике, необходимо прояснить, что такое культура и  что такое экология, так как  без этого сфера экокультуры  останется пустой.

Хорошо известно, что для  того, чтобы правильно понять какой-либо термин, следует исходить от этимологии понятия. Слово “культура” происходит от супина латинского глагола colo, colui, cultum, colere, что первоначально обозначало “возделывание почвы”. Позднее оно стало пониматься как “почитание богов”, что подтверждает доставшееся нам в наследство слово “культ”. И действительно, на протяжении всего средневековья, да и поздней античности, “культура” была неразрывно связана с религией, духовными ценностями и т.п. Но с началом эпохи модерна это понятие подверглось глубокому переосмыслению. В начале под “культурой” понималась совокупность материальных и духовных ценностей, накопленных человечеством за весь период его существования, то есть живопись, архитектура, язык, письменность, обряды, отношение к миру, но затем, с открытием иных цивилизаций, возникла потребность в расширении этого понятия. Как показала жизнь, “человечество, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось единым социальным коллективом”. Более того, культурные нормы и правила не являются наследственными признаками, заложенными в наших генах, они усваиваются на протяжении всей жизни, посредством обучения, целенаправленной работы и культурной деятельности человека. То есть это говорит о том, что каждый народ является уникальной единицей, создающей свою неповторимую и своеобразную культуру. Безусловно, базисные архетипы и категории культуры, такие как Бог, мир, жизнь, человек, смерть и другие, у всех людей одинаковы, но что же касается непосредственно их восприятия, то каждый народ понимает их по-своему. Отсюда становится понятным тезис о том, что каждый народ обладает своей уникальной культурой: он веками накапливает культурные ценности, которые зависят от многих привходящих деталей: географического положения, климатических условий, размеров территории и т.д. Поэтому каждый народ отличается от другого своим культурным своеобразием. Но, ежели не существовали бы общие для всех культурные категории, то тогда была бы невозможна культурная коммуникация и межкультурное общение.

По своей природе культура изменчива и способна к самообновлению, но она является своего рода знаком, который позволяет идентифицировать каждого члена сообщества к данной цивилизации. Культура является продуктом  коллективной деятельности членов одного народа, который в каждой конкретной сфере создаёт свой личный и уникальный социокультурный код. Недаром мы говорим о том, что существует культура языка, культура поведения, экономическая, правовая, экологическая культуры и  многие другие, что является единичной  и неповторимой принадлежностью  каждой нации.

Таким образом, восприятие культуры зависит от человека, принадлежащего к конкретному сообществу. Но базисной основой культуры всё-таки, как мне  кажется, является накопленные народом  ценности в духовной области (вера, обычаи, язык, литература и др.) и  в сфере материальной (архитектура, скульптура, живопись и т. д.). Но, несмотря на это, всё же существует нечто или  некий общий культурный архетип, который способствует межкультурной  коммуникации.

Наука же экология возникла в конце XIX столетия, но тогда она  обозначала учение о живых организмах, их взаимосвязи и влиянии на природу  в целом. Но по-настоящему актуальное значение экология приобрела в середине ХХ столетия, когда учёные из Соединённых  Штатов обнаружили пропорциональную зависимость  загрязнения почв и мирового океана, уничтожения многих видов животных от антропогенной деятельности. Проще  говоря, когда исследователи осознали, что в водоёмах, расположенных в непосредственной близости от заводов и фабрик гибнет рыба и планктон, когда поняли, что в результате неразумной сельскохозяйственной деятельности истощаются почвы, тогда экология приобрела своё насущное значение.

Таким образом, с конца  шестидесятых годов человечество столкнулось  с проблемой “глобального экологического кризиса”. Развитие промышленности, индустриализация, Научно-техническая революция, массовое сведение лесов, строительство заводов-гигантов, атомных, тепловых и гидроэлектростанций, уже упоминавшийся мной процесс  истощения и опустынивания земель привёл к тому, что перед мировым  сообществом стал вопрос выживания  и сохранения человека как вида.

Но, не смотря на это, выводы общество всё ещё делает, как мне  кажется, неверные. В учебной и  специальной литературе, посвященной  данному вопросу, человека продолжают рассматривать, как существо, прошедшее  длительный путь эволюции, из примитивного состояния до современного разумного  существа, человека упорно относят  к приматам и вообще к природным  существам, когда как к ним  люди не имеют ни малейшего отношения  и вот почему.

Ни для кого не секрет и это очевидно, что человек  живёт в искусственной среде, которую принято называть техносферой  или созданной руками человека сфере, существующей за счёт природы, и удовлетворяет  свои потребности, беря из природы несравнимо больше полезных веществ, чем отдавая. Таким образом, техносфера уничтожает естественную среду, ставя на первое место желания и нужды людей. А в то же самое время, любое  существо, созданное природой, живёт  непосредственно в природе, гармонизируя её, так как является незаменимой  частицей. Медведи живут в берлогах, мыши в естественных норах, птицы  в дуплах деревьев. Одним словом, животные имеют дом в приспособленных  природой местах, а человек в искусственном  мире.

Природа – это “экосистема  высшего порядка”, которая уравновешивает все виды существ, ею созданных и  поддерживает порядок и баланс на планете Земля, постоянное количество химических элементов и минеральных  ресурсов. Для этого задействованы  такие механизмы как “круговорот  веществ в природе”, постоянный химический состав того, из чего состоит  мир. Наша биосфера не допускает увеличения того или иного вида, чтобы он стал доминантным и господствовал  над другими видами. Если же такое  происходит, то она применяет свои рычаги воздействия, как, например, снижение рождаемости, эпидемии, помехи, болезни, голод (неурожаи, уменьшения числа потенциальной  добычи) и т.д. Поэтому можно сказать, что биосфера основана на жестком  и логичном порядке¹, который и обеспечивает её жизнь. Если нарушается равновесие, то она может погибнуть, а как раз мы и имеем возможность в этом убедиться.

Известный английский мыслитель  Мальтус считает, что Земля может  прокормить не более 900 миллионов человек, остальные же обречены на голод и  вымирание. Но это было бы верно, если понимать человека как существо, принадлежащее  животному виду. Но человек, как уже  было сказано, человек в отличие  от животных живёт в искусственно созданной среде, в техносфере. Более  того, человек сумел преодолеть естественное сопротивление природы, противящейся такой неимоверной популяции  человеческого вида. Человек более  чем в 7 раз превысил расчетное  Мальтусом количество своего народонаселения. Теперь надо задать вопрос, могло ли существо, созданное природой, преодолеть её же сопротивление? Естественно, нет, ибо мы видим, какими мощными в  сравнении с человеком силами обладает природа: ураганы, бури, цунами, землетрясения. И, несмотря на всё это  человек сумел не только выйти  “победителем”, но и увеличить свою численность до 6 миллиардов человек. Но здесь не следует воспринимать природу как нечто враждебное, которое стремиться уничтожить человека, напротив, природа – это “заботливая мать”, которая думает обо всех существах, ею созданных. Как только один вид начинает претендовать на господство, то природа задействует свои механизмы, которые были рассмотрены ранее. Так произошло с такими доисторическими ящерами, как динозавры и т.д. Дело всё в том, что основным рационом этих животных (в частности динозавров и бронтозавров) был зелёный покров: деревья, травы и т.д. Но, поскольку природой не было рассчитано, чтобы этот покров так быстро истреблялся, то она задействовала такой механизм, как “отрицательная обратная связь. В Землю врезался огромный метеорит, который пробил брешь в озоновом слое Земли, что привело к проникновению жёстких ультрафиолетовых лучей, а в результате к глобальному похолоданию и вымиранию (или мутации) этих гигантских ящеров. В настоящее время мы можем их видеть исключительно в Палеонтологическом музее.

Отсюда снова возникает  вопрос, возможно ли, чтобы природа  — этот могучий, уникальная система  высшего порядка, не была в состоянии  противодействовать человеческому  воздействию^*? Разве природа, которая поддерживает равновесие в популяции таких мощных животных как львы, носороги, слоны и т.п. не могла проконтролировать тот период, когда человек только лишь начинал пробовать на прочность экологические и природные законы? Естественно могла, но с теми существами, которые она сама сотворила, ибо как сказано в Библии “Ученик не бывает выше учителя своего”. Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку природа смогла проконтролировать численность динозавров, а человека нет, то, следовательно, он не принадлежит к животному миру. Он построил хранилища продовольствия от голода, больницы от болезней, от войн защитился международными организациями. И из всех существ этого достиг лишь человек. Поэтому следует пересмотреть всю существующую историю возникновения человека и классификацию, в которой человека традиционно относят к классу животных.

Надо понимать, что человек  появился на планете Земля таким, каким мы видим его сейчас: с  теми же морфологическими признаками, способностями и, конечно же, с  разумом. И не было никакой эволюции, ибо если даже предположить, что  она была, то тогда её логическим результатом стало бы существование  одного вида, обладающего всеми возможностями  и способностями других животных существ. Но основной закон экологии гласит, что “чем больше видов, тем  более устойчива система”. Поэтому  гармоничное существование одного вида было бы невозможным. К тому же, природа (если бы она и сотворила  человека) не могла заложить в свою основу такую “бомбу замедленного действия” как человек. Поэтому  следует ещё раз повторить  мой тезис: человек не принадлежит к животному миру, соответственно, к нему нельзя применять только естественнонаучные законы.

Итак, человека нельзя отнести  к природному существу, человек является отдельным, уникальным видом, который  обладает, в отличие от других существ  разумом и совершенно уникальным телом. Дело всё в том, что человеческое тело не приспособлено ни для чего конкретного, как у животных, но для  всех видов деятельности. Человеческое тело необычайно пластично, гибко, динамично  и мобильно: оно приспособлено  и для того, чтобы лазать по деревьям, быстро бегать, плавать и т.д. Из всех животных, человеческое тело самое  универсальное и манёвренное.

Поэтому человека следует  понимать не как выделившегося из природы существа, но как отдельного от природы индивида, живущего по своим  законам. Но здесь возникает новый  вопрос, что стало причиной такого неадекватного отношения человека к природе, почему на какой-то стадии произошла дисгармония в отношениях человека и природы? И ответ на этот вопрос тоже очевиден. Человек перестал воспринимать себя как Божественное творение, но продолжал рассматривать себя в качестве части животного мира. А поскольку, человек понимал себя как часть животного сообщества, то постольку необходимо было вести борьбу за выживание и существование. Смерть, голод, болезни перестали восприниматься как нечто естественное и необходимое, но, наоборот, как абсолютное зло, беда и т.п. А так как человек изначально обладал разумом, то он его использовал во зло. К примеру, в Ассирии считалось за подвиг убить льва: но не для того, чтобы прокормить людей, а для того, чтобы доказать свою силу и ловкость. С течением времени люди стали изничтожать другие виды животных, разрушая, таким образом, биосферу. А особенно следует в связи с этим подчеркнуть, что ни одно животное не убивает свою жертву только ради забавы, но только для того, чтобы потом употребить в пищу.