Экологические законы

Вслед за указанными выше докладами последовали  “Цели человечества” Э.Ласло, “За пределами века расточительства” под руководством Д.Габора и У.Коломбо, “Нет пределов обучению” М.Малицы, Дж.Боткина и М.Эльманджары, “Микроэлектроника и общество” А.Шаффа и Г.Фридрихса, “Путеводители в будущее” под руководством Б.Гаврилишина и другие. И каждый из них поднимал ту или иную глобальную проблему, предлагал возможные пути ее решения и призывал правительства и мировую общественность прислушаться к голосу разума и научным рекомендациям. Реализуя свои основные цели, Римский клуб опубликовал за время деятельности 18 докладов.

Стимулируя  научные исследования, Римский клуб всегда старался вести или поддерживать конкретные инициативы, участвуя, например, в деятельности Международного института прикладного системного анализа в Вене, Международного фонда профессионального обучения, Инициативы международного партнерства, внес свой вклад в “операцию Сахель” по борьбе с опустыниванием и т.д..

В 1991 году появляется “Первая глобальная революция” — доклад совета Римского клуба, своего рода отчет за более чем двадцатилетнюю деятельность с анализом современной глобальной ситуации, прогнозом и предложениями на будущее. Доклад подготовлен членами совета клуба А.Кингом и Б.Шнайдером.

В “Первой  глобальной революции” отмечается, что  на пороге ХХI века человечество охвачено фатальным чувством неопределенности и находится на ранних стадиях  формирования нового типа мирового общества. Изменения, произошедшие за 20 лет, красноречиво говорят об этом: демографический взрыв на Юге, углубление разрушения окружающей среды и изменение климата, поиски энергоресурсов, крушение коммунистических режимов, война в Персидском заливе, процесс разоружения и прочие. Мировое экономическое неравенство, крайняя бедность и чрезмерное богатство несут всякого рода напряженность и конфликты. Они и есть признаки первой глобальной революции, они иллюстрируют ту неопределенность, которой проникнуто будущее планеты. Глобальная революция формируется под воздействием геостратегических потрясений, социальных, технологических, культурных и этических факторов (Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. — М., 1991. — С.22-23).

Авторы  доклада поднимают и рассматривают глобальные вопросы: несбалансированный экономический рост; взаимозависимость наций, пробуждение национальных меньшинств и национализма; демографический взрыв и рост урбанизации; загрязнение окружающей среды, глобальное потепление и энергетический кризис; рост активности человека и, как следствие, возрастание спроса на сырье и энергию; нехватка продовольствия и сохранение его мировых запасов; пределы демократии, кризис политических партий и неспособность современных институтов власти управлять миром; потеря ценностей и вакуум, воцарившийся после развала коммунистической системы и краха “американской мечты”. Впервые в истории человечество столкнулось со столь грозными опасностями, которые взаимозависимы и взаимодействуют друг с другом. Римский клуб считает, что это глобальный вызов, и ответ на него тоже должен быть глобальным. Один из путей выхода из кризиса авторы видят в переходе к концепции устойчивого развития, которая позволит создать общество, основанное на долгосрочном предвидении последствий своей деятельности, избегающее несовместимых целей и поддерживающее социальную справедливость. Как считают авторы, концепция утопична, но к ней стоит стремиться (там же, с.84).

Доклад  выделяет три вопроса, безусловно требующих  немедленных действий. Это конверсия, как результат продуманной государственной политики. Охрана окружающей среды, где главная задача будущего — не допустить, чтобы последствия загрязнения стали необратимыми. И третий вопрос, который является основным фактором первой глобальной революции — это проблема развития, бедности и неравенства. Здесь требуется коренной пересмотр взаимоотношений Севера и Юга, установление справедливого экономического партнерства.

Весь  доклад является призывом к солидарности во всем мире. Обнаружив, что мы живем на пороге первой глобальной революции на одной маленькой планете, мы ищем пути для выживания и устойчивого роста. Одна надежда — это общие действия, освещенные общим пониманием опасностей (там же, с.319).

Вот уже  более двадцати лет Римский клуб лучше, чем кто-либо, отражает настроение нашего времени. Представляя собой уникальное творческое сообщество, одно из первых пессимистичных направлений в науке, Римский клуб заставил взглянуть на окружающую нас действительность со всей прямотой и трезвостью. Президент Римского клуба Р. Диц-Хохляйтнер заявил: “...Нас обвиняют в предсказаниях безысходности и даже конца света. Но именно в этом и состоит наша роль и славная миссия, хотя мотив обреченности отнюдь не является для нас самоцелью. Это лишь необходимая прелюдия к выходу из состояния обреченности” (там же, с.14). Клуб привлекает всеобщее внимание к действительно важным проблемам и пытается дать на них ответы. Идеи, развиваемые и пропагандируемые Римским клубом, в концентрированном виде отражают тревоги и надежды значительной части населения Земли, которое, осознавая углубляющийся кризис, пытается его понять и найти выход из него. 
 
“Модель”, “моделирование” – общенаучные понятия, принятые математиками, физиками, экономистами, представителями многих других наук. Каждый естествоиспытатель знает, что, формулируя законы природы, он представляет их в терминах поведения определенных моделей, отражающих явления природы, а не в терминах наблюдаемой реальности.  
 
Ситуация еще более осложняется, когда в логике анализа соответствующих процессов возникают обратные связи, то есть последствия событий начинают влиять на условия возникновения самих этих событий. Это порождает в объектах исследования такую путаницу, что целые научные школы вообще отрицают возможность строгого объективного анализа причинно-следственных связей и доверяют только субъективным оценкам экспертов (хотя противопоставление результатов работы модели мнению экспертов – своего рода недоразумение: эксперт берет оценки не с потолка, а выводит из логики рассуждения, значит, в его сознании создается мысленная логическая модель анализируемого процесса). Модель – это вовсе не обязательно математические формулы или компьютерные программы, это упрощенное представление о реальности, в котором присутствует некоторое число факторов и отброшено (по крайней мере на время) несущественное.  
 
Для первых прогнозов о перспективах развития науки и техники применялся как раз “метод Дельфи”, суть которого заключается в опросе экспертов, выявляющих и интерпретирующих проблему, давая соответствующие рекомендации. Хасан Озбекхан представил свою модификацию метода Дельфи. Однако по некотором размышлении специалисты не сочли этот метод пригодным – чтобы работать, модель должна была учитывать кроме относительно легко поддающихся количественному анализу экономических, также экологические, социальные и политические аспекты, и, кроме того, соответствовать масштабам глобальной проблематики.  
 
Тогда свое содействие предложил профессор Массачусетского технологического института Джей Форрестер.  
 
В 1970 г. Форрестер разработал модели “Мир-1” и “Мир-2”, включив в них население, производство сельскохозяйственной и промышленной продукции, природные ресурсы и загрязнение окружающей среды, и продемонстрировал членам Римского клуба первые машинные прогоны этих моделей. Эксперимент произвел сильное впечатление, и помощнику Форрестера Деннису Медоузу было поручено руководство дальнейшей работой. Медоуз возглавил международную группу исследователей, в которую, в числе других 17 исследователей, вошли жена Денниса Донелла Медоуз, биофизик; физик Юрген Рэндерс и инженер Уильям В. Беренс. На основе моделей Форрестера была создана модель “Мир-3”, и результаты исследования были опубликованы в 1972 г. под названием “Пределы роста”. Через пятнадцать лет после этого Эдуард Пестель в своей работе “За пределами роста” дал его краткое изложение, которое мы здесь приводим. Следует подчеркнуть, что нам удалось показать краткое изложение “Пределов роста” автору Деннису Медоузу, которое он одобрил.  
“Технологические оптимисты” надеются, что технология способна уничтожить или отодвинуть пределы роста численности населения и капитала. Наша мировая модель показала, что технологические решения проблемы истощения ресурсов или загрязнения среды, или нехватки продовольствия не решают главной проблемы экспоненциального роста в конечной сложной системе. Попытки давать лишь самую оптимистическую оценку технологическим возможностям не предотвращают сокращения численности населения и производства и не отводят катастрофы, которая должна произойти к 2100 г.  
 
К сожалению, модель на этой стадии разработки не показывает побочных социальных эффектов, которые часто оказываются самыми важными, когда речь идет о влиянии технологии на жизнь людей.  
 
…Технологию можно сменить очень быстро, но политические социальные институты изменяются медленно. Кроме того, реформы здесь почти никогда не предупреждают требования общества, а проводятся только в ответ на них.  
 
Нужно помнить также и о социальном запаздывании оно – необходимо, чтобы позволить обществу освоиться с переменой или подготовиться ней. Большинство таких запаздываний – физической или социальной природы – снижает устойчивость мировой системы и увеличивает вероятность предельных форм в ее поведении. Их влияние становится критическим потому что процессы роста увеличивают добавочную нагрузку на систему.  
 
…Хотя мы пока еще не в состоянии регулировать темпы технологического прогресса, могут появиться задачи, не имеющие технического решения, или возникнет комплекс взаимосвязанных проблем, который положит конец росту численности населения и объема капитала.  
 
Технологическая борьба с природными механизмами, с помощью которых окружающая среда противостоит процессам роста, в прошлом была настолько успешной, что вся человеческая культура основывалась на преодолении пределов вместо того, чтобы учить человека жить в их рамках.  
 
Но что лучше – жить, учитывая эти пределы и добровольно ограничивая рост, или расти, пока не приблизятся естественные границы, в надежде, что технологический скачок позволит преодолеть их? В течение последних столетий человечество так упорно и успешно следовало вторым курсом, что первая возможность была прочно забыта.  
 
Многие могут не согласиться с тем, что рост населения и капитал скоро остановится, но никто не будет спорить, что рост материального производства на нашей планете не может продолжаться до бесконечности. На нынешнем этапе истории еще возможно в каждой сфере человеческой деятельности сделать выбор, о котором мы говорили. Человек пока имеет шанс определить пределы роста и остановиться возле них, ослабив силы, вызывающие рост капитала и численности населения, или разработав контрмеры, или предпринимая и то и другое. Контрмеры могут оказаться не очень приятными. Они наверняка изменят социальную и экономическую структуру, глубоко укоренившуюся в человеческой культуре за долгие столетия роста. Но единственная альтернатива этому – ждать, пока технология не потребует больших затрат, чем в состоянии позволить себе общество, или пока отрицательные последствия технологических решений сами не остановят рост, или пока не возникнут проблемы, не имеющие технологических решений. В любом из этих случаев от нас уже не будет зависеть, у какой черты остановиться.  
 
Вера в то, что технология в конце концов решит все проблемы может отвлечь внимание от фундаментальных проблем, от проблемы роста в конечной системе, и не позволит предпринять действия, необходимые для ее решения.  
 
Мы вовсе не собираемся заклеймить технику как порождение дьявола, бесполезное или ненужное. Мы сами – технократы, работающие в технологическом институте. Мы твердо уверены… что многие технологические процессы, о которых шла речь – регенерация природных ресурсов, борьба с загрязнением среды, способы управления и контроля, средства ограничения рождаемости,– имеют жизненно важное значение для будущего человеческого сообщества, если ввести тщательный контроль за процессами роста. Мы осудили бы неразумное отрицание технологии так же сурово, как выступаем сейчас против неразумных упований на нее. Может быть, лучше всего нашу позицию отражает девиз одного из экологических клубов: “Не слепое противодействие прогрессу, но противодействие слепому прогрессу”.  
 
1. Устойчивость, которую не нарушает внезапная, не поддающаяся контролю катастрофа.  
 
2. Способность удовлетворить основные материальные нужды всех людей на Земле.  
 
Чрезмерный рост населения, обусловленный положительной для темпов прироста обратной связью,– явление недавнего времени, результат снижения смертности. Стабилизирующий контур отрицательной обратной связи ослаб, и это позволило контуру положительной обратной связи развиваться без ограничений, взять на себя практически все управление процессом. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс – либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти. Все “естественные”, “природные” меры по ограничению численности населения следуют по второму пути, ведут к повышению смертности. Любое общество, желающее избежать подобного исхода, должно добровольно регулировать контур положительной обратной связи – снизить темпы прироста численности населения.