Экология города

Для иллюстрации этого  положения из московского статистического  ежегодника “Москва в цифрах - 1989” были выбраны несколько показателей, характеризующих с разных сторон среду обитания каждого из районов (по старому административному делению) Москвы в 1988 г., а именно:

• плотность населения и его социально-профессиональный состав;
• уровень загрязнения атмосферного воздуха;
• состояние экологической и медицинской защиты населения.

Все эти показатели в цифровой форме сведены в табл. 6, из которой ясно, что в разных районах Москвы различна плотность населения, колеблющаяся до 3 раз. Так, в Сокольническом районе плотность населения составляет 5,1 тыс. чел/км², а в Свердловском районе - 16,2 тыс. чел/км². Таким образом, можно говорить о перенаселенных районах Москвы и районах, где плотность населения можно оценивать как умеренную.

Исследования Н.Б. Барбаш показали, что районы Москвы различаются  не только по плотности населения, но и по социально-профессиональному составу. Автор выделила следующие типы участков по названному критерию.

Тип 1. Участки московской территории с повышенной концентрацией специалистов и квалифицированных рабочих материального производства. Они находятся в восточной части Москвы, где крупные промышленные предприятия строили жилье для своих работников. К тому же, многие работники этих предприятий, стремясь ближе к месту работы, обменивали жилплощадь в эту часть города.

                        

                                       Таблица 6

Некоторые показатели, характеризующие социально-экономическую  ситуацию в районах г. Москвы в 1988 г.

    

Районы Москвы	Плотность населения, тыс. чел./ км²	Удельный выброс веществ от стаци-онарных источни-ков, т/км²/год	Уловлено от общего количест-ва отходя-щих вред-ных ве-ществ, %	Источники выделения вредных ве-ществ, обо-рудованные очистными сооружения-ми, %	Количество на 10 тыс. человек
					врачей всех специа-льностей	сред-него медперсонала
Бабушкинский	10,6	78,0	66	54	33,3	65,9
Бауманский	13,5	135,0	63	22	75,5	150,5
Волгоградский	9,6	100,7	65	51	28,6	54,4
Ворошиловский	8,0	172,9	56	37	27,6	51,3
Гагаринский	6,1	519,1	5	49	30,4	51,1
Дзержинский	11,1	103,9	69	31	50,0	88,5
Железнодорожный	10,5	42,4	41	39	31,2	79,2
Калининский	9,0	222,6	71	35	78,1	101,7
Киевский	8,7	304.9	30	31	78,1	103,4
Кировский	14,4	121,4	89	32	25,5	47,6
Красногвардейский	9,5	40,1	87	48	22,6	40,1
Краснопресненский	10,1	441,0	85	44	46,7	99,8
Куйбышевский	7,0	757,2	10	34	31,1	55,2
Кунцевский	8,7	55,7	79	35	33,8	57,7
Ленинградский	6,6	68,2	84	52	33,2	60,9
Ленинский	7,9	94.8	8	22	66,1	122,1
Люблинский	5,7	1080,0	56	46	36,1	81,0
Москворецкий	12,1	511,3	47	34	57,5	114,6
Октябрьский	12,4	42,1	63	51	39,9	75,0
Первомайский	10,8	83,4	43	33	46,6	94,1
Перовский	9,1	169,3	66	31	29,5	56,4
Пролетарский	11.2	903,4	89	45	46,0	97,6
Свердловский	16,2	265,3	46	34	65,6	128,9
Севастопольский	9,3	154,2	11	51	28,6	51,5
Советский	6,7	339,0	28	60	25,3	44,2
Сокольнический	5,1	76,9	90	57	46,6	76,5
Солнцевский	6,2	59,1	72	66	29,1	50,4
Таганский	10,3	836,2	68	25	51,5	101,2
Тимирязевский	8,8	960,5	24	25	27,7	53,4
Тушинский	6,2	103,8	29	42	28,8	51,4
Фрунзенский	10,7	41,2	67	38	49,2	89,7
Черемушкинский	13,1	311,6	73	16	29,8	51,9

 

Тип 2. Группа участков в  юго-восточной (также промышленной) части города, где очень мало специалистов-производственников, а также студентов и домохозяек, но зато высока концентрация квалифицированных рабочих материального производства.

Тип 3. Участки с повышенной концентрацией специалистов нематериального производства и иждивенцев (главным образом студентов) при пониженной концентрации квалифицированных рабочих материального производства. Такие участки встречаются на “учебно-научном” Юго-Западе Москвы, а также частично в центре города.

Тип 4. Участки, где нет преобладания какой-либо одной категории в социально-профессиональной структуре населения. Этот тип характерен для периферии Москвы, недавно застроенной и заселенной в соответствии с очередностью нуждающихся в жилплощади. Здесь еще не сложились выраженные функциональные профили, поэтому для таких районов характерен “усредненный” состав населения.

Один из важнейших  экологических параметров городской территории - загрязнение атмосферного воздуха вредными выбросами от стационарных источников загрязнения - промышленных предприятий, бытовых котельных, теплоэлектроцентралей и т.д. При этом следует подчеркнуть, что существенный “вклад” в загрязнение атмосферы Москвы вносит автомобильный транспорт, который в данном расчете не учтен. В качестве величины характеризующей экологическую обстановку, принят показатель цельного выброса загрязняющих веществ с единицы площади (т/км²/год). Разница между районами по этому показателю весьма существенная. В среднем по Москве с 1 км² площади в 1988 г. в атмосферу поступало 313,7 т вредных веществ. Однако в ряде районов эта величина была менее 100 т (Фрунзенский - 41,2, Железнодорожный 42,2, Красногвардейский - 40,1, Октябрьский - 42,1, Кунцевский - 55,7, Ленинградский - 68,2 и т.д.). Несколько районов явились по этому показателю печальными “рекордсменами”, с их территории в атмосферу города поступило более 500 т/км² (Люблинский - 1080. Тимирязевский - 960,5, Таганский - 836,2, Пролетарский - 903,4, Куйбышевский - 757,2, Гагаринский -519,1, Москворецкий - 511,3). Совершенно очевидно, что жизнь населения в этих районах весьма осложнена неблагоприятными экологическими условиями, так как значительная часть загрязняющих воздух веществ концентрируется вблизи источника загрязнения.

Анализируя состояние  экологической защиты населения обратим внимание на то, что хотя в Москве и имеются отдельные районы, где улавливается до 90 % общего количества выбросов, есть немало и таких районов, где очистные сооружения улавливают всего 5-8 % выбросов. Соответственно и степень оборудованности источников поступления вредных веществ в атмосферу весьма различна. В одних районах более 60% всех источников загрязнения атмосферы имеют очистные сооружения, в других же этот показатель находится на уровне 16-22%.

Приведенные цифры достаточно наглядно характеризуют уровень экологического бескультурья не только руководителей московских предприятий но и руководителей московских районов и служб, обязанных контролировать состояние окружающей среды города.

Определенным индикатором  состояния медицинской защиты населения в разных районах города является, в частности, их обеспеченность медицинским персоналом. Из табл. 6 ясно, что численность врачей на 10 тыс. населения в 11 районах Москвы не превышает 30 (от 22,6 до 29,8), а среднего медицинского персонала 55 человек (от 40,1 до 54,4), при этом в трех московских районах число врачей превышает 75, а среднего медицинского персонала 100 человек (до 150). Даже наличие крупных клинических больниц, которые обслуживают весь город, не может объяснить столь явный перекос в распределении возможностей для получения медицинской помощи населением.

Таковы внутригородские  различия по некоторым показателям, которые с разных сторон характеризуют социально-экологическую обстановку в районах Москвы.

Разнообразие контактов  с различными средами увеличивается или уменьшается в зависимости от пространственной мобильности человека и его социальной активности. Следовательно, наименьшим оно может быть у самых младших и старших возрастных групп. Различные профессиональные группы городского населения могут характеризоваться определенным сочетанием взаимодействий с некоторой суммой антропоэкологических микропространств города. Это обстоятельство важно учитывать при анализе проблем городской экологии человека на популяционном уровне.

    

Заключение

 

На основании достижений прошлого и современности, сбалансированного сочетания основных функций общественного здоровья у различных групп населения необходимо всемерно добиваться повышения уровня социально-психологического здоровья (оптимума) как каждого отдельного человека, так и всего населения любого города (соответственно, конечно, и сельской местности). При этом необходимо учитывать концентрированные, в сущности уникальные возможности развития психологического здоровья, которые создает городская среда. Но наряду с этим, важно исследовать и негативные факторы, определяемые влиянием некоторых явлений массовой культуры, снижающих возможности творческого труда (культурно-физическое здоровье, самозамыкание индивида), аномалии социального поведения, влияние моды, субкультурных тенденций (в частности, среди молодежи). Здесь же могут обнаруживаться глубокие связи с теневой экономикой.

Развитие психологического здоровья, сбалансированность общественного здоровья в городе основываются на использовании новых достижений науки и техники. Этим целям служат интенсивные технологии, обладающие высокой положительной социально-экономической эффективностью. При их применении существенно снижается объем используемых ресурсов (энергии, металла и т.п.) на единицу продукции, а следовательно и загрязнение окружающей среды. Использование интенсивных технологий резко сокращает потребность в промышленном оборудовании и производственных площадях и, соответственно, предотвращает деградацию среды, возникающую при производстве данного оборудования и строительстве. Интенсивные технологии значительно уменьшают потребность в рабочей силе, что дает весьма заметный социальный и экологический эффект. На основе анализа особенностей интенсивных технологий разработаны нормативы экологичности производства той или иной продукции, которые должны стать важной характеристикой модернизации предприятий, а также экологической эффективности технологических процессов.

Для городов очень  важна проблема гибкого сочетания  различных типов антропоэкологических микросистем (производственных, информационных, социально-культурных, ландшафтно-архитектурных и т.д.). Концентрировать и сосредоточивать для выполнения крупных социальных целей материальные, энергетические, информационные потоки, осуществляя в то же время и определенное их рассредоточение, необходимое для реализации функций общественного здоровья, удастся лишь при условии создания в городах маршрутов здоровья, включающих разнообразные рекреационные зоны, соответствующие генофенотипическим особенностям определенных групп людей. Это означает, с одной стороны, необходимость проведения локальных социально-диагностических исследований, а с другой — потребность в комплексном проектировании, минимизирующем спектр антропоэкологических форм утомления и напряжения городской популяции. В отечественной науке уже формируются научно-практические представления, которые позволяют оптимизировать функции здоровья населения в городе. Среди них может быть названа концепция естественно-искусственного поселения. Разрабатывается представление о городе будущего как экополисе (метафорически определяемом как город-лес и сад, т.е. симбиоз первой, естественно-биосферной, и второй, созданной людьми, искусственной природы).

    

Литература

 

1.   Барбаш Н.Б.  Город Москва на социальной карте //Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология. М., 1989.

2.   Баранов А.В.  Урбанизация и социальные лимиты  жизни человека //Урбоэкопогия. М.,1990.

3.   Вишаренко В.  С. Принципы управления качеством  окружающей среды городов // Урбоэкопогия. М., 1990.

4.   Владимиров В.В.  Идеи экологии человека в управлении  городом //Урбоэкопогия. М., 1990.

5.   Казначеев В.П.  Проблемы экологии города и  экологии человека //Урбоэкология. М., 1990.

6.   Казначеев В.П., Прохоров Б.Б., Вишаренко В.С. Экология человека и экология города: комплексный подход //Экология человека в больших городах. Л., 1988.

7.   Москва в цифрах - 1989. М., 1989.

8.   Ревич Б.А., Сает  Ю.Е. Эколого-геохимическая оценка  окружающей среды промышленных городов //Урбоэкопогия. М., 1990.