Концепция глобальных городов

     Содержание: 
 

      Введение 

     Глобализация  принесла с собой перемены в масштабах  территориализации экономических  и политических процессов. Глобальные города придали новый масштаб динамике территориализации. Ключевая особенность этих перемен заключается в отказе от прежних аналитических категорий и прежних иерархий. Это приводит к теоретическим и методологическим инновациям, а следовательно, и к оживленной полемике. В 1990-х гг. наблюдалось усиление полемики и возникновение совершенно новой исследовательской программы, касающейся проблем городов и целого комплекса разнообразных самостоятельных проблем, с ними связанных. В свою очередь, глобализация стала причиной появления нового направления в исследовательской литературе, в рамках которого город рассматривается с принципиально иных, нежели прежде, позиций.

      Концепция глобальных городов 

     Существует  шесть направлений полемики. Первое касается конструкции или модели глобального города, ее обоснованности, объяснительных возможностей, «онтологического» статуса и вопросов оценки, порождаемых ею. Второе направление полемики затрагивает финансовую сферу, ее значение в глобальных городах, ее пространственную организацию и особенно ту степень, в которой возрастающая дигитализация рынков связана с глобальными городами. Третье направление касается услуг производителям, в частности, их роли в придании городу статуса глобального, их связи или зависимости от производства, их пространственной организации. Четвертое направление полемики связано с отношениями между городами, в том числе с проблемами конкуренции, иерархий и сетей. Пятое направление затрагивает проблему неравенства в глобальных городах, включая неравенство доходов и пространственные формы поляризации. Шестое направление касается вопроса о том, можно ли считать, что в глобальных городах возникает новый пространственный порядок.

     Полемика  относительно обоснованности и природы  самого конструкта поставила множество  концептуальных, методологических и эмпирических вопросов. Некоторые участники полемики основываются на искаженной и даже абсолютно неверной концепции модели глобального города, тогда как другие, с моей точки зрения, критикуют справедливо и даже конструктивно в том смысле, что они прибавляют к исследовательской литературе по проблеме ряд задач или актуальную эмпирическую и теоретическую составляющую.

     1) Глобализация и гомогенизация.  Одна группа критиков концепции  фокусирует внимание на вопросах, касающихся связи глобализации с гомогенизацией, которую первая, как предполагается, вызывает. Первый вариант этой критики — утверждение, что в модели глобального города глобализация рассматривается как сила, приходящая извне и гомогенизирующая города. Критика подобного рода изначально ошибочна, поскольку именно модель глобального города является аналитической стратегией, призванной исправить общую посылку экономических подходов к глобализации, в которых глобальным является то, что пересекает границы, подобно международной торговле и инвестициям.

     «Глобальную экономику» раскладывают на множество высокоспециализированных международных сфер, соответствующих определенным отраслям, точнее, тем составляющим отраслей, которые функционируют в международном масштабе: разнообразные финансовые подотрасли, бухгалтерские, юридические, рекламные, строительные, инженерные, архитектурные, телекоммуникационные услуги и др. Несмотря на то, что в некоторых случаях они могут в значительной степени пересекаться, у каждой из них своя определенная география сетей, особенно в финансовых и связанных с ними отраслях.

     Этот  также означает, что эти сети могут  проходить через определенную совокупность глобальных городов. Глобальный оборот золота будет отличаться от оборота  нефти, а оборот фьючерсных рынков может отличаться от основных сетей валютной торговли. Некоторые города, участвующие в этом процессе, могут обладать высокоспециализированными функциями глобальных городов и располагаться в специализированных сетях, соединяющих их с глобальными городами, хотя сами они не обязательно должны быть глобальными городами. Куала-Лумпур — важный фьючерсный рынок, а Сингапур — крупный центр валютной торговли, что придает этим городам определенные функции глобального города, а также включает их в различные глобальные специализированные цепи. Ведущие глобальные города стремятся заполучить как можно боллее широкий диапазон этих специализированных цепей, проходящих через них, но даже эти города не связаны со всеми специализированными составляющими глобальной экономики. Даже ведущие глобальные города стремятся к высокой специализации в обслуживании определенного набора глобальных рынков и глобальных фирм.

     Вышеупомянутые  обстоятельства свидетельствуют о  том, что единого глобального  города не существует. В этом заключается  их принципиальное отличие от столиц ранних империй и некоторых мировых городов в предшествующие эпохи. Глобальный город — это функция международной сети стратегических площадок. В моем представлении нет никакого фиксированного числа глобальных городов, поскольку оно зависит от стран, отказывающихся от регулирования своей экономики, приватизирующих государственный сектор (чтобы можно было что-то предложить международным инвесторам), и степени, в которой национальные и иностранные фирмы и рынки превращают конкретный город (обычно считающийся деловым центром) в основную точку приложения своих усилий. В начале 1990-х гг. мы наблюдали рост числа стран добровольно или под давлением признавших новые правила игры, а следовательно, и быстрое расширение сети городов, которые либо были глобальными городами, либо обладали функциями глобальных городов — несколько туманное различие, которое можно использовать в моем исследовании. Сеть глобального города — это операциональная опора другого туманного понятия: глобальной экономики.

     Обычно  критики заявляют, что модель глобального  города постулирует конвергенцию и  гомогенизацию этих городов. Развитие функции глобального города в  различных городах по всему миру действительно служит признаком  определенной конвергенции. Но это  высокоспециализированный, институционально дифференцированный процесс. Этот процесс серьезно отличается от той гомогенизации/конвергенции, которую мы наблюдаем на потребительских рынках и в глобальной индустрии развлечений.

     Существует  разделение функций между крупными глобальными городами, которое не является результатом конкуренции, как утверждалось ранее и утверждается сейчас. Конечно, она имела место в финансовых секторах. Но это не разделение труда a-ля Рикардо с идеалом взаимоисключающих специализаций. То была модель относительного национального превосходства. Это — модель преодолевающих границы систем, каждая из которых в случае необходимости может находиться в самых разных государствах.

     Методологически этим подчеркивается отличие изучения совокупности городов от классического сравнительного и глобального подходов. Проблема сравнимости в последнем подходе не означает полной стандартизации. Скорее, это отслеживание данной системы или динамики (например, финансового рынка) и ее различных воплощений (действия, институциональные установки, приспособление к национальным законам и правилам и т.д.) в различных странах. Несмотря на некоторое наложение, в нем содержится определенное отличие аналитических категорий, методов исследования и интерпретационных норм от классических сравнительных методов.

     Кроме того, критика понятия гомогенизации  основывается на неверном понимании  типа конвергенции, предписываемого  моделью. Зачастую в содержание этого  понятия вкладывают то, что, согласно модели глобального города, различные  глобальные города во всем мире станут похожими, в частности, они будут походить на Нью-Йорк. Здесь я согласилась бы с критикой: с какой стати Париж или Токио должны быть похожими на Нью-Йорк? Их институциональная, политическая, культурная история, инерция сложившейся среды, несходство роли, которую играет государство в каждом из этих городов, приведут к дивергенции — у этих городов своя собственная богатая история. Но не это является точкой конвергенции в модели глобального города: это развитие и частичное привнесение множества специализированных функций и прямое и косвенное воздействие, которое может оказываться на большой город.

     2) Второй комплекс проблем проистекает  из существования нескольких  схожих концепций. Наиболее значимой  является концепция «мирового  города» как в ее прежнем значении, так и в более современном, сформулированном Джоном Фридманом и Гоцом. Различие между классической концепцией мирового города и моделью глобального города — это один из уровней всеобщности и исторического своеобразия. Модель мирового города носит своеобразный вневременной характер, тогда как модель глобального города характеризует определенный социопространственный исторический этап. Ключевой дифференцирующий элемент между формулировкой Фридмана и Гоца и моей заключается в том, что я делаю акцент на «производительности» глобальной экономической системы. Это не просто вопрос глобальной координации, но вопрос производства возможностей глобального контроля.

     Фокусирование внимания в первую очередь на работе, а не на командных функциях, на действительном производственном процессе в сфере финансов и услуг, на глобальных рынках приводит в результате к смешению материальных возможностей, лежащих в основе глобализации, и всей инфраструктуры труда, которая обычно не считается частью корпоративного сектора экономики. В результате такого анализа выясняется, что экономическая конфигурация в значительной степени отличается от той, которую предлагает концепция информационной экономики. Мы охватываем материальные условия, производственные площадки и пространственную ограниченность, которые также являются элементами глобализации и информационной экономики.

     Пространственность  глобального города — основная теоретическая  и методологическая проблема. Теоретически она включает в себя представление  Харви о неподвижности капитала как условии гипермобильности. Для меня ключевая проблема заключалась в том, чтобы ввести в наши представления о глобализации тот факт, что капитал, даже если он дематериализован, не просто гипермобилен, или что торговые и информационные потоки — это не просто потоки. Более того, пространственность также указывает на включенность в то, что сконструировано как «национальное», в национальную экономику и национальную территорию. Это приводит к анализу политических проблем и построению теорий о роли государства в глобальной экономике, которые не принимались в расчет в традиционных оценках глобальной экономики. Элемент пространственности глобального города заключается в том, что он является функцией сети — обстоятельство, особенно очевидное в определенных секторах. Можно сказать, что я не согласна с противопоставлением пространства потоков и места. Глобальный город — это место, но в своем функционировании он зачастую проявляет себя в качестве особой, высокоспециализированной сети. Наконец, из четырех различных типов пространственных коррелятов пространства центрированности именно трансграничные сети глобальных городов наилучшим образом отражают то, что глобальные города — это функции сетей.

     Третья  концепция — концепция глобального  города-региона. Как категории анализа, обе эти концепции имеют общие  суждения в отношении экономической глобализации, но в том, что каждая из них описывает, пересекаются лишь отчасти. Фокусирование внимания на регионе вводит множество различных переменных. Я нахожу эту концепцию чрезвычайно полезной именно из-за этих различных переменных.

     Для разграничения конструкта глобального  города и города вообще применяются  различные критерии. У каждого  города есть своя материальность, политичность, социальность, своя родословная. Развитие функций глобального города, эндогенный характер динамики и обусловленность экономической глобализации пространством города является стратегическим, но не всеобъемлющим событием. Важное методологическое следствие заключается в том, что на самом деле можно изучать функции глобального города, не изучая для этого весь город целиком.

     Наконец, существует различие между международными городами, вроде Флоренции или  Венеции, и глобальными городами. Я полностью согласна с этим различением  и нахожу его полезным. Оно способствует укреплению доводов в пользу аналитической  концепции глобального города.

     3) Концепция глобального города-региона  придает совершенно новое измерение  вопросам территории и глобализации. Здесь я ограничусь рассмотрением  различий между этими двумя  концепциями. Первое различие  касается проблемы градации. Масштаб территории региона более пригоден для наблюдения за срезом экономической деятельности страны, чем масштаб города. Он применим, например, в качестве основной переменной производственной и базовой инфраструктуры. Это, в свою очередь, приводит к более благосклонному отношению к глобализации. Концепция глобального города значительно больше внимания уделяет стратегическим составляющим глобальной экономики, а следовательно, и вопросам власти. Во-вторых, концепция глобального города акцентирует внимание на сетевой экономике из-за характера отраслей, к ней относящихся (финансовые и специализированные службы). И, в-третьих, она особо заостряет внимание на экономической и пространственной поляризации из-за непропорциональной концентрации высоких и низких заработных плат в городе по сравнению с тем, что имело бы место в случае с регионом.

     Можно сказать, что концепция глобального  города более обращена к проблемам  власти и неравенства. Концепция  глобального города-региона концентрируется  на проблемах и особенностях основных моделей урбанизации, большего охвата экономической основы, среднего сектора домохозяйств и фирм, а следовательно, также и на распределении экономических выгод от глобализации. Можно сказать, что в этом отношении концепция глобального города-региона позволяет нам увидеть возможности более сбалансированного роста, более широкого распространения выгод, связанных с динамикой глобализации.

     Обе концепции сталкиваются с проблемой  границ по крайней мере дважды: границы  масштаба территории как таковой  и границы распространения глобализации в организационной структуре отраслей, институциональных систем, мест и т.д. В случае с глобальным городом я выбрала аналитическую стратегию, которая скорее делает акцент на основной динамике, нежели на городской единице как контейнере, требующем территориального ограничения. Выделение основной динамики и ее пространственного характера (в обычном и цифровом пространстве) не решает окончательно проблему границ, но принимает во внимание довольно очевидный компромисс между выделением ядра или центрального момента этой динамики и ее институциональным и пространственным распространением.