Понятие ресурсов и классификация

Что касается понятия  «человеческий капитал», то оно носит  отпечаток фетишистической трактовки экономических категорий, согласно которой капиталом считается все, что приносит доход. Данное понятие существенно отличается от традиционного понимания капитала как первичногофактора производства, которое излагалось выше. Оно не совпадает также с понятием фактор «труд» как рабочая сила, экономически активное и занятое население. 
Категория «человеческий капитал» представляет стоимостную оценку занятой в экономике рабочей силы, аналогичную стоимостной оценке средств производства, относимых к основному и оборотному капиталу. 
Указанная оценка может быть сделана двумя способами: 
- суммированием затрат (текущих и единовременных, сходных с инвестициями в основной капитал) на образование и подготовку работников, включая медицинские и другие расходы на текущее потребление, за период учебы; 
- капитализацией заработной платы и иных доходов, полученных работающими за весь период их трудовой деятельности, исходя из сложившегося в отдельные годы процента на капитал, выплачиваемого банками. 
Проведение расчетов связано с рядом довольно сложных и условных экспертных оценок и затрудняется к тому же отсутствием надежной первичной статистической информации по многим рассчитываемым показателям. Выполнить такие расчеты проще на уровне отдельных предприятий (фирм) и сложнее при агрегировании показателей 
в более крупные совокупности. Не отвергая правомерность и целесообразность исследовательских работ по изучению и измерению «человеческого капитала» как элемента национального богатства, следует вместе с тем отметить необходимость увязки содержания этого понятия с устоявшимися общепринятыми экономическими категориями, и в частности с рассмотренными определениями первичных и вторичных факторов производства. 
Понимание изменившегося взаимодействия традиционных первичных и новых вторичных факторов производства привело к появлению в 40—60е годы прошлого века предложений представлять это взаимодействие как соотношение факторов экстенсивных и интенсивных. 
К экстенсивным факторам относились количественные изменения первичных факторов, к вторым — изменение их производительности. Соизмерение предлагалось осуществить по вкладу обеих групп факторов в изменение результирующего показателя — объема национального продукта или дохода. 
Определение пропорций между экстенсивными и интенсивными факторами стало возможным только на сравнительно высоком уровне развитиямакроэкономической статистики и осложнялось, подобно рассмотренным выше подходам к оценке человеческого капитала, расхождением предложенных новых понятий с составом имевшейся статистической информации. 
Сложились два основных подхода к решению проблемы. Первый может быть назван методом построения индексов общей производительности, расчетные процедуры которого не выходили за рамки традиционной статистической методологии исчисления экономических индексов, второй — методом построения производственных функций с использованием более сложного математического аппарата. 
Первый подход представлен работами Д. Кендрика и Э. Денисона и используется официальной статистикой США. 
Д. Кендрик сконструировал и рассчитал индекс общей производительности как среднеарифметический из индексов производительности труда и капиталоотдачи, взвешенных по долям заработной платы и прибыли в валовом национальном продукте. Теоретическое обоснование порядка взвешивания основывалось на допущении соответствия в рыночной экономике заработной платы и прибыли предельным продуктам факторов «труд» и «капитал». Фактические величины этих показателей формировались в условиях, отличающихся от полной конкурентности рынков, что придает полученным данным некую условность. Расчеты сделаны по частному сектору экономики США за период 1889—1957 гг. в сопоставимых ценах. Данные о динамике общей производительности с 60х годов регулярно публикуются в статистических ежегодниках США. 
Э. Денисон по той же методике рассчитал индексы общей производительности факторов в США за 1929—1957 гг., а позже и в других крупных странах Западной Европы, Японии и Канаде, по данным в послевоенный период. Прирост ВНП был распределен между увеличением численности, повышением технической оснащенности (капиталовооруженности) труда и ростом эффективности труда и капитала. 
Более нейтральным по отношению к исходной экономической теории выглядит второй подход — метод производственной функции. 
Одна из первых производственных функций была предложена американскими экономистами К. Коббом и П. Дугласом в 1928 г. Макроэкономическая производственная функция имеет вид 
У = Ьа0, 
где У— национальный доход; а и (3 — коэффициенты эластичности изменения выпуска У по отношению к изменению первичных факторов 
I и К. 
Коэффициенты эластичности можно трактовать как статистические (коэффициенты корреляции уравнения регрессии), не связанные жестко с концепцией производительности факторов и их представлением как долей в стоимости конечного продукта. 
Прирост национального продукта в модифицированных моделях производственной функции разделяется на части, обусловленные его увеличением в результате роста численности работающих и объема основного капитала при их эффективности в исходный базисный период или год, и прироста результирующего показателя, обусловленного и интенсивными факторами — повышением производительности первичных факторов. Темп роста и доля интенсивных факторов определялся как прирост результирующего показателя (национального продукта) в результате повышения производительности, технической оснащенности труда и других факторов эффективности. Оценка роли интенсивных факторов часто интерпретируется как вклад в развитие экономики научно-технического прогресса. 
В Советском Союзе метод производственных функций стал применяться с 70х гг. 
Проблема повышения эффективности производства оказалась одной из самых трудных, с которыми столкнулась советская экономика в последней трети прошлого столетия. Понимание необходимости ее решения видно не только из научной литературы, но и из официальных материалов. В решениях XXIV съезда КПСС (1971 г.) говорилось, что повышение эффективности производства должно стать основной линией экономическогоразвития страны на очередную девятую пятилетку и длительную перспективу. Десятая пятилетка (1976—1980 гг.) была объявлена пятилеткой эффективности и качества. XXVI съезд КПСС (1981 г.) выдвинул задачу ускорения в одиннадцатой пятилетке перевода экономики на путь интенсивногоразвития. Те же цели, но уже и в рамках более длительной перспективы (до 2000 г.), были подтверждены XXVII съездом КПСС (1986 г.) как ведущее направление перестройки в экономике. Во всех директивных документах 70х и 80х гг. отмечалось исчерпание экстенсивных факторов развития и подчеркивалась необходимость усиления роли факторов интенсивных — роста производительности труда, снижения материалоемкости, улучшения качества продукции. Однако задания пятилетних и годовых планов по росту эффективности, предусматривавшие решение этих задач, систематически не выполнялись, что явилось в конечном итоге основной причиной застоя, переросшего затем в системный кризис советской экономики.