Загрязнение залива Петра Великого и его биологические последствия

• исчезновение биоценоза морской звезды Luidia quinaria;
• значительное сокращение ареалов обитания Echinoidea, Ophiuroidea, Asteroidea и Bivalvia;
• появление и широкое распространение новых сообществ устойчивых к загрязнению видов полихет и форонид (Tharyx pacifica, Polydora cardialia, Schistomeringos japonica, Chaetozone setosa);
• изменение трофической структуры сообществ в сторону доминирования детритофагов.

По данным исследований состояния донных сообществ, экологическая  ситуация в разных районах Амурского  залива неодинакова. Район дампинга и район вдоль восточной трансекты оцениваются как подверженные сильному антропогенному стрессу, район вдоль центральной трансекты - умеренному стрессу (по: Tkalin et al., 1993, среднеестандартное отклонение) (Табл.11).

    Экологическая ситуация в б. Золотой Рог, в верхней части которой обнаружена “мертвая зона” без живых донных организмов, признана наихудшей. Признаки деградации бентосных сообществ (низкие биомасса и разнообразие, исчезновение некоторых групп макрозообентоса, доминирование устойчивых к загрязнению видов полихет и форонид) выявлены также при исследовании экологической ситуации в зал. Находка (Belan, Oleynik, 1996; Kasyanov et al., 1996). Очень высокие значения плотности T. pacifica - индикатора загрязнения - найдены в 1986 г. в восточной части Амурского залива (7100 экз/м2) и в 1995 г. в наиболее загрязненных районах зал. Находка (до 20000 экз/м2) (Belan, 1996).  Внутренние части бухт Находка и Новицкого признаны зонами экстремального загрязнения. В 1993 г. в 4-х бухтах зал. Посьета (Троицкая, Новгородская, Экспедиция, Рейд Паллада) зарегистрированы более низкие значения биомассы бентоса, чем в 1962-63 гг. (Belan, Oleynik, 1996).

    Говоря  о биологических последствиях  загрязнения, следует упомянуть  о хорошо известной способности бентосных организмов накапливать в своих органах и тканях токсические вещества. Так, бурые водоросли и двустворчатые моллюски могут концентрировать тяжелые металлы из среды в 103-105 раз, что обусловило их использование в качестве организмов-биоиндикаторов. Такая способность представляет реальную угрозу здоровью как самих организмов-биоаккумуляторов, так и представителей более высоких трофических уровней, включая человека, поскольку многие виды макрофито- и зообентоса съедобны и являются объектами промысла и марикультуры. Концентрации ТМ (Cd, Cu, Zn, Fe, Mn)  органах гребешков из Амурского залива в 1.3-37 раз выше, чем у моллюсков из зал. Восток (Лукьянова, Мартемьянова, 1996). Вызывают тревогу близкие к предельно допустимым санитарным нормам концентрации Cd и Hg в органах съедобных моллюсков (приморского гребешка, мидии Грея, модиолуса курильского), обитающих в б. Алексеева (Христофорова,1994: Лучшева, 1995; Ващенко и др., 1998).

    Таким  образом, результаты физико-химического  мониторинга морской среды зал. Петра Великого и данные изучения биологических последствий загрязнения прибрежных акваторий, полученные к началу 90-х годов, свидетельствуют о наличии нескольких районов с  крайне неблагополучной экологической ситуацией. Это б. Золотой Рог и прол. Босфор Восточный, восточная и северная части Амурского залива, внутренние части зал. Находка (бухты Находка и Новицкого). Экологическая ситуация в прибрежных водах г. Владивостока была признана критической еще 10 лет назад (Ильичев, Каракин, 1988; Долговременная программа ..., 1999). Состояние морской среды вблизи г. Находка, видимо, заслуживает такой же оценки. Следует отметить возможность обострения экологической ситуации в мелководных бухтах зал. Посьета и на акватории ДВГМЗ, связанного с  интенсивным освоением бассейна р. Туманной.

 ПРИЛОЖЕНИЕ 

 

ТАБЛ.1

Залив, бухта	Объем, х109 м3	Объем сточных  вод (за год)
		Тыс. м3	%
Зал. Посьета	8.6	2681.5	0.5
Амурский залив	20	121151.9	24.6
Б. Золотой Рог	0.1	263550.6	53.6
Уссурийский залив	102	42087.3	8.6
Зал. Стрелок	2.9	6057.0	1.2
Зал. Восток	0.4	724.9	0.2
Зал. Находка	3.3	55554.7	11.3
Открытая часть  зал. Петра Великого	362	-	-
Зал. Петра Великого	499	491807.9	100

 

ТАБЛ.2

Вид загрязнения	1999	2000	2001	2002	2003*
Нефтяные углеводороды, мкг/л	30	40	30	20	56
Фенолы, мкг/л	30	1	3	4	4
СПАВ, мкг/л	10	80	40	70	50
ДДТ, нг/л	8.9	2.6	6.5

 

*Данные приведены по: Долговременная программа …, 1999.

 

 

 

 

 

 

 

 

      ТАБЛ.3

Форма	Zn	Pb	Cu	Cd	Ni	Co	Ag	Mn	Hg	Ссылка*
Растворенная, мкг/л	4.12	1.27	0.35	0.26	1.63	0.89	0.19	6.44	нд	1
Взвешенная, мкг/г**	1489	460	126	96	591	223	69	1937	нд	1
Растворенная, мкг/л	1.43	нд	0.48	0.07	0.43	нд	нд	3.84	нд	2
Взвешенная, мкг/л	0.53	нд	0.12	н	0.16	нд	нд	3.3	нд	2
Взвешенная, мкг/г**	401	нд	85	н	65	нд	нд	776	нд	2
Растворенная, мкг/л	нд	0.7	2.9	0.2	0.6	нд	нд	нд	0.01	3

 

*1 - Долговременная программа …, 1999; 2 - Христофорова и др., 1994; 3 - Tkalin et al., 1993. Нд - нет данных, н - элемент не определяется.

**Приведены удельные  концентрации металлов, мкг/г сух. массы.

 

Станция	Mn*	Zn	Cu	Pb	Cd	Ni
М. Токаревского	350	196	30	82	0.1	29
М. Бурный	284	257	68	138	0.14	37
М. Фирсова	326	139	33	37	0.49	39
М. Красный	230	70	17	19	0.08	29
Ст. Санаторная	283	107	22	22	0.1	49
Б. Миноносок (внешняя часть зал. Петра Великого)	227	76	15	18	0.12	34

       *Содержание металлов выражено в мкг/г сух. массы.

 

ТАБЛ.5

Район	Fe	Zn	Mn	Cu	Ni	Cd	Pb	Cr
“Эстуарные  воды” (Амурский залив)	112	125	14	6.3	2.6	2.62	3.9	0.93
Ст. Санаторная	248	166	87	10.1	3.9	2.11	5.2	1.36
“Прибрежные поверхностные  воды”	127	150	8.8	7.5	3.2	2.95	4.4	0.72
Б. Алексеева	174	228	14.4	7.7	3.5	4.40	8.4	1.09
“Открытые”  воды	93	121	7.4	6.7	2.9	1.78	4.5	0.69
О-в Большой  Пелис	88	181	7.1	7.5	2.8	2.80	4.8	0.81

 

 

 

ТАБЛ.6

Акватория	ДДТ*	ДДД	НУ	Ф	Hg	Cd	Cu	Pb
Амурский залив	5.5	4.4	700	0.7	0.06	1.4	19	21
Б. Золотой Рог	10.2	8.0	9100	0.8	0.72	4.9	91	124

*Содержание  ДДТ и ДДД выражено в нг/г  сух. массы, остальных веществ  - в мкг/г сух. массы. Ф - фенолы.

 

ЛИТЕРАТУРА 

 

Аникеев В.В. Короткопериодные геохимические процессы и загрязнение океана. М.: Наука. 1987. 180 с.

Аникеев В.В., Мишуков  В.Ф., Урбанович М.Ю. Уровни содержания органических загрязняющих веществ  в прибрежной зоне Южно-Китайского и Японского морей//Вопросы мониторинга  природной среды. Тр. Дальневосточного регионального науч.-исслед. ин-та. Л.: Гидрометеоиздат. 1987. Вып. 131. С. 89-94.

Ващенко М.А., Жадан  П.М. Влияние загрязнения морской  среды на воспроизводство морских  донных беспозвоночных//Биол. моря. 1995. Т. 21, № 6. С. 369-377.

Ващенко М.А., Лучшева  Л.Н., Жадан П.М., Бельчева Н.Н., Сясина И.Г., Силина А.В. Оценка экологической  ситуации в бухте Алексеева (залив Петра Великого Японского моря) по биогеохимическим и биологическим показателям//Биол. моря. 1998. Т. 24, № 1 (в печати).

Вейдеман Е.Л., Черкашин С.А., Щеглов В.В. Комплексные  исследования воздействия загрязнения  на морские прибрежные экосистемы//Вопросы мониторинга природной среды. Тр. Дальневосточного регионального науч.-исслед. ин-та. Л.: Гидрометеоиздат. 1987. Вып. 131. С. 30-40.

Вышкварцев Д.И., Лебедев Е.Б. Проект экономического развития реки Туманган (TREDA) - угроза экосистеме мелководных бухт залива Посьета Японского моря//Биол. моря. 1997. Т. 23, № 1. С. 51-55.

Димитриева Г.Ю. Микроорганизмы-биоиндикаторы фенольного загрязнения прибрежной морской  среды//Биол. моря. 1995. Т. 20, № 6. С. 407-411.

Долговременная  программа охраны природы и рационального использования природных ресурсов Приморского края до 2010 г. Экологическая программа. Часть 2. Владивосток: Дальнаука. 1999. 276с.

Животные и  растения залива Петра Великого. Л.: Наука. 1996. 363 с.

Ильичев В.В., Каракин В.П. Оценка остроты экологических проблем Дальневосточного региона//Вестн. АН СССР. 1988. № 11. С. 84-88.

Коновалова Г.В. Сезонная динамика и видовой состав основных компонентов микро- и наннопланктона в Амурском заливе Японского моря: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 1994. 24 с.

Коновалова Г.В. “Красные приливы” в Дальневосточных  морях России и прилегающих акваториях Тихого океана (обзор)//Альгология.1992. Т. 2, № 3. С. 87-93.

Корн О.М., Куликова В.А. Исследования личиночного планктона в российских водах Японского моря)//Биол. моря. 1997. Т. 23, № 1. С. 3-14.

Лукьянова О.Н., Шмидт Т.Я. Каротиноиды морских  беспозвоночных при действии загрязнения//Биол. моря. 1993. № 2. С. 92-101.

Лукьянова О.Н., Мартемьянова Т.Ю. Сезонные изменения микроэлементного состава органов приморского гребешка Mizuhopecten yessoensis //Биол. моря. 1996. Т. 22, № 6. С. 378-385.

Лучшева Л.Н. Содержание ртути в компонентах экосистемы бухты Алексеева (залив Петра  Великого Японского моря)//Биол. моря. 1995. Т. 21, № 6. С. 412-415.

Михайлов В.В., Потиевский Э.Г., Иванова Е.П., Романенко  Л.А. Изучение бактериопланктона прибрежных и открытых вод Японского моря //Вопросы мониторинга природной  среды. Тр. Дальневосточного регионального  науч.-исслед. ин-та. Л.: Гидрометеоиздат. 1987. Вып. 131. С. 41-47.

Морозов Н.П. Некоторые  предпосылки разработки методики расчета  предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в прибрежные зоны морей//Экологические  аспекты химического и радиоактивного загрязнения водной среды. М.: Изд-во “Легкая и пищевая пром-ть”. 1983. С. 103-119.