Портативные компьютеры, как категория персональных компьютеров

В противоположность  этому, графический интерфейс Linux не встроен в ядро. Соответственно, операционную систему можно загрузить в режиме командной строки, не подключая GUI. Это одно из важнейших преимуществ Linux, позволяющее запускать ее на компьютерах с минимальной конфигурацией. Например, компьютер со 100 Мгц. процессором Pentuim и 32 Мбайт оперативной памяти может отлично работать под Linux в качестве DNS- или Web-сервера.

2.2 Аналитическое сравнение преимуществ и    недостатков операционных систем

Важным достоинством операционной системы без GUI является ее повышенная надежность, связанная с меньшим числом работающих компонентов, каждый из которых может стать причиной сбоя. Например, Windows XP не загрузится по вине плохо написанного графического драйвера монитора, что в принципе невозможно в конфигурации Linux без GUI.

Другое преимущество Linux перед Windows XP - возможность создания сценариев для решения большинства административных задач и их запуск из командной строки. Поскольку в командных файлах довольно трудно, если вообще возможно, описать щелчки мышью, администраторам Windows XP постоянно приходится искать аналоги командной строки, чтобы выполнить действия,    которые    они    привыкли    осуществлять    средствами стандартного графического инструментария.

Для загрузки Linux с графической оболочкой проще всего использовать программы инсталляции ее клонов Red Hat и Caldera. Однако сначала следует установить на мониторе максимально возможное разрешение. Графическая оболочка Red Hat - GNOME - содержит набор шрифтов, которые при разрешении 640_480 выглядят просто ужасно. Вполне подойдет разрешение 800_600, но чем оно больше, тем лучше. Мало, чтобы графическая оболочка нормально работала, потребуются значительные аппаратные ресурсы. Я бы порекомендовал как минимум Pentium II с 64 Мбайт памяти. Приходилось слышать утверждения, что Linux не так требовательна к возможностям оборудования, как Windows XP, но, это, вероятно, относится к другим вариантам GUI.

Встроенный  надежный инструментарий

Первые сетевые  операционные системы для ПК, как  правило, включали небольшой набор инструментальных средств. Чтобы иметь возможность нормально работать, нужно было покупать программы независимых поставщиков. Например, 15 лет назад компания 3Com продавала ПО файлового сервера и сервера печати. А пользователям системы NetWare 3.x, в составе которой не было средств удаленного доступа, приходилось приобретать отдельный модуль асинхронного шлюза.

В этом смысле Windows XP 3.1 была уникальным явлением, поскольку предлагала ряд стандартных инструментальных модулей (в том числе модуль коммутируемого доступа). Впоследствии разработчики Microsoft продолжили эту линию, включив в систему Web-сервер, HTML-редактор, DNS-сервер и другие компоненты.

Инструментарий Linux намного богаче. В состав этой системы входят модуль почтового сервера Internet, широкий набор протоколов IP-маршрутизации, мощная графическая программа для рисования и черчения, модуль  Samba,  позволяющий Linux стыковаться с файловым сервером Windows ХР или же выступать в роли такого сервера, базовый модуль сетевого экрана. Более того, инструментарий Linux отличается высокой надежностью, поскольку разработан на основе программного кода UNIX, использовавшегося миллионами людей в течение многих лет. Например, в основе DNS-сервера Linux лежит программа Berkeley Internet Name Domain (BIND), различные модификации которой применялись с середины 80-х годов для поддержки иерархических структур DNS.

Удаленное управление

Хотя опытные  администраторы и освоили такие  трюки, как использование RCMD (Remote Command Service, RCMD.EXE) в сочетании с программами regini или regedit, все равно удаленное администрирование Windows ХР сильно отличается от своего локального аналога. В любом случае требуется освоение специального инструментария. Это связано с тем, что операционные системы персональных компьютеров всегда были тесно привязаны к локальным клавиатуре и дисплею. В самом деле, до недавнего времени большинство "персоналок" не подключались к сети и, следовательно, не нуждались во взаимодействии с другими клавиатурами или мониторами.

Что касается Linux, то она изначально приспособлена к дистанционному управлению, поскольку произошла от UNIX. Первыми UNIX-машинами были дорогие мини-компьютеры, к которым через последовательные порты подключалось множество терминалов. Единственным различием между локальным и удаленным соединением была более высокая скорость локальной связи (от 4800 бит/с до 19 200 бит/с) по сравнению со скоростью коммутируемого доступа (НО, 300 или 1200 бит/с). При этом в обоих случаях применялось одно и то же коммуникационное программное обеспечение, независимо от того, подключен терминал напрямую или через пару модемов и телефонную линию. Даже сегодня, когда UNIX обзавелась графическим интерфейсом, установка сеанса связи остается одинаково простой на удаленной и локальной машине (при условии, что пользователь имеет право на запуск сеанса с удаленного хоста). Таким образом, если для управления расположенным в другой стране компьютером с Linux мне нужно лишь подключиться к нему с помощью программы telnet, то для решения той же задачи с сервером ХР придется в эту страну съездить.

Недостатки Linux

К большому сожалению, как  поклонникам Linux, так и компании Microsoft часто недостает объективности при сравнении операционных систем. Каждая из сторон утверждает, что ее ОС обходится дешевле, обеспечивает более высокую производительность, безопасность, надежность и масштабируемость. Однако внимательное рассмотрение аргументов сторон нередко демонстрирует тенденциозность подбора, а порой и просто передергивание фактов. Многие выводы основываются на чересчур вольном толковании результатов исследований или на устаревших данных.

В предисловии к документу  подчеркивается, что Linux является разновидностью UNIX и, как следствие, несет на себе бремя давно устаревших технологий, так как его архитектура была разработана 30 лет назад. Это объясняет, на взгляд Microsoft, почему Linux имеет проблемы с поддержкой многопроцессорных конфигураций, графического интерфейса, асимметричного ввода/вывода, безопасностью.

Тем не менее  надо признать, что поддержка многопроцессорных конфигураций в Linux реализована не лучшим образом, с чем согласны сами разработчики Linux. Но делать такой же вывод в отношении UNIX в целом, как минимум, несерьезно. Мощные UNIX имеют такую высокую степень масштабируемости, какой Windows XP/2000 достигнет в лучшем случае через несколько лет.¹²

Не вполне уместны  претензии Microsoft к Linux по поводу максимального размера оперативной памяти. Microsoft утверждает, что Linux поддерживает только 2 Гбайт памяти, тогда как ХР — 4 Гбайт. Однако Microsoft признает, что отдельные поставщики Linux уже сейчас реализовали поддержку 4 Гбайт памяти. Стоит также вспомнить, что сама Microsoft реализовала такую поддержку только недавно и только в корпоративной версии ХР 4.0.

Microsoft указывает, что раздел подкачки (свопинга) Linux ограничен 128 Мбайт, но это ошибочное утверждение. В настоящее время данное ограничение устранено, в чем я убедился, тестируя RedHat Linux 6.1. Но даже в устаревших версиях Linux, где ограничение действительно имело место, оно не вызывало никаких отрицательных последствий. Дело в том, что ОС Linux может использовать до восьми разделов подкачки одновременно.

Но вот что Microsoft замалчивает, так это требования к минимальному размеру оперативной памяти и других ресурсов. Пусть кто-нибудь попробует установить ХР 4.0 на компьютер Intel 386 с 8 Мбайт памяти и диском в 60 Мбайт. А ведь такие компьютеры Linux до сих пор используются в качестве маршрутизаторов или систем удаленного доступа.

Microsoft призывает пользователей не верить сказкам о стабильности и надежности Linux, но вместе с тем сама оперирует сомнительными доводами, в частности тем, что такие-то и такие-то организации используют ХР для критически важных приложений. Охотно в это верю, но, как показывает статистика, подавляющее большинство крупных компаний для действительно критичных приложений предпочитает мощные системы UNIX и мэйнфреймы.

Microsoft правильно указывает на то, что одним из самых неприятных ограничений Linux является используемая в этой системе файловая система ext2. Действительно, без наличия журнальной файловой системы ОС не может претендовать на применение в корпоративной среде. Однако в данной связи я хотел бы сделать пару замечаний. Во-первых, XPFS из состава Windows ХР сама далеко не совершенна. По своим возможностям XPFS значительно уступает файловым системам коммерческих UNIX. Во-вторых, для Linux уже разработаны журнальные файловые системы, хотя пока они и не входят в стандартную поставку.¹³

Microsoft указывает на слабую поддержку в Linux кластерных технологий. И это действительно так. Но и Microsoft ушла недалеко: ту поддержку, которую компания реализовала в ХР, некоторые специалисты с трудом соглашаются называть кластером. Во всяком случае кластеры ХР серьезно уступают по возможностям кластерам мощных UNIX.

При сравнении надежности Microsoft умалчивает ряд фактов, способных бросить тень на ХР. И дело не только в том, что исходные коды Linux общедоступны, и при нахождении проблемы оперативно исправляются. Мне кажется, что архитектура ХР в принципе не очень подходит для решения многих серверных задач.

Как известно, поддержка графики реализована  в ХР на уровне ядра, тогда как в UNIX (Linux в том числе) графическая система работает как обычное пользовательское приложение (т. е. отделена от ядра). При прочих равных условиях это обеспечивает преимущество ХР на графических операциях по сравнению с UNIX. Но зачем это нужно в случае серверов? Поддержка графики на уровне ядра приводит к повышению требований к размеру оперативной памяти и снижает надежность системы. И ничего не дает взамен.

Еще одна слабость ХР —  это своеобразная процедура инсталляции программно-аппаратного обеспечения. Очень часто при установке того или иного приложения систему надо перезагружать. Как же можно говорить о соответствии ХР требованиям для корпоративных приложений, где сервер должен работать непрерывно? В современных UNIX на базе RISC-машин перезагрузка компьютера рассматривается как исключительный случай. Конечно, ОС Linux еще далеко до Solaris или HP-UX, но требования к перезагрузке компьютера для нее не такие жесткие, как для ХР.

Microsoft указывает, что бесплатность Linux — это не более, чем миф. На мой взгляд, это совершенно верное заключение. Другой вопрос — насколько дорого обходится использование Linux. Прежде всего, замешательство вызывает степень обобщения статистической информации. Microsoft приводит данные, что эксплуатация (Total Cost of Ownership, TCO) Windows XP обходится на 37% дешевле, чем UNIX, и что нет причин считать, что в этом смысле Linux чем-то отличается от других UNIX.

При таком подсчете все  свалено в одну кучу. Почему-то Microsoft по затратам на использование приравняла Linux к коммерческим UNIX. Если организации требуется корпоративный сервер для выполнения очень важных приложений, и одна минута его простоя обойдется в сотни тысяч или миллионы долларов (в этой связи вспоминается Нью-Йоркская фондовая биржа), то о каком усредненном ТСО может идти речь?

Для Linux все аналогично. Если компании требуется сервер Internet, подключенный по медленному каналу связи, а среди сотрудников компании есть специалисты по UNIX, то сам Бог велел использовать Linux. И это решение обойдется много дешевле, чем в случае ХР. Не стоит забывать, что Linux и несколько тысяч приложений для этой ОС предлагаются практически бесплатно.

Можно согласиться, что  подготовка специалиста по Linux требует затрат, порой превышающих затраты на обучение специалистов не только по ХР, но и по коммерческим UNIX. Отчасти можно также согласиться и с утверждением, что настроить и управлять ХР проще, чем Linux, хотя ситуация с Linux достаточно быстро меняется. Впрочем, на этот счет существуют и иные мнения.

К большому сожалению  поклонников Linux, доводы Microsoft в отношении невысокой безопасности Linux нельзя отвергнуть с порога, поскольку они основаны на очевидных фактах. Прежде всего это относится к отсутствию поддержки списков контроля доступа (ACL), что говорит о слабости Linux на корпоративном уровне. Большинство коммерческих UNIX поддерживает ACL на уровне файловой системы, но в стандартной поставке  Linux  не  имеет  даже  этого.  В   свою   очередь  Windows  XP обеспечивает поддержку ACL не только на уровне файлов и каталогов, но и на уровне объектов операционной системы, чем могут похвастаться лишь отдельные версии UNIX.¹⁴

Microsoft указывает, что концепция безопасности Linux построена по принципу «все или ничего», в частности административные привилегии невозможно делегировать без передачи всех административных полномочий. Но это не совсем так. Во-первых, Linux (так же, как и UNIX вообще) предусматривает возможность смены идентификатора пользователя и группы во время выполнения программы (биты SUID и SGUID). В данном случае во время работы конкретной программы пользователь получает права другого пользователя, в том числе и администратора. Однако справедливости ради стоит отметить, что некорректное использование битов SUID представляет серьезную угрозу для безопасности системы. Во-вторых, в Linux доступ к отдельным приложениям можно регулировать с помощью технологии загружаемых модулей аутентификации (Pluggable Authentication Module, РАМ).

Не стоит  забывать и о том, что при обнаружении  бреши в «обороне» системы «заплаты» выпускаются разработчиками Linux более оперативно.

Microsoft подчеркивает, что Windows XP соответствует классу безопасности С2 по «Оранжевой книге», правда, забывая упомянуть, что это самый низкий класс, требующий сертификации. Но для абсолютного большинства пользователей (особенно российских) критерии безопасности «Оранжевой книги» не имеют ровно никакого значения.

Мне не понравилось также, что Microsoft ассоциирует Linux со всеми UNIX.  Для справки сообщаю, что самыми безопасными системами, в соответствии с «Оранжевой книгой», являются именно UNIX, хотя и специализированные версии.

Слабым местом ХР остается многопользовательский  интерфейс, не идущий ни в какое сравнение с имеющимся в UNIX. К тому же в UNIX такой интерфейс встроен в систему, в то время как в случае ХР необходимо приобретать довольно дорогие приложения.