Судебная практика по сетевым компьютерным преступлениям: обзор ресурсов интернет и юридических справочных систем

За последние годы рынок  детской порнографии стал одним  из самых прибыльных секторов теневой  экономики. Проведенное Детским  фондом ООН (ЮНИСЕФ) исследование показало, что годовой оборот этого рынка  составляет от 2,2 до 3,3 млрд евро. Ежегодно около миллиона детей вовлекается  в участие в этом преступном бизнесе.

Многие государства уже  давно запретили изготовление, владение и распространение детской порнографии. Криминализация данного типа нарушений  направлена на усиление защиты детей, включая защиту от сексуальной эксплуатации, и соответствует международной тенденции к запрещению детской порнографии, подкрепленной ст. 34 Конвенции о правах ребенка. Названная статья, в частности, предписывает государствам-участникам принимать все необходимые меры для предотвращения использования детей в порнографии и порнографических материалах.

Европейская Конвенция по борьбе с киберпреступностью дает перечень запрещаемых действий, связанных с детской порнографией. Это изготовление и распространение с использованием компьютерных систем соответствующих текстовых, графических и видеоматериалов, обеспечение доступа к подобным материалам через компьютерные сети (например, размещение самих материалов или даже ссылок на них на сайтах Интернета), а также владение детской порнографией с хранением ее в компьютерной системе или на носителях данных, таких как дискеты или компакт-диски. Такое жесткое запрещение, касающееся даже владения детской порнографией, направлено на подавление всей цепочки ее распространения от изготовителя до потребителя.

Отметим, что Конвенция  по борьбе с киберпреступностью определяет три типа запрещаемых материалов:

1) материалы, отражающие  сексуальное злоупотребление с  реальным ребенком;

2) порнографические образы, изображающие занятого в сексуально  явном поведении человека, кажущегося  несовершеннолетним;

3) «реалистичные» образы  несовершеннолетнего, занятого в  сексуально явном поведении, в  изготовлении которых не были  задействованы реальные дети (такие  образы могут быть получены  за счет специальной компьютерной  обработки или даже полностью  сгенерированы компьютером).

Запрещение последних  двух типов направлено не столько  на защиту конкретного ребенка, сколько  на воспрепятствование формированию особой субкультуры, одобряющей жестокое обращение  с детьми.

Практически во всех западных странах распространение детской  порнографии относится к тяжким преступлениям. В соответствии с  американским законодательством наказание  должны нести не только производители  детской порнографии, но и потребители. К уголовной ответственности  привлекаются даже подписчики порносайтов.

Таким образом, четвертую  группу сетевых преступлений (наиболее подверженную изменениям и наименее однородную) образуют деяния, связанные  с размещением либо рассылкой  по сетям информации противоправного  характера. Подобные действия причиняют  ущерб как правам личности, так  и общественным ценностям. При этом используется возможность опубликования  в глобальных компьютерных сетях  информации практически в любой  форме и объеме без получения  специального разрешения при широком  охвате аудитории и сохранении анонимности  автора. Если преступления первых трех групп связаны, как правило, с  неправомерным вмешательством в  работу компьютерных систем, то для  последней группы использование  сетей может быть и вполне легальным.

В целом представленная типология  сетевых компьютерных преступлений, разумеется, не может претендовать на абсолютную полноту и достоверность. Интенсивное развитие информационных и коммуникационных технологий неизбежно  повлечет за собой изменение диапазона  и структуры преступлений, совершаемых  с использованием глобальных сетей. В то же время полученная картина  позволяет далее подойти к  сетевым преступлениям как к  некоторому целостному образованию, выделить наиболее существенные его особенности, оказывающие влияние на организацию и тактику борьбы с ними [ http://www.s-quo.com/content/articles/335/949/].

Судебная практика по делам о компьютерных преступлениях

Первый зарегистрированный случай злоупотребления с использованием компьютера относится к 1958 году. Первое преступление с использованием компьютера в бывшем СССР было зарегистрировано в 1979 г. в Вильнюсе. Ущерб государству  от хищения составил 78,5 тыс. рублей. Данный факт был занесен в международный  реестр правонарушений подобного рода и явился своеобразной отправной  точкой в развитии нового вида преступлений в нашей стране [ http://kiev-security.org.ua/b/232/ch2p5.shtml#lit1].

           Рассматривая судебную практику по делам о компьютерных преступлениях, стоит отметить, прежде всего, ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания. Стоит так же отметить, что судебная практика по данным преступлениям начала набирать свои обороты еще в 90-х годах прошлого столетия.

Далее приведем примеры таких  дел.

- 19 января 1997 года Южно-сахалинским  городским судом был вынесен  обвинительный приговор по статьям  о компьютерных преступлениях.  Студент Южно-сахалинского института  экономики, права и информатики  Г. за написание программы,  подбиравшей пароли к адресам  пользователей электронной почты,  а также копирование информации  из чужих почтовых ящиков получил  два года лишения свободы условно  и штраф в 200 минимальных размеров  оплаты труда.

          -19 декабря 1997 г. в Южно-Сахалинском городском суде завершилось слушание дела по обвинению Гоярчука Сергея в совершении противоправных действий, квалифицировавшихся по статье 30 "Подготовка к преступлению и покушение на преступление", статье 272. "Неправомерный доступ к компьютерной информации" и статье 273. "Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ" УК РФ. В ходе судебного разбирательства Гоярчук С.А. пытался обосновать свои противоправные действия тем, что не понимал сути происходящих процессов и плохо разбирался в работе компьютерных программ. В результате суд пришел к решению признать Горчука С.А. виновным и применить меру наказания, предлагаемую обвинением[http://www.skte.narod.ru/lib018.htm].

            - 10 марта 1998 года следственным управлением ГУВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ по факту распространения вредоносных программ для ЭВМ. Именно так было квалифицировано следствием создание электронной доски объявлений, в одной из областей которой находилась подборка вирусов для программного обеспечения. Среди доказательств распространения вредоносных программ в обвинительном заключении были упомянуты и файлы с данными о том, какой из пользователей доски объявлений получал доступ к подборке вирусов.

- Шестым отделом УРОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и области 2 сентября 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также «взломанных» версий программ. В данном случае они были признаны следствием вредоносными программами (следует заметить, что такая квалификация, хотя и правильна формально, но все-таки вызывает многочисленные споры). Также обвинение было в ходе следствия дополнено статьей 146 УК РФ («Нарушение авторских и смежных прав»).

          - Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК РФ. В октябре-ноябре 1998 года Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, - по статье 183, модификация этих данных - по статье 272, а получение начисленных денежных средств - по статье 159 УК РФ. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.

        - 6 февраля 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК. В ходе предварительного следствия было установлено, что с целью хищения чужого имущества обвиняемые Ч. и З. вступили в сговор, по которому Ч., работающий в фирме «Самогон», имея доступ к компьютерам фирмы, ввел в базу клиентов фирмы сфальсифицированную запись с реквизитами, назвав которые впоследствии, З. получил со склада фирмы продукцию стоимостью более 70 тысяч рублей. Действия Ч. квалифицированы на предварительном следствии по статье 272 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда З. был осужден по статье 159 УК РФ («Мошенничество») к 5 годам, а Ч. по статьям 159 и 272 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно.

         - 12 марта 1999 года в Управлении РОПД при ГУВД Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 272 УК. В ходе следствия по статье 272 было квалифицировано завладение компьютером и считывание с него информации, признанной следствием коммерческой тайной. Доступ к компьютеру производился в нарушение правил исполнительного производства, в ходе которого одному из обвиняемых ЭВМ была передана на хранение.

        - Следователем следственной части СУ при МВД Республики Башкортостан 23 июня 1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ по факту несанкционированного доступа к сети Интернет. В ходе следствия обвинение было предъявлено М. и Н., их действия были переквалифицированы по статьям 183 («Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну») и 272 УК РФ. В отличие от рассмотренных ранее дел, связанных с распространением программ, предназначенных для хищения паролей для доступа к сети Интернет и пользование впоследствии таким доступом за чужой счет, в данном случае статья 273 за это вменена не была. Хищение имен и паролей для доступа было квалифицировано по статье 183 УК. Статья 165 вменена не была, что представляется упущением следствия.

 - 30 сентября 1999 года следователем следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по факту создания и распространения вредоносных программ: распространение «троянов» было квалифицировано по статье 273 УК РФ, доступ к чужим паролям - по статье 272. Один из обвиняемых по делу получил 2 года лишения свободы условно, второй - 3 года реально, впрочем, он был освобожден из-под стражи в зале суда по амнистии.

 - 8 октября 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по факту несанкционированной модификации программы публичного поискового сервера. В результате данного изменения на поисковой странице сервера появилась ссылка на страницу, содержащую порнографические изображения. В совершении данного преступления в ходе предварительного следствия обвинялся Ф. Впоследствии он был обвинен также в незаконном распространении и рекламировании порнографических материалов по статье 242 УК РФ («Незаконное распространение порнографических материалов или предметов»). По имеющейся информации, по делу был вынесен оправдательный приговор.

Нижегородский районный суд 6 марта 2000 года вынес приговор за аналогичное  преступление по статьям 272 и 165 УК РФ в  отношении четырех жителей Нижнего  Новгорода, действовавших по той  же схеме - получавших доступ к Интернету  за счет других абонентов. Один из соучастников получил 3 года 1 месяц, трое других - по 2 года 1 месяц лишения свободы  условно.

18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») УК РФ. П. совершил весьма распространенное преступление - получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужим именем и паролем. Имя и пароль он получил, прислав программу - «Трояна» на компьютер – «жертву». В рассматриваемом нами примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к Интернет - по статье 165 УК РФ. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что «троянскую» программу П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он «не помнит». (Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК РФ в распространении вредоносных программ).

 - Сходное по квалификации дело было рассмотрено 9 февраля 2001 года Красногвардейским судом города Санкт-Петербурга. Программист М. был признан виновным по статье 273 УК РФ в 12 эпизодах распространения вредоносных программ и по статье 165 - в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. С ноября 1998 по апрель 1999 года он рассылал клиентам пяти петербуржских интернет-провайдеров троянские программы, и получал логины с паролями, которыми пользовался для доступа в Интернет. Суд приговорил его к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Впрочем, лишаться свободы М. не пришлось из-за амнистии.

- В марте 2006 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Игорь Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации) и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Как установило следствие, после увольнения с должности ведущего инженера программиста, Ш. из хулиганских побуждений уничтожил информацию, составляющую коммерческую тайну торгового порта, где он ранее работал. Используя сеть Интернет, через домашний компьютер он подключился к базе данных и удалил с сервера всю бухгалтерскую и финансовую информацию, справочные и персональные сведения о судах, коммерческих партнерах и сотрудниках. В результате этого деятельность торгового порта была парализована.