Case Study. Проблемные задачи

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМ. С.Ю.ВИТТЕ

 

 

 

 

 

Case Study. Проблемные задачи.

                                                        по темам 1.3 и 2.1

 

По предмету:

ЛОГИКА.

 

                               

                                                                                                                Студентки ФЭФ

                                                                                                                   Группы ЭЗВДп11/0-09

                                                                                                                     Варламовой М.В.

 

                                                                                                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2012

Задание 1:

Установите, какой  из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен  в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте  свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен  именно этот закон (законы), а не другой (другие).

 

1) - Почему вы  называете этот хор смешанным?  Ведь здесь одни женщины.

- Да, но одни  умеют петь, а другие – нет.

Нарушен закон тождества. Собеседники употребляют понятие «смешанный хор» в разных смыслах. Один определяет как хор, в котором присутствуют мужчины и женщины, а второй как хор, в котором некоторые участники умеют петь, а некоторые нет.

 

2) «Бабин вынул  трубку изо рта. Смеясь одними  глазами, спросил:

- Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

- Я за войну  ни одной книги не прочел, –  сказал Маклецов с достоинством.

- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

- А раз полагалось, значит, прочел.

- Все-таки: читал  или не читал?

- Да что вы  навалились, товарищ комбат, всякую  инициативу сковываете! Лес. Я  в сорок первом в окружении  в таких лесах воевал, какие  тому Островскому сроду не снились…»

(Г.Бакланов «Военные  повести»)

Здесь нарушен закон тождества, так как собеседники определяют термин «лес» по-разному. Для одного это название книги, для другого обычный лес.

Также нарушен закон противоречия. Так как по ходу диалога сначала Маклецов согласился, что читал книгу, а в конце диалога уже утверждал обратное.

 

3) «Маловысокохудожественное  произведение»

(М.М.Зощенко).

Нарушен закон противоречия. Произведение не может быть одновременно и мало- и высокохудожественным, так как мало- и высоко- - это противоположности.

 

4) «Религия повергает  человечество на колени перед  существом, не обладающим протяженностью  и, вместе с тем, бесконечным  и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и  никогда не выполняющим своих  желаний; перед существом бесконечно  добрым и возбуждающим одно  недовольство; перед существом, стремящимся  к гармонии и всюду сеющим  раздоры и беспорядок» (П.Гольбах).

Здесь нарушен закон противоречия. В примере приведено много противоположностей: протяженность и бесконечность; всемогущее и не выполняющее своих желаний; бесконечно доброе и возбуждающее одно недовольство; стремящееся у гармонии и сеющее раздоры. А на основании закона противоречия противоположности не могут быть одновременно истинными.

 

5) Алиса встречает  Белого Короля. Он говорит:

- Взгляни-ка на  дорогу! Кого ты там видишь?

- Никого, – сказала  Алиса.

- Мне бы такое  зрение! – заметил Король с  завистью. – Увидеть Никого! Да  еще на таком расстоянии!

(Л.Кэролл «Алиса  в Зазеркалье»)

Нарушен закон тождества. Собеседники используют термин «никого» в разном смысле. Алиса имеет в виду, что если никого нет, значит пусто. А Король подразумевает живое существо, с названием (именем) Никто.

 

6) Девка с полными ведрами – к добру; пустые ведра – к худу.

Нарушен закон достаточного основания. Нет веских доказательств, что данное определение верно. Основание не вытекает логически из тезиса.

 

7) Учащийся спрашивает  учителя: «Можно ли ругать или  наказывать человека за то, что  он не сделал?» «Нельзя, конечно  же», – отвечает учитель. «В  таком случае не ругайте и  не наказывайте меня, – говорит  учащийся, – я не сделал сегодня  домашнее задание».

Нарушен закон тождества. У собеседников понятие «не сделал» применяется с разным контекстом.

 

8) – Дай мне  одну из твоих собак.

- Какую?

- Черную.

- Черная мне милее белой!

- Тогда дай  белую.

- А белая мне милее обеих!

Нарушен закон исключения третьего. В наличие имеется только 2 собаки: черная и белая. Никакой третьей нет.

 

9) Вот я к  Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал  я на беду

В очень скучную  среду.

И могу сказать  Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н.Врангель)

Нарушен закон тождества. Понятие «среда» в стихотворении используется несколько раз, но с разными смыслами. В итоге получилась двусмысленность понятия.

 

10) – Прекрасно!  – промолвил Рудин. – Стало  быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы  говорите, что их нет? Вот вам  уже одно, на первый случай.

(И.С.Тургенев «Рудин»)

Нарушен закон  противоречия. В начале диалога собеседник Рудина утверждает, что убеждений нет, а потом утверждает обратное, что они есть.

 

11) Один торговец  оружием в Древнем Китае так  рекламировал свои товары: «Ничто  не может пробить мои щиты»  и «Мои стрелы пробивают все,  что угодно».

Нарушен закон  противоречия. Первое суждение в рекламе торговца противоречит второму.

 

12) «Однажды прислуга  сообщила мне, что в новолуние  на чердаке появляется какая-то  белая фигура, пугающая всех своим  зловещим видом.

- Вздор, – улыбаясь, сказал я. – Почему именно  в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

- Хорошо, – сказал  я. – Я проверю это. Теперь  как раз не новолуние, и я  посмотрю – явится ли твое  привидение?

В ту же ночь я, с  замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я  еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило  пролепетать:

- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является.

(А.Аверченко «По  ту сторону…»)

Нарушен закон достаточного основания. В тексте не приведено аргументированных доводов, которые бы подтверждали, что привидение действительно является в новолуние.

 

13) Один товарищ  сказал другому:

- Купи сто апельсинов, я один съем.

- Не съешь!

- Съем!

- Давай поспорим.

- Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а  другой взял один апельсин и съел.

- А остальные!  – возмутился тот, который  купил апельсины.

- Что остальные?  – непонимающе спросил другой.

- Ешь остальные!

- С какой стати?  Я же сказал: я один съем, так  вот я взял один апельсин  и съел.

Нарушен закон тождества. Собеседники используют понятие «съем один» в разных смыслах. Для первого имеется в виду съем 1 апельсин (шт.), а для второго – съем сам все апельсины.

 

14) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорил он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства».

(Ф.Кымпан «История  числа p»).

Нарушен закон достаточного основания. В тексте не приведено доказательств, что Земля – не планета, она не вращается вокруг Солнца, что в центре нее расположен ад, а он должен быть расположен как можно дальше от неба и что Земля находится в центре небесного пространства.

 

15) - А скажи  мне, Сеня, – вкрадчиво произнес  дотошный господин, - был ли минувшей  ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул  носом, похлопал белесыми ресницами  и переспросил:

- Ночью? Енарал?

- Да-да, енарал, –  закивал филер.

- Тута? – Мальчик  наморщил лоб.

- Тут, тут, где  же еще!

- А рази енаралы  по ночам ездеют? - недоверчиво  поинтересовался Сенька.

-- Почему же  нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

-- Енарал, он ночью  спит. На то он и енарал.

(Б.Акунин «Смерть  Ахиллеса»)

Нарушен закон достаточного основания. В объяснениях Сеньки нет доказательств, что генерал ночью должен спать.

Задание 2.

Определите, какие  логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди  предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

 

1) Найденные под  Житомиром кости, несомненно, принадлежат  собаке, – установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Нарушен закон  тождества. Происходит двусмысленность понятия. В первом предложении понятие «кости, принадлежащие собаке» можно расценить как кости, найденные при раскопках, принадлежали собаке. Во втором предложении указанное понятие применяется в смысле, кости, которые ела собака.

Нарушен закон  достаточного основания. Не приведено доказательств, что кости действительно принадлежат собаке.

 

2) Каждый из  двух посетителей ресторана заказал  себе рыбное филе. Официант принес  блюдо с двумя порциями. Одна  из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

– Прошу Вас  – выбирайте любую порцию, какая  Вам больше нравится. Сотрапезник  поблагодарил его за любезность и  положил себе на тарелку ту, которая  была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

– Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я  взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

– Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. –  Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Нарушен закон тождества. Присутствует ложное основание (одна порция больше, другая поменьше).

Нарушен закон достаточного основания. Нет доказательства, что клиент, взявший меньшую порцию, действительно получил бы что хотел.

3) На приеме  у психиатра.

– Доктор, мои  родственники уверены в том, что  я сошел с ума.

– Почему же они  так думают?

– Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

– Так что же здесь странного; я тоже люблю  сосиски.

– Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию.

Нарушен закон  тождества. Определение «люблю сосиски» собеседниками воспринимается с разным смыслом. Доктор любит есть сосиски, а пациент любит коллекционировать их.

 

4) Говорят, семья  заменяет все. Так что выбирай  – или все, или семья.

Нарушен закон  тождества. Мысль высказана в неясной и сложной форме. Опять идет двусмысленность понятий «все» и «семья».

 

5) Мать – дочери:

– Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж!

– А я за красотой не гонюсь, мама!

– Да я не о  том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей  человека.

Нарушен закон тождества. Происходит смена определения. Мать с определения «Не надо выходить за него замуж» перескакивает на другое, косвенно связанное с первым ( «Пожалей человека»).

 

6) – Сними свою  шляпу, – сказал Король Болванщику.

– Она не моя, –  ответил Болванщик.

– Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись  за грифели.