Контрольная работа по "Логике"

– лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности .

По формуле получается рассуждение:

Если лицо не является совершеннолетним, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Лицо  не является совершеннолетним __________________________________________________

Лицо  не может быть привлечено к уголовной ответственности 

б) по  разновидностям деструктивной дилеммы. 

Простая деструктивная  дилемма:

если  A то B; если A то C

не-В  или не-С

____________

не-А

Уголовное дело возбуждается, если действие попадает в подследственность  МВД; уголовное дело возбуждается, если действие попадает в  подследственность прокуратуры;

Действие  не попадает в подследственность  прокуратуры или  МВД;

____________________________________________________________

Уголовное дело не возбуждается.

Сложная деструктивная  дилемма:

если  A то B; если С то D

не-В  или не-D

____________

не-А или не-C

Если  студент решит  контрольную работу, то будет допущен к семинару; если он посетит консультацию, то будет допущен к экзамену.

Студент не решил контрольную  работу и не пришел на консультацию;

____________________________________________________________

Студент не будет допущен  к семинару или  экзамену. 

ЗАДАНИЕ № 11. Сделать полный разбор силлогизма: указать заключение и посылки, средний, меньший и больший термины; определить модус, фигуру и корректность. 

а) Лица, совершившие хулиганский поступок, привлекаются к уголовной ответственности.

Гражданин П. привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил хулиганский поступок.

Посылка 1 (большая) – лица, совершившие хулиганский поступок, привлекаются к уголовной ответственности.

Посылка 2 (меньшая) – он совершил хулиганский поступок.

Заключение – Гражданин П. привлечен к уголовной ответственности.

S (меньший термин, субъект заключения) – Гражданин П.

P (больший термин, предикат заключения) – привлечен к уголовной ответственности.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – совершил хулиганский поступок.

В меньшей  посылке М –предикат, в большей  посылке – субъект. Следовательно  силлогизм построен по фигуре №1

Посылка 1 типа А, посылка 2 типа А, заключение типа А, следовательно модус силлогизма – ААА.

 

Силлогизм корректный, т.к. выполняются правила первой фигуры: большая посылка – общее суждение, меньшая посылка – утвердительное суждение. 

а) Ни одна приятная неожиданность не вызывает у меня досады. Ваш визит нельзя назвать приятным, т.к. он вызывает у меня досаду.

Посылка 1 (большая) – ни одна приятная неожиданность не вызывает у меня досады.

Посылка 2 (меньшая) – Ваш визит вызывает у меня досаду.

Заключение – Ваш визит нельзя назвать приятным.

S (меньший термин, субъект заключения) – Ваш визит.

P (больший термин, предикат заключения) – нельзя назвать  приятным.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – вызывает у меня досаду.

В меньшей  посылке М –предикат, в большей  посылке – предикат. Следовательно  силлогизм построен по фигуре №2

Посылка 1 типа Е, посылка 2 типа А, заключение типа Е, следовательно модус силлогизма – ЕАЕ.

Силлогизм корректный, т.к. выполняются правила второй фигуры: большая посылка – общее суждение, одна из посылок – отрицательное суждение.  

ЗАДАНИЕ № 12. Определить корректность энтимемы, восстановив ее до полного силлогизма. 

а) Всем юристам важно уметь применять  логику в своей практической деятельности. Следовательно, многим образованным людям  важно это уметь.

Посылка 1 (большая) – всем юристам важно уметь применять логику в своей практической деятельности.

Заключение – многим образованным людям  важно это уметь.

Пропущена меньшая посылка – многие юристы – образованные люди.

S (меньший термин, субъект заключения) – образованные люди.

P (больший термин, предикат заключения) – уметь применять логику.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – юристы.

В меньшей  посылке М – субъект, в большей посылке – субъект. Следовательно исходный силлогизм построен по фигуре №3

Посылка 1 типа А, посылка 2 типа I, заключение типа I, следовательно модус исходного силлогизма – AII.

Энтимема корректная, т.к. выполняются правила третьей фигуры: меньшая посылка – утвердительное суждение, заключение – частное суждение.  

б) Не все  студенты живут в общежитии, так как они не являются иногородними студентами.

Посылка 1 (меньшая) – они не являются иногородними студентами.

Заключение – не все студенты живут в общежитии.

Пропущена большая посылка – только иногородние студенты живут в общежитии.

S (меньший термин, субъект заключения) – не все студенты.

P (больший термин, предикат заключения) – живут в общежитии.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – иногородние студенты.

В меньшей  посылке М –предикат, в большей  посылке – субъект. Следовательно  исходный силлогизм построен по фигуре №1

Посылка 1 типа А, посылка 2 типа O, заключение типа I, невозможно определить модус исходного силлогизма.

Энтимема  неправильная, т.к. не выполняются правила первой фигуры: большая посылка – общее суждение, меньшая – утвердительное суждение (в данной энтимеме отрицательное).    

ЗАДАНИЕ № 13. Определить вид правдоподобного (недемонстративного) рассуждения, установить степень его вероятности, записать его в виде схемы. 

Вблизи  деревни Михайловка был обнаружен труп гр-на Б. Медицинское исследование трупа показало, что смерть наступила от тяжелого огнестрельного ранения, нанесенного дробовым оружием. Дробины изъяты из тела. В 10 м. от трупа найден пыж, сделанный кустарным способом из листа, вырванного из какой-то книги. В убийстве подозревается гр-н С., который после допроса был задержан. При проверке было установлено, что С. имеет дробовое ружье и в свободное время охотится. Был сделан вывод, что С. убил гр-на Б.

     Рассуждение в форме доказательства, с неполной индукцией, вид доказательства – прямое.

     В доказательстве можно выделить следующие  аргументы:

а₁ – смерть наступила от тяжелого огнестрельного ранения, нанесенного дробовым оружием.

а₂ – дробины изъяты из тела (у следственных органов имеются образцы дробин, по которым можно восстановить партию, в которой были произведены указанные дробины).

а₃ – найден пыж, сделанный кустарным способом из листа, вырванного из какой-то книги (у следственных органов имеется возможность установить какая книга была использована для изготовления пыжа).

а₄ – гр-н С. имеет дробовое ружье и в свободное время охотится.

Тезис (Т) – гр-н С. убил гр-на Б.

     Схема доказательства:

     Рассуждение является маловероятным, т.к. при доказательстве не использовались аргументы  а₂ и а₃. 

ЗАДАНИЕ № 14. Определить, какой  метод научной индукции  применяется в рассуждении; записать его в виде схем; укажите ошибки, если они есть. 

     При установлении причин дорожно-транспортных происшествий был сделан вывод о  том, что, несмотря на все различия этих происшествий (марка машины, возраст водителя и т.д.) большинство из них происходит в результате превышения скорости или алкогольного опьянения водителя.

  В рассуждении применятся метод сходства.

В виде схемы рассуждение можно представить следующим образом:

А –  марка машины;

B – возраст водителя;

C – другие характеристики происшествия;

D – превышение скорости;

E – алкогольное опьянение;

P – дорожно-транспортное происшествие.

 

А и (D или F) – причина P

В и (D или F) – причина P

С и (D или F) – причина P

А или  В или С  – причина P

____________________________

D или F – основная причина P

   Рассуждение корректное. 

ЗАДАНИЕ № 15. Провести анализ ситуации и ответить на вопрос, используя, если это возможно, логику высказываний.

Обвиняемые А,В и С дали следующие показания:

А: В  виновен, а С – невиновен.

В: А  невиновен или С виновен

С: Я  невиновен, но хотя бы один из А и  B виновен.

Предположив, что все показания правдивы, определите, кто виновен.

Формализовать показания можно следующим способом:  

Виновность = 1, невиновность = 0, истинность показаний = 1. 

   

   Из  показаний С следует, что не-С и (А или В) = 1, следовательно С=0.

   Из  показаний  А следует, что (1 и В) = 1, следовательно В =1.

   Из  показаний В следует, что (не-А или С) = 1, известно, что С=0 следовательно, не-А = 1, следовательно А= 0.

   Вывод: А=0, С=0, В=1. Виновен В.

   То  же утверждение можно получить, используя  таблицу истинности: