Задачи по логике

   Вариант 8

 
 

   1. Произведите с  понятием «шантаж» операции определения, деления, обобщения, ограничения (определение проверьте по правилам логики). 

     Определение - это логическая операция, раскрывающая содержание понятия. Определить понятие - значит указать, что оно означает, выявить признаки, входящие в его содержание.

     Определяя, шантаж, мы указываем, что это угроза, с помощью которой наноситься существенный вред потерпевшему.

     Шантажом  называется угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

     Деление - это распределение на группы тех предметов, которые мыслятся в исходном понятии. Получаемые в результате деления группы называются членами деления. Признак, по которому производится деление, именуется основанием деления.

     В каждом делении имеются, таким образом, делимое понятие, основание деления  и члены деления.

     Шантаж  по сфере, в которой он произошел можно разделить на: корпоративный, промышленный, экологический.

     Ограничение понятия  - это логическая операция перехода от родового понятия к видовому с помощью прибавления к его содержанию какого-либо признака. Вспомним об обратном отношении между объемом и содержанием понятия: чем больше объем, тем меньше содержание, и наоборот.

     Ограничение понятия или переход от родового понятия к видовому -это уменьшение его объема, а значит - увеличение содержания. Вот почему при добавлении каких-то признаков к содержанию понятия автоматически уменьшается его объем.

     То есть, если к понятию «угроза распространения компрометирующих сведений» прибавим признак «вымогательство» то оно превратиться в понятие «шантаж».

                                                                                        родовое

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Обобщение понятия - это логическая операция, которая противоположна ограничению и представляет собой переход от видового понятия к родовому с помощью отбрасывания от его содержания какого-либо признака. Понятно, что содержание понятия, лишенное каких-то признаков, уменьшается, но при этом автоматически увеличивается объем понятия, которое из видового становится родовым или обобщается.

     То  есть, обобщением понятия «шантаж» является понятие «преступление». Так как понятие «преступление» будет родовым по отношению к исходному видовому понятию «шантаж».

                                                                                        родовое

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Существует  несколько логических правил определения понятия. 

• Определение должно быть соразмерным, то есть определяемое понятие и определение должны быть равны друг другу. Определение является соразмерным тогда, когда между его первой частью (определяемым понятием) и второй (определением) можно поставить знак равенства или тождества.
• В определении не должно быть круга, то есть в определении нельзя употреблять понятия, которые являются определяемыми. При нарушении этого правила происходит логическая ошибка – тавтология или круг в определении.
• Определение не должно быть сложным и непонятным, оно должно быть коммуникабельным.
• Определение не должно быть отрицательным.

     Таким образом, опираясь на вышеизложенные правила, подводим итог, содержание понятия «шантаж» раскрыто, и определение достигло своей цели, является верным.  
 
 

      2. Дайте объединённую классификацию суждений, приведите их схемы и принятые в логике обозначения (A,E,I,O). Укажите распределение терминов и изобразите их соотношение с помощью круговых схем Эйлера.

   2.1. Только глупцы и покойники  не имеют своих взглядов. 2.2. «Логическое  противоречие недоказуемо» (К. Гёдель). 2.3. «Публике речь Бенгальского не понравилась» (М. Булгаков). 2.4. Лишь до приказа об отчислении студент имеет право пересдавать полученные «неуды». 

     2.1. Только глупцы и покойники  не имеют своих взглядов.

     Данное  суждение по характеру связи субъекта  и предиката – атрибутивное. S – «глупцы и покойники». Р – «не имеют своих взглядов».  Квантор – «только».

     Логическая  формула:  Ни одно S не есть Р (Е), то есть по характеру связки (её качеству) и субъекта (по количеству) это суждение – общеотрицательное (общее по количеству и отрицательное по качеству).

     Здесь и субъект и предикат взяты в полном объеме. Объем одного термина исключает объем другого:

       
 
 
 
 

     2.2. «Логическое противоречие недоказуемо» (К. Гёдель).

     Данное  суждение по характеру связи субъекта  и предиката – атрибутивное. S – «логическое противоречие». Р – «недоказуемо».

     Логическая  формула:  Все S есть Р (А), это суждение – общеутвердительное. Все S есть Р (А)

     Субъект распределен, а предикат не распределен: 

       
 
 
 
 

     2.3. «Публике речь Бенгальского не понравилась» (М. Булгаков).

     Общеотрицательное суждение (Е). Логическая формула: ни одно S (публике) не есть Р (речь Бенгальского не понравилась). И субъект и предикат распределены.

 
 

   2.4. Лишь до приказа об отчислении  студент имеет право пересдавать  полученные «неуды».

     Суждение  по характеру связи субъекта  и предиката – атрибутивное. S – «студент имеет право пересдать полученные «неуды»». Р – « до приказа об отчислении».  Квантор – «лишь».

     Логическая  формула:  Некоторые S есть Р (I), то есть по характеру связки (её качеству) и субъекта (по количеству) это суждение – частноутвердительное.

     Здесь и субъект и предикат взяты не распределены.

 
 
 
 
 

   3.  Установите вид  сложного суждения, укажите его составные  части (простые  суждения), запишите  с помощью символов, используя пропозициональные  союзы. Составьте  таблицу истинности. Если сложное суждение  комбинированное,  приведите его  полную логическую  схему.

   3.1. Не являются доказательствами  сведения, сообщённые свидетелем, если  он не может обосновать источник  своей осведомлённости. 3.2. «За задержку  отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание  прибытия такого транспортного  средства в пункт назначения  перевозчик уплачивает пассажиру  штраф» (Гражданский кодекс РФ).

     3.1. Не являются доказательствами  сведения, сообщённые свидетелем, если  он не может обосновать источник  своей осведомлённости. 

   3.1. Не являются доказательствами  сведения, сообщённые свидетелем, если  он не может обосновать источник  своей осведомлённости. 

     Данное суждение является импликативным. Первое суждение – «Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем» (а), второе – «он не может обосновать источник своей осведомлённости» (b), которые соединены импликативная связка «если», она может быть обозначена пропорциональной связкой «→». Логическая формула данного суждения: а→b, где а – консеквент (следствие), b – антецедент (причина), →импликативное пропозициональный союз.  

 

     Импликативное суждение истинно так как и антецедент и консеквент истины. 

   3.2. «За задержку отправления транспортного  средства, перевозящего пассажира,  или опоздание прибытия такого  транспортного средства в пункт  назначения перевозчик уплачивает  пассажиру штраф» (Гражданский кодекс РФ).

     Данное суждение является нестрого дизъюнктивным. Первое суждение – «За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру штраф» (а), второе – «за опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф»» (b). Суждения соединены дизъюнктивной связка «или», она может быть обозначена пропорциональной связкой «v». Логическая формула данного суждения: аvb, где а и b – члены дизъюнктивного высказывания, v дизъюнктивный пропозициональный союз.

 

     Нестрогое дизъюнктивное суждение истинно так как оба составляющие его суждения истинны. 

   4. Сделайте полный  разбор силлогизма. Если заключение  с необходимостью  не следует, укажите,  какие правила  нарушены.

   4.1. Не все студенты юридических  вузов изучают конфликтологи, а я её изучаю. Следовательно, я не студент юридического вуза.

   4.2. Если обвиняемый занимался кражей, он подлежит уголовной ответственности  по ст. 158 УК РФ. Если обвиняемый  занимался грабежом, он подлежит  уголовной ответственности по  ст. 161 УК РФ. Но он не подлежит  уголовной ответственности по  статьям 158 либо 161 Уголовного кодекса  РФ. Следовательно, он не занимается  ни кражей, ни грабежом. 

   4.1. Не все студенты юридических  вузов изучают конфликтологи, а я её изучаю. Следовательно, я не студент юридического вуза.

1. Не все студенты юридических вузов (Р^-) изучают конфликтологи (М)
2. Я (S) её изучаю (М).
3. Следовательно, я (S⁺) не студент юридического вуза (Р⁺).

     1-ое  суждение – большая посылка, 2-ое  меньшая, 3-е заключение.

     Субъект заключения («Я») в силлогизме является меньшим термином, а предикат («студент юридического вуза») – большим термином. Термин входящий в посылки («конфликтологи») является средним термином.

     Данное  заключение с необходимостью не следует, нарушено третье правило терминов, а именно термин, не распределенный в посылке не может быть распределен в заключении.

     Р              М

     

 

     S              М     Умозаключение построено по 2-й фигуре.

           S-Р

   4.2. Если обвиняемый занимался кражей, он подлежит уголовной ответственности  по ст. 158 УК РФ. Если обвиняемый  занимался грабежом, он подлежит  уголовной ответственности по  ст. 161 УК РФ. Но он не подлежит  уголовной ответственности по  статьям 158 либо 161 Уголовного кодекса  РФ. Следовательно, он не занимается  ни кражей, ни грабежом.

 

1. Если обвиняемый занимался кражей (а), он подлежит уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.
2. Если обвиняемый занимался грабежом (а), он подлежит уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ.
3. Но он не подлежит уголовной ответственности по статьям 158 либо 161 Уголовного кодекса РФ.

Следовательно, он не занимается ни кражей, ни грабежом.

1. а →b импликативное суждение
2. а →bимпликативное суждение
3. ךּа v b строгое дизъюнктивное суждение

ךּа ۸ b конъюнктивное суждение.

 

     В данном примере представлен сложный силлогизм. Заключение с необходимостью следует.

 

   5. Определить в следующем  тексте формально-логический  закон либо его  нарушение; записать  его в виде формулы.