Законы логики

 Закон исключенного  третьего кажется самоочевидным.  Тем не менее, высказывались  предложения отказаться от него  или ограничить его действие  применительно к определенным  высказываниям.

 В частности, Аристотель  сомневался в применяемости этого закона к высказываниям о будущих событиях. В настоящий момент наступление некоторых из них еще не предопределено. Нет причины ни для того, чтобы они произошли, ни для того, чтобы они не случились. «Через сто лет в этот же день будет идти дождь» – это высказывание сейчас, скорее всего, ни истинно, ни ложно. Таким же является его отрицание. Но закон исключенного третьего утверждает, что или само высказывание, или его отрицание истинно. Значит, заключает Аристотель, хотя и без особой уверенности, данный закон следует ограничить одними высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать его к высказываниям о будущем.

 Резкой, но хорошо обоснованной  критике подверг закон исключенного  третьего голландский математик  Л. Брауэр. Брауэр был убежден, что логические законы не являются абсолютными истинами, не зависящими от того, к чему они прилагаются. Возражая против закона исключенного третьего, он настаивал на том, что кроме утверждения и его отрицания имеется еще третья возможность, которую нельзя исключить. Она обнаруживает себя при рассуждениях о бесконечных множествах объектов.

 Но когда множество  бесконечно, объекты его невозможно  перебрать. Если в процессе  перебора будет найден объект с требуемым свойством, первое из указанных утверждений подтвердится. Но если найти этот объект не удастся, ни о первом, ни о втором из утверждений нельзя ничего сказать, поскольку перебор не проведен до конца. Закон исключенного третьего здесь не действует: ни утверждение о существовании объекта с заданным свойством, ни отрицание этого утверждения не является истинным.

  

2.4. Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет  достаточное основание, всякая мысль  должна быть обоснована.

 Записывается: А есть потому, что есть В

 В приведенной логической  схеме:

 А – это логическое  следствие, то есть мысль, которая  вытекает из предыдущей мысли;

 В - логическое основание,  то есть мысль, из которой  вытекает другая мысль.

 Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований). Он является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Русский народ по этому поводу создал пословицу: «Нет дыма без огня». Хотя смысл пословицы сводится к другому, принцип ее создания основан на законе достаточного основания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.

 Таким образом, достаточное  основание – это любая другая  мысль, уже проверенная и признанная  истинной, из которой с необходимостью  вытекает истинность другой мысли.

 И если конкретный  вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем,  фактическом или логическом, но  достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное  основание, не может претендовать  на истинность.

 Так, выдвигая обвинение  против подсудимого, прокурор  должен привести необходимые  доказательства, обосновать истинность  своего утверждения. В противном  случае обвинение будет необоснованным.

 Закон достаточного  основания требует обоснованности  всякого положения, но он не  может указать, каким должно  быть конкретное содержание данного  основания. Это определяется содержанием  соответствующей отрасли знания. Каждая наука располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными, достаточными. Таковы общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, в частности, на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной или судебной практике при расследовании преступлений.

 Таким образом, связь  логического основания и логического  следствия является отражением  в мышлении объективных, в том  числе и причинно-следственных  связей. Однако это отражение  не является непосредственным. Поэтому  логическую обоснованность нельзя  отождествлять с причинно-следственной  связью. Например, прошел дождь (причина), и трава стала мокрой (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Трава мокрая (логическое основание), значит – прошел дождь (логическое следствие)».

 Закон достаточного  основания несовместим с различными  предрассудками и суевериями, которые  строятся по схеме: «после этого  – значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает  в случаях, когда причинная  связь смешивается с простой  последовательностью во времени,  то есть предшествующее явление  принимается за его причину.  Однако последовательность событий  еще не всегда свидетельствует  об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу  – значит к несчастью, а  у англичан, наоборот, – к счастью.

В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно — металл (основание)», — закон достаточного основания  не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что  оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут  взлететь (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине).

  На законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

  Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений и т.д. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

 

 

 

Заключение

    В логических законах выражены существенные, устойчивые и необходимые черты внутренней структуры мыслительного процесса, которая исторически сложилась на основе объективных свойств и отношений природного мира. Вот почему сами законы логики носят объективный характер. Поэтому люди не могут по своему усмотрению изменять или "диктовать" новые логические законы. Законы логики воспринимаются как аксиома - истина, не требующая доказательства. Обладая характером всеобщности в сфере мышления, эти законы являются обязательными с точки зрения их соблюдения во всех областях научного знания и на любом уровне познавательного процесса. Одних логических законов недостаточно, чтобы обеспечить истинность наших суждений, умозаключений. Законы логики составляют важный и обязательный момент в системе условий, определяющих истинность наших мыслей. Логическая правильность и стройность мышления необходимы, но недостаточны для объективной истинности выводного знания. Отсюда вытекает следующее положение: законы формальной логики нельзя абсолютизировать, они не распространяются на внешний мир; их применение ограничено сферой мышления, а их действие правомерно лишь в пределах логической формы, а не содержания мысли.

Следование законам и  принципам формальной логики – это, конечно, безусловная предпосылка  правильного и эффективного мышления. Нелогичное мышление представляет собой  попросту сумбур и хаос.

 Однако то, на чем  настаивает формально-логическая  теория, – это всего лишь элементарная  дисциплина мышления.

 Искусство правильно  мыслить предполагает не только  логическую последовательность, но  и многое другое. И прежде всего  стремление к истине, интеллектуальную  честность, творчество и смелость, критичность и самокритичность  ума, его неуспокоенность, умение опереться на предшествующий опыт, выслушать и принять другую сторону, если она права, способность аргументированно отстаивать свои собственные убеждения и т.д.

  Знание законов и  правил – одно из самых ценных  наших знаний. Оно делает ум  максимально точным и ювелирно  тонким в своем анализе. И  нельзя упускать возможности  углубить это знание и усовершенствовать  его практическое применение  в нашей работе и повседневной  жизни.

Реальное мышление – и  тем более художественное мышление – не сводится к одной логичности. В нем важно все: и ясность, и неясность, и доказательность  и зыбкость, и точное определение  и чувственный образ. В нем  может оказаться нужным и противоречие, если оно стоит на своем месте.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1.Алмаев Д.Т. Логика. - М., 2003г.

2.Яковлев И.А. Мир логики. - М., 2003г.

3. Ивин А.А. Логика. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.