История изучения дискурса. Основные подходы к изучению и представители

    «Вот  однажды один человек пошел на службу, да по дороге встретил другого  человека, который, купив польский батон, направлялся к себе восвояси.

    Вот собственно, и все».

    «Погруженность в жизнь» этого текста, превращающая его в некоторый дискурс, заключается в том, что он предложен читателям в виде рассказа; между тем ряд важных принципов построения рассказа, которые обычно не осознаются носителями языка, но которыми они хорошо владеют, в этой миниатюре Хармса нарушены (в порядке особого художественного приема, разумеется). Во-первых, в нормальном рассказе должен быть фрагмент, который именуется кульминацией. В рассказе же Хармса есть только завязка, за которой сразу следует заключительная фраза (кода). Во-вторых, адресат рассказа должен понимать, какова была коммуникативная цель рассказчика, для чего он рассказывал свой рассказ (для того, чтобы проиллюстрировать некоторую истину, или для того, чтобы сообщить интересную информацию и т.д.). Ничего этого из рассказа Хармса не ясно. В-третьих, участники повествования обычно должны упоминаться многократно и выполнять некоторую последовательность действий; такие участники называются протагонистами рассказов. В данном случае рассказ завершается, едва только рассказчик успел ввести участников.

    Принципы  построения рассказа, нарушенные здесь, не являются абсолютно жесткими –  напротив, это мягкие ограничения. Поэтому, когда они нарушаются, в результате возникает не непонятный текст, а  комический эффект. Однако именно наличие комического эффекта показывает, что существуют некоторые глубинные принципы построения дискурса. Обнаружение этих принципов и составляет цель дискурсивного анализа.

1.3. Краткая история дискурсивного анализа. 

    Среди предшественников дискурсивного анализа как особой научной дисциплины следует упомянуть по крайней мере две исследовательских традиции. Во-первых, это традиция этнолингвистических исследований, ориентированных на запись и анализ устных текстов разных языков; среди наиболее известных представителей этой традиции – школа американской этнолингвистики, основанная Францем Боасом. Во-вторых, это чешская лингвистическая школа, созданная Вилемом Матезиусом, которая возродила интерес к таким понятиям, как тема и коммуникативная организация текста. 

    Как уже было замечено, термин discourse analysis впервые был использован в 1952 Зеллигом Харрисом. Однако оформление дискурсивного анализа как дисциплины относится скорее к 1970-м годам. В это время были опубликованы важные работы европейской школы лингвистики текста (Т. ван Дейк, В.Дресслер, Я.Петефи и др.) и основополагающие американские работы, связывающие дискурсивные штудии с более традиционной лингвистической тематикой (У.Лабов, Дж.Граймс, Р.Лонгейкр, Т.Гивон, У.Чейф). К 1980–1990-м годам относится уже появление обобщающих трудов, справочников и учебных пособий – таких, как Дискурсивный анализ (Дж.Браун, Дж.Юл, 1983), Структуры социального действия: Исследования по анализу бытового диалога (редакторы – Дж.Аткинсон и Дж.Херитидж, 1984), четырехтомный Справочник по дискурсивному анализу (под редакцией Т. ван Дейка, 1985), Описание дискурса (под редакцией С.Томпсон и У.Манн, 1992), Транскрипция дискурса (Дж.Дюбуа и др., 1993), Дискурсивные исследования (Я.Ренкема, 1993), Подходы к дискурсу (Д.Шиффрин, 1994), Дискурс, сознание и время (У.Чейф, 1994), двухтомный труд Дискурсивные исследования: Междисциплинарное введение (под редакцией Т. ван Дейка, 1997).

    Дискурс – объект междисциплинарного изучения. Помимо теоретической лингвистики, с исследованием дискурса связаны такие науки и исследовательские направления, как компьютерная лингвистика и искусственный интеллект, психология, философия и логика, социология, антропология и этнология, литературоведение и семиотика, историография, теология, юриспруденция, педагогика, теория и практика перевода, коммуникационные исследования, политология. Каждая из этих дисциплин подходит к изучению дискурса по-своему, однако некоторые из них оказали существенное влияние на лингвистический дискурсивный анализ. Особенно это касается социологии. 

3.Тескстоцентрический  подход. 

    Тескстоцентрический подход на примере программной системы предназначенной для построения и управления коллекциями электронных текстов исторических источников. В данной работе ставилась следующая исследовательская цель - разработка модели текста в ориентации на исторический текст: Ни одна из известных программ не смогла реализовать модель текста и подходы, которые были бы полностью адекватны целям исторического исследования. Строго говоря, само существование "исторического текста" как самостоятельного понятия и необходимости в специальных подходах к его обработке может отвергаться на том основании, что историки используют или могут использовать те же тексты, что и специалисты других предметных областей. И хотя это действительно верно в том, что касается формального описания типов и структур текстов, практические потребности исторического исследования делают такой подход мало эффективным. Белов полагает, что специфика исторического текста существует и обусловлена именно тем, что их используют историки . Основной предмет интереса лингвистики - раскрытие смысла сообщения, "зашифрованного" с использованием определенной языковой системы. При этом неявно предполагается существование фиксированных реалий, о которых может идти речь. В противном случае задача извлечения "истинного" смысла была бы не решаемой. Филология концентрирует внимание на свойствах текста как такового, взаимной обусловленности этих свойств и, иногда, на их вариациях во времени и социо-культурном пространстве. Характерной чертой задач информационного поиска является подход к тексту как к массиву сведений из определенной предметной области, элементы которого - ключевые слова - играют роль дескрипторов содержания.

    Все перечисленные подходы, несмотря на существенные различия, могут быть совокупно названы текстоцентрическими, поскольку и объектом, и результатом  их применения так или иначе является текст (или формальное описание его свойств).  

4. Изучение процедурного  подхода с помощью ментальных моделей. 

    Лет десять назад экспериментальная  психолингвистика установила, что индивиды обычно не запоминают ни поверхностную  форму предложений, ни их глубинную синтаксическую структуру. Рассмотрев полученные данные, Ф. Джонсон Лерд выдвинул следующее предположение:

    «Естественно  задать вопрос, действительно ли предложение  является самой крупной единицей, обычно участвующей в воспроизведении  текста по памяти (recall of language). Возможно, что из значений предложений в связном дискурсе слушающий имплицитно создает сильно сокращенную и не обязательно языковую модель повествования и что воспроизведение текста по памяти в большой мере является активной реконструкцией, базирующейся на том, что сохранилось от этой модели. Там, где модель не полна, может быть даже непреднамеренно досочинен материал, делающий припоминаемое либо более осмысленным (meaningful), либо более правдоподобным— процесс, параллельный изначальному построению модели. В этой цитате содержатся исходные представления теории понимания. (comprehension)

    Данная  теория предполагает существование  процедур, которые строят модели на базе значений выражений Этот взгляд унаследован от так называемой "процедурной  семантики" Рассмотрим процесс перевода утверждения в ментальную модель более подробно. Нам потребуются следующие процедуры общего характера.

    1. Процедура, которая начинает построение  новой ментальной модели всякий  раз, когда утверждение не содержит  отсылки, эксплицитной или имплицитной, к какой-либо сущности в имеющейся модели дискурса.

    2. Процедура, которая при наличии  в утверждении отсылки хотя  бы к одной сущности, представленной  в имеющейся модели, должным образом  добавляет к этой модели другие  сущности, свойства или отношения.

    3. Процедура, которая объединяет  две или более модели, до этого  момента разделенные, если в  утверждении устанавливается взаимосвязь  между входящими в них сущностями.

    4. Процедура, которая в случае  репрезентации в имеющейся модели  всех сущностей, упомянутых в утверждении, проверяет, выполняются ли в этой модели утверждаемые свойства или отношения.

    5. Процедура, которая должным образом  добавляет к модели соответствующее  свойство или отношение (приписанное  в утверждении).

    Поскольку для одного утверждения строится только одна модель, процедуры построения моделей неизбежно будут' вынуждены принимать произвольные решения, ибо обыденные утверждения всегда совместимы с более чем одним положением дел. Такое решение может оказаться неправильным и приводит к конфликту с вновь поступающей информацией в дискурсе (что вскрывается процедурой верификации). В этой связи необходимы две рекурсивные процедуры, чтобы справиться с задачей имитации "недетерминистского" устройства, всегда строящего единственно правильную модель. Эти процедуры воплощают фундаментальный семантический принцип обоснованности.

    6. Если устанавливается (с помощью  процедуры верификации) истинность  утверждения относительно имеющейся  модели, тогда настоящая процедура  проверяет, нельзя ли модифицировать модель так, чтобы она соответствовала предшествующим утверждениям, но воспринимаемое утверждение делала бы ложным. В тех случаях, где такая модификация невозможна (в пределах допустимой интерпретации значений предшествующих утверждений), воспринимаемое утверждение не добавляет нового семантического содержания: оно является обоснованным выводом из предшествующих утверждений.

    7. Если устанавливается (с помощью  процедуры верификации) ложность  утверждения относительно имеющейся  модели, то настоящая процедура проверяет, нельзя ли модифицировать модель так, чтобы она соответствовала предыдущим утверждениям, но воспринимаемое утверждение при этом становилось бы истинным. В тех случаях, когда такая модификация невозможна (в пределах допустимой интерпретации значений

    Если  бы рекурсивные процедуры для  пересмотра моделей работали с исчерпывающей  полнотой и без ошибок, то они  составили бы "разрешающую процедуру" для любого вывода, который может  быть воплощен в ментальной модели.

    . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

    Дискурс – объект междисциплинарного изучения. Помимо теоретической лингвистики, с исследованием дискурса связаны такие науки и исследовательские направления, как компьютерная лингвистика и искусственный интеллект, психология, философия и логика, социология, антропология и этнология, литературоведение и семиотика, историография, теология, юриспруденция, педагогика, теория и практика перевода, коммуникационные исследования, политология. Каждая из этих дисциплин подходит к изучению дискурса по-своему.

    Дискурс-анализ как метод, принцип и самостоятельная дисциплина, открытая по отношению к другим сферам знания, естественным образом воплотил общую направленность исследования на многостороннее, комплексное изучение сложного многомерного феномена языкового общения, которое является объектом лингвистического анализа.

    В настоящее время дискурсивный анализ вполне институционализировался как  особое (хотя и междисциплинарное) научное  направление. Издаются специализированные журналы, посвященные анализу дискурса – «Text» и «Discourse Processes». Наиболее известные центры дискурсивных исследований находятся в США – это университет Калифорнии в Санта-Барбаре (где работают У.Чейф, С.Томпсон, М.Митун, Дж.Дюбуа, П.Клэнси, С.Камминг и др.), университет Калифорнии в Лос-Анджелесе (там работает Э. Шеглофф, один из основателей анализа бытового диалога), университет Орегона в Юджине (там работают Т.Гивон, Р.Томлин, Д.Пэйн, Т.Пэйн), Джорджтаунский университет (давний центр социолингвистических исследований, среди сотрудников которого – Д.Шиффрин).

    В данной работе рассматривалось  порождение самого дискурса,  история дискурсивного анализа,  его три основных класса употребления и понятие дискурса в лингвистике. На примере ментальных моделей был рассмотрен процедурный подход, а текстоцентрический подход  был изучен при помощи системы предназначенной для построения и управления коллекциями электронных текстов исторических источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы. 

    1. Арутюнова Н.Д. Дискурс. – Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

    2.   Ван Дейк Т.А. Язык, познание, коммуникация. М., 1989 

    3.  Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века.

    4.   М . Макаров. «Основы теории дискурса» , М. : 2003

    5. Язык и наука конца 20 века. М.: Институт языкознания РАН, 1995. С.239-320.

    6.    http://www.krugosvet.ru/