Натуралістичний напрямок Августа Шлейхера

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ВОЛИНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ ЛЕСІ УКРАЇНКИ

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

НАТУРАЛІСТИЧНИЙ НАПРЯМОК АВГУСТА ШЛЕЙХЕРА

Підготував:

Луцьк 2011 р.

ПЛАН.

1. Вступ

2. Натуралістична концепція Шлейхера

2.1 Організм мови і природознавство

2.2 Морфологічна класифікація мов

2.3 Мінуси в концепції Шлейхера

3.Теорія родовідного древа і поняття прамови

4. Висновок

ВСТУП.

              З ім'ям А.Шлейхера пов'язано не тільки оформлення індоєвропеїстики в особливу науку, але і застосування природничо-наукового методу в дослідженнях мови і підстава натуралістичного напрямку в мовознавстві, яке називають також лінгвістичним натуралізмом. Наукова діяльність професора спочатку Боннського, потім Празького і з 1852 р. Ієнського університету характеризується широтою і різноманіттям інтересів. Шлейхер, крім мовознавства, вивчав ботаніку і філософію, що наклало відомий відбиток на його погляди. У 1852 р.він видає «Морфологію церковнослов'янської мови», потім, після піврічного вивчення литовської мови, «Посібник з вивчення литовської мови» (1855-1857). У 1859 році виходить у світ його книга «Про морфології мови», присвячена морфологічної класифікації мов У 1861-1862 рр. була опублікований головна праця Шлейхера «Компендій порівняльної граматики індоєвропейських мов», що підводять підсумки порівняльного вивчення індоєвропейських мов за минулі півстоліття. Ця книга за п'ятнадцять років витримала чотири видання. Загальнолінгвістичні погляди Шлейхера відбилися насамперед в його «Порівняльно-лінгвістичних дослідженнях» (дві частини, 1848 - 1850), книзі «Німецька мова» (1859) і брошурах «Теорія Дарвіна в застосуванні до науки про мову» (1863, рос. Пер.1864), «Хрестоматія індоєвропейських мов» (1868) та «Про призначення мови для природної історії людини» (1865). Як і Гумбольдт, Шлейхер вважав, що вивчення мовної форми і типологічна і генеалогічна систематика мов становлять основний зміст лінгвістики, що вивчає походження та подальший розвиток цих форм мови.

              1. 1. Організм мови і природознавство. Термін «організм» в XIX ст. вживався дуже широко - як позначення цілісності об'єкта дослідження. У мовознавстві цього часу органічна природа мови тлумачилася різна; частіше за все як єдність значення і відносини, вираженого у формі мови, його категоріях і одиницях.Зазвичай Шлейхера розглядають як творця натуралістичної концепції мови, бо він відносив мову до категорії живих організмів. Про це можна судити з таких його висловлювань: «Життя мови не відрізняється істотно від життя всіх інших живих організмів - рослин і тварин. Як і ці останні, він має період зростання від найпростіших структур до складніших форм і період старіння, в який мови все більше і більше віддаляються від досягнутого найвищого ступеня розвитку та їх форми зазнають збитків ». Природничому принципу, на якому повинна грунтуватися лінгвістика, припускає, на думку Шлейхера, визнання наступних постулатів: 1) мова як природний організм існує поза волею людини, його не можна змінити («Мови - це природні організми,які виникли без участі людської волі,зросли і розвинулися за певними законами і в свою чергу старіють і відмирають »);  2) «життя мови», як і життя природи, є розвиток, а не історія; тому зростання було лише в доісторичний період, а справжнє життя мови проявляється у діалектах, тоді як історичний період характеризується розпадом форм, старінням і відмиранням форм мови і самих мов (подібно до того, як вивітрюються породи і розкладаються організми в природі),а літературно-письмові форми є штучними утвореннями;3) лінгвістика повинна бути заснована на точному спостереженні організмів і законів їх буття, на повному підпорядкуванні дослідника об'єкт дослідження. «У натуралістів, - підкреслював Шлейхер, - можна навчитися усвідомлення того, що для науки має значення лише факт, встановлений за допомогою надійного, суворо об'єктивного спостереження, і заснований на такому факті правильний висновок». Разом з тим Шлейхер розумів і суттєві відмінності між мовою і природним організмом, коли писав: «Зрозуміло, що тільки основні риси поглядів Дарвіна мають застосування до мов.Область мов занадто різна від царств рослинного і тваринного, щоб сукупність міркувань Дарвіна до найменших подробиць могла мати для неї значення ».

Зіставлення мови з організмом існувало і до Шлейхера. Вільгельм Гумбольдт, на противагу метафізичним поглядам на мову як на незмінний механізм, підкреслював цим порівнянням, що мова - це доцільна система, що знаходиться в постійному русі. Шлейхер став вживати слово «організм» у зв'язку з мовою у його прямому, біологічному сенсі. Не слід думати, що Шлейхер був наївною людиною. Природно, що заняття ботанікою могли зробити певний вплив на його погляди.Однак найбільш важливою спонукальною причиною його натуралізму було прагнення подолати панували в його час суб'єктивно-ідеалістичні погляди на мову і мислення і підкреслити матеріальну сторону мови - що дух є сам по собі вищий продукт матерії. Це випливає з його характеристики мови: «Мова – це симптом який сприймається вухом діяльностю цілого комплексу матеріальних відносин в побудові мозку і мовних органів з їх нервами, кістками, м'язами та ін». Правда, прагнучи показати матеріальну обумовленість духу, свідомості, Шлейхер недостатньо уваги приділяв суспільній ролі мови, що у результаті і привело його до необережного, іноді метафоричного зіставлення мови і живого організму. Правий був Олександр Опанасович Потебня, який говорив: «Організм живе самостійно, а слова - тільки в устах людини».

Мова - суспільне явище, а не природний організм. Мова виникає і розвивається разом з тим суспільним колективом, народом, який користується цією мовою.Мова може загинути разом з народом, може вийти з ужитку, якщо народ перейде на іншу мову, але він нескінченно розвивається, якщо його використовує суспільство. Шлейхер прагнув встановити об'єктивні закони розвитку мов, показати незалежність останніх від волі людей що говорять. Його теза: «Мови - це природні організми, які виникли без участі людської волі, зросли і розвинулися за певними законами і в свою чергу старіють і вмирають».

1.2 Для Шлейхера «мова є мислення, виражене звуками», «мова є звукове вираження думки, яка у звуках проявляє процес мислення», «мова має свої завданням створити звуковий образ уявлень, понять та існуючих між ними відносин, він втілює у звуках процес мислення. Мова за допомогою наявних у його розпорядженні точних і рухливих звуків може з фотографічною точністю відобразити найтонші нюанси розумового процессу ». У цих визначеннях Шлейхер прагнув підкреслити матеріальну основу мовленнєвої діяльності.

Шлейхер, маючи на увазі єдність мови і мислення, намагався встановити певні відносини між структурою мови і будовою мислення. В думці, пише він, слід розрізняти матеріал і форму: матеріалом є поняття і уявлення, форму створюють взаємини понять і уявлень. Поняття і уявлення, отримавши звукове вираження, утворюють значення. Сутність будь-якої мови і визначається, за Шлейхером, тим, як виражені в ньому значення (тобто поняття і уявлення) і відношення. Положення, яке займають відносно один від одного вираз значення та вираження ставлення, Шлейхер називає формою. Значення виражається в корені слова, а відношення - у суфіксах; значення і ставлення разом утворюють слово. «... Сутність слова, а тим самим і всієї мови,-пише Шлейхер, - визначається трьома моментами: звуком, формою і функцією».

              На основі зазначених положень Шлейхер запропонував морфологічну класифікацію мов. Вчення про мовні типи Шлейхер називав морфологією, запозичивши цей термін з природознавства, де він позначав науку про будову й формоутворенні рослин. Морфологія мов повинна, за Шлейхером, вивчати морфологічні типи мов, їх походження і взаємні відносини. Морфологічний тип мови визначається будовою слова, яке може виражати значення («корінь») і ставлення («суфікс»). Допускаються три типи комбінацій значення та відносини: ізолюючі мови мають тільки значення (коріння); аглютинативні мови виражають значення і ставлення (коріння і приставки); флективні мови утворюють в слові одиницю, яка має значення і відношення. Полісинтетичені мови, виділені Гумбольдтом, Шлейхер розглядав як варіант аглютинативна форми мови.

Морфологічні типи мови, на думку Шлейхера, є прояв трьох ступенів (стадій) розвитку: односкладовий клас представляє найдавнішу форму, початок розвитку; аглютинативна - це середня ступінь розвитку; флективна мова як останній ступінь містять в собі в стислому вигляді елементи двох попередніх щаблів розвитку.

              Характеризуючи мови за висловом у них значення і відносини, Шлейхер виділяє три можливих типи мов:

1.У мові виражено тільки значення: слово тут представляє собою нероздільне стійке єдність, нагадує кристал. До таких односкладовим (кореневим, що ізолює) мов Шлейхер відносив китайський і бірманський мови.

2.У мові звуками виражається не тільки значення, але і ставлення: слово тут розпадається на частини, але вони не утворюють тісно пов'язаної єдності. До цього типу мов належать аглютинативні мови (наприклад, тюркські, фінно-угорські), в яких слово нагадує рослину.

              3.У цьому типі мов слово, передаючи і значення, і ставлення, є єдністю у різноманітті складових елементів і уподібнюється тварині організму. Це характерно для Фузія. У концепції Шлейхера флективна - це найвищий ступінь будови мов.

              1.3 Крім натуралізму, в концепції Шлейхера є і інші мінуси - невдалі гіпотези в двох періодах життя і розвитку мови і так званої тріади (запозиченої у Гегеля). У морфологічній класифікації мов Шлейхера відчувається вплив німецької класичної філософії, зокрема ідей Г. Гегеля. Заслуга Гегеля полягає в тому, що він вперше представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто у безперервному русі, зміні, розвитку. Однак як ідеаліст Гегель все різноманіття форм руху зводив до трьох етапів розвитку - це так звана гегелівська «тріада». Взаємовідносини між тезою, антитезою і синтезом характеризуються тим, що на другому етапі відбувається зняття характерних рис першого етапу, на третьому етапі знімаються риси другого етапу і відбувається як би повернення до першого етапу, але на якісно новій основі, тобто третій етап - це наступний щабель розвитку першого етапу. Порівняємо тепер ці положення з думками Шлейхера; він пише: «Якщо в першому класі мов ми зустрічали недиференційовану тотожність значення та відносини, чисте буття значення в собі, якщо в другому класі диференціюються звуки, що позначають значення і ставлення, ставлення виступає у відокремленому звуковому бутті для себе, то в третьому ця відмінність включається в єдність, але єдність, нескінченно більш висока, тому що вона виросла з відмінності, має його своєю передумовою і включає його в себе, як знятий момент ». Шлейхер підкреслював, що між трьома чітко диференційованими типами мов, хоча ці типи і вичерпують всі можливі випадки, існують перехідні ступені.

Виділення трьох типів мов висловлює три ступені розвитку мови, «те ж саме можна сказати про природу: у системі природних тіл три види : кристал, рослина, тварина - представляють собою епохи в розвитку землі»; «Ми можемо з повним правом розглядати в процесі історичного розвитку мінеральний організм як перший, рослина - як другий, тварина - як третій». Шлейхер, захоплювався ботанікою, прагнув у розвитку мови знайти аналогії з органічним світом. Так, три періоди розвитку мови відповідають трьом царствам природи (мінеральному, рослинному, тваринному), що знаменує три ступені розвитку.

              Морфологічна класифікація Шлейхера зробила великий вплив на мовознавство - у напрямку розробки вчення про типи мови.Його спроби розглянути морфологічні класи мови як послідовні стадії його розвитку не отримали визнання як штучні і надумані, суперечать фактам історії.

4. А.Шлейхер був першим мовознавцем, який запропонував генетичну класифікацію споріднених мов індоєвропейської мовної сім'ї. Він вважав, що неможливо встановити загальну прамова всіх мов земної кулі; швидше за все існувало безліч прамов, але споріднені мови завжди створювалися з однієї мови-основи. Мови, що походять з одної прамови, утворюють мовной рід, або мовне дерево, воно потім ділиться на мовні сім'ї, або мовні гілки. Завдання мовознавця, за словами Шлейхера, полягає в тому, щоб «відновлювати на основі доступних нам більш пізніх форм, що існували в минулому форми мови-основи сімейства або ж прамови всього роду». Це гіпотетичне відновлення звуків, форм, слів прамови називається реконструкцією прамови.

Розглядаючи взаємини індоєвропейських мов як результат історичного розвитку, Шлейхер створює теорію родовідного древа індоєвропейських мов. За теорією Шлейхера, індоєвропейський прамова (Ursprache) в доісторичний період розпався на дві групи прамови (Grund-sprachen, проміжних прамови, мов-основ) - північноєвропейських (слов'яно-германську) і південноєвропейських (аріо-греко-італо-кельтську). В історичний період найбільшу близькість до індоєвропейської мови зберегла давньоіндійська мова, найбільш віддаленими виявилися німецькі і балто-слов'янські прамови. Теорія родовідного дерева індоєвропейських мов збереглася в основному до наших днів. Немає жодних переконливих даних, щоб спростувати положення про те, що в доісторичний період розбіжності і контакти споріднених діалектів були більшими, ніж сходження гетерогенних мовних груп.

Звичайно, багато приватних положення теорії в подальшому були уточнені, однак питання про місце германських мов серед індоєвропейських і наявності балто-слов'янської мовної спілки залишається досі дискусійним.

              Прамова та його реконструкція. Шлейхер вважав індоєвропейські мови єдиною системою форм. Однак прамова була для нього неісторичною реальністю, а уявленням про звукову систему і систему форм слова - всього лише моделлю, яка необхідна для динамічного розгляду різноманітного матеріалу індоєвропейських мов; історичний принцип розуміється, підкреслено ретроспективно.

Оскільки сучасні індоєвропейські мови виникли шляхом розгалуження і множення, оскільки найдавніший звуковий склад був простим, а структура кореня і слова - однотипною, остільки можливе його відновлення - на основі спостережень над усіма найдавнішими індоєвропейськими мовами.

Завдання компаративістики, за Шлейхером, як раз і полягає в тому, щоб відновлювати праформи на основі збережених залишків індоєвропейської прамови в древніх індоєвропейських мовах. Форму, яка насправді не зустрічається, а лише передбачається, Шлейхер позначав зірочкою. Так, слово із значенням батько засвідчено в таких формах: санскр. pita, лат. pater, Готського. fadar, ін - ісл. factir. Виходячи з цього загальною формою могла б бути форма pate або pater. Але Шлейхера такий емпіризм не задовольняє: він відновлює ідеальну праформу. Оскільки в індоєвропейській мові передбачалося три голосні (a, i, и), а називний відмінок імені мав показник-s, остільки ідеальна праформа повинна бути представлена ​​як * patars, хоча це і суперечить реальним фактам індоєвропейських мов.

Тому значення робіт Шлейхера не в конкретних реконструкція, а у створенні методики реконструкції, яка вимагала відновлення ідеальної проформи. «У натуралістів, - підкреслював підкреслив Дельбрюк, - побудований тип прамови є не що інше, як формула, що служить для вираження зміни думок вчених про розміри та властивості мовного матеріалу, які винесли для себе окремі мови зі своєї загальної прамови». Зауважимо, до речі, що чотирьох елементний аналіз Марра також був побудований на припущенні загальних формул артикуляційної будови складів первинних коренів у всіх мовах світу і незалежності звукового ладу від семантики. Особливість таких побудов полягає в тому, що прийоми моделювання розробляються не на основі реальних моделей мови, а на штучних, ідеалізованих формулах дослідника. Шлейхер, - можна навчитися усвідомлення того, що для науки має значення лише факт, встановлений за допомогою надійного, суворо об'єктивного спостереження, і заснований на такому факті правильний висновок ».

Шлейхер говорить, що мови, що виникли першими з прамови, можна називати мовами-основами; майже кожна з них диференціюється в мови, а окремі мови можуть далі розпадатися на діалекти, я а діалекти - на поддіалекти. Ці діалекти і поддіалекти з плином часу настільки відокремлюються, що перетворюються в окремі мови, які, у свою чергу, дробляться на діалекти і мови. При такому процесі диференціації мов Шлейхер повністю виключає можливість перехресного схрещування мов і діалектів.

На основі родовідного дерева Шлейхер робить наступні висновки: а) мови, що відносяться до однієї і тієї ж гілки родовідного древа, в усіх відношеннях ближче один до одного, ніж до мов інших гілок; у мов, що відносяться до різних гілок родовідного древа, загальними можуть бути тільки такі риси, які вже існували в прамові; б) чим більш східніше індоєвропейський народ, тим на більш стародавньому рівні залишився його мова, і чим західніше, тим менш давніх рис і більше новоутворень він містить. Обидва ці висновку не витримували критики з точки зору реальних фактів індоєвропейських мов. По-перше, тому, що однакові фонетичні процеси захоплювали мови, що належать до різних гілок родовідного древа, по-друге, в східній давньоіндійській мові, санскриті, яка вважався еталоном прамови, поряд з архаїчними рисами виявляється чимало специфічних новоутворень. Крім того, факти показують, що індоєвропейські мови вже в глибокій старовині вступали в контакти між собою, а не були відокремлені один від одного.