Баланс народного хозяйства

     Межотраслевой баланс позволяет увязать планирование народного хозяйства в целом  с планированием отраслей, натуральные  и стоимостные показатели в единую модель народного хозяйства, даёт возможность  производить вариантные балансовые расчёты с применением современной вычислительной техники.

     Баланс  производства, распределения, перераспределения  и использования национального  дохода отражает формирование первичных  доходов государственных предприятий, колхозов, работников сферы материального производства, перераспределение этих доходов, образование конечных доходов и их использование на потребление и накопление. Сводный баланс трудовых ресурсов отражает наличие и состав трудовых ресурсов, и распределение их по отраслям и видам занятости. Баланс основных фондов характеризует наличие, прирост и выбытие основных фондов, их амортизацию и износ.

     Балансовый  метод и система балансовых расчётов применяются с разной степенью их детализации на всех стадиях планирования: на стадии разработки основных направлений (или контрольных цифр) плана, при составлении развёрнутого плана, при проверке его выполнения.

     Баланс  основных фондов, составляется в денежной форме для получения данных об объёме и структуре фондов, как  важнейшей части национального  богатства страны, темпах роста основных фондов по назначению, отраслям народного хозяйства и формам собственности. Б. о. ф. — составная часть баланса народного хозяйства СССР, он может строиться по данным отдельных республик и народному хозяйству в целом.

     Основные  фонды по назначению подразделяются на 2 вида — производственные и непроизводственные и по каждому из них группируются соответственно по отраслям материального  производства и отраслям непроизводственной сферы. Основные фонды народного хозяйства (включая скот) на 1 января 1999 (в ценах 1998) составляли 637,4 млрд. руб., в том числе 61,4% производственные и 38,6% непроизводственные.

     Производственные  основные фонды отдельных отраслей материального производства в общем объёме основных фондов народного хозяйства составляли (в %):

промышленности 30,0;

строительства 2,5;

сельского хозяйства 12,3;

транспорта 12,0;

связи 0,9; торговли,

общественного питания,

заготовок и  материально-технического снабжения 3,6;

других отраслей материального производства 0,1;

непроизводственные  основные фонды:

жилищного хозяйства 25,6;

коммунального хозяйства и бытового обслуживания 3,8:

здравоохранения, просвещения, науки, искусства 

др. 9,2.

     Расчёт основных фондов ведётся также по формам собственности: государственные; кооперативные предприятия и организации, в том числе колхозы; личная собственность населения.

     Б. о. ф. составляется в 2 оценках: по полной первоначальной стоимости и по первоначальной стоимости за вычетом износа. Б. о. ф. необходим для планирования и учёта воспроизводства, обновления и эффективного использования основных фондов. Он имеет важное значение для экономического анализа основных фондов и планирования капитальных вложений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Содержание  БНХ

 

     В России в течение 70 лет для решения  задач, сходных с теми, для которых  разрабатывается СНС, применялся баланс народного хозяйства (БНХ). Схема  БНХ представляла собой систему  взаимосвязанных балансовых таблиц, каждая из которых отражала отдельные, наиболее принципиальные аспекты экономического процесса с позиции примата материального производства по отношению к другим видам деятельности.

     В основе БНХ лежат концепции А. Смита и К. Маркса о трудовой теории стоимости, о сфере материального производства, в рамках которой создается национальный доход, и др. Таким образом, БНХ базируется на других концепциях политического характера, и поэтому его основные показатели (валовой общественный продукт, национальный доход, реальные доходы и др.) прямо несравнимы с центральными показателями СНС. В нашей стране до недавнего времени основными макроэкономическими показателями были совокупный общественный продукт (СОП) и национальный доход (НД)

     СОП представлял собой совокупную стоимость  всего объема произведенных товаров и услуг только в сфере материального производства с включением в нее затрат на сырье, материалы, топливо, энергию и т.п., то есть не был свободен от повторного счета.

     Следует подчеркнуть, что БНХ был разработан в СССР для описания и анализа экономики, основанной на принципах централизованного планирования и распределения материальных ресурсов. По этой причине многие аспекты экономического процесса, особенно важные в условиях рыночной экономики, не получили в нем должного развития и представлены в упрощенном виде, например, анализ внешнеэкономических связей. В БНХ он ограничен потоками экспорта и импорта товаров и не охватывает других важных элементов платежного баланса. Упрощенный подход характерен для БНХ и в отношении анализа процесса движения доходов и финансовых ресурсов. Он не предусматривает, в частности, таких общепринятых в мировой практике показателей, как располагаемый доход и сбережения. В одной из центральных таблиц БНХ – финансовом балансе – не проводится четкого различия между операциями с доходами и финансовыми активами и пассивами.

     Весьма  серьезным ограничением БНХ является исключение значительной части услуг  из определения экономического производства. Между тем, ещё В. Петти около 300 лет тому назад отметил, что по мере экономического развития всё большая часть производственного продукта будет охватывать услуги. Сегодня эта тенденция, получившая известность как закон В. Петтти, проявляется особенно четко. Например, доля услуг в ВВП США возросла примерно с 50-и % в 50-х годах до 76-и % в начале 90-х годов. По данным ОЭСР, в стоимости продукции обрабатывающей промышленности капиталистических стран всё больший удельный вес занимает оплата услуг (аренда, реклама, финансовые услуги и т.д.). Поэтому ясно, что исключение услуг из подсчетов результатов экономического развития обедняет экономический анализ, игнорирует тенденцию современного экономического развития.

     Отмеченные  недостатки привели к тому, что, начиная  с 70-х годов, все более отчетливо  ощущалась потребность в кардинальной перестройке макростатистической модели воспроизводства типа БНХ и соответственно учета по стране в целом.

     В 80-е годы потребность в более  глубоком и комплексном анализе  макроэкономики стала ощущаться  ещё более ясно. Органами государственной  статистики в дополнении к БНХ в его традиционном виде стал разрабатываться ряд новых таблиц, была начата разработка баланса нематериальных услуг, затрат на их оказание, также в практику были введены макроэкономические расчеты показателя общего объема потребления населением, охватывающего в дополнении к стоимости потребления материальных благ также стоимость нематериальных услуг, поступивших населению из всех источников (за счет личных доходов, за счет общественных фондов потребления и т.п.).

     В 1988 году был сделан следующий важный шаг в совершенствовании макроэкономической статистики нашей страны, им стало введение в регулярную статистическую практику показателя валового внутреннего продукта (ВВП), основывающегося на принципах СНС. Исчисление ВВП и его модификации – валового национального продукта (ВНП) не только облегчают международное сопоставление уровней и темпов экономического развития, структуры народного хозяйства, не только содействуют нашему диалогу со всем миром на едином статистическом языке, но и позволяют углубить экономический анализ на макроуровне, рассматривать экономический процесс через призму широкой концепции сферы производства продукции (дохода), что важно для изучения многих аспектов и факторов экономического роста.

     Данные  о размерах и динамике ВНП публиковались официальными статистическими органами, но следует отметить, что расчеты этого показателя осуществлялись не системно, то есть они получались вне скоординированной системы макропоказателей и на основе действовавшей устаревшей системы учета. Отсюда неинтегрированность информации, несостыкованность разных уровней формирования новых макропоказателей, крайняя ограниченность включения их в аполитический оборот для принятия управленческих решений. Выход может быть только один – создание принципиально новой системы учета в рамках национального хозяйства (СНС как более универсальной и адекватной рыночной экономике макростатистической модели), интегрированной на макроуровне, с действовавшим в нашей статистике в течение многих десятилетий БНХ, базировавшимся на концепции примата материального производства и марксовых системах воспроизводства общественного продукта.

     Позицию, которую занимает Статистический комитет  СНГ при определении стратегии  и тактики перехода от БНХ к  СНС, можно охарактеризовать следующим  образом.

     СНС – это очень широкая система  макроэкрномических показателей, интегрирующая  практически всю экономическую  статистику. Поэтому нереалистично  ожидать полного внедрения СНС  в практику стран СНГ в ближайшие  несколько лет. В течение предстоящих 4-5 лет усилия должны быть сосредоточены на введение основных счетов и показателей; в течение предстоящих 5-8 лет целесообразно сохранить расчеты некоторых центральных показателей БНХ, так как отказ от них в условиях, когда СНС ещё полностью не основана, представляется рискованным; в процессе переходного периода следует гармонизировать расчеты национального дохода по методологии БНХ и ВВП, по методологии СНС.

     Это сочетание на практике могло бы означать, что в рамках вновь вводимых счетов СНС будет проведено различие между отраслями сферы материального производства и нематериальной сферы. Надо отметить, что последний международный стандарт отраслевой классификации ООН (ISIC rev. 3) на практике проводит это различие, и лишь небольшое число корректив необходимо для полного обособления материального производства от других видов деятельности. Целесообразность параллельного существования элементов СНС и БНХ в течение переходного периода признают и международные экономические организации. Переход на СНС объективно необходим из-за трансформирования единого евроазиатского экономического пространства на рыночных принципах, а также из-за включения стран в интенсивное международное разделение труда.

     В конце 1992 года Совет РФ одобрил Государственную  программу перехода на международные стандарты. Центральное место в этой программе занимает раздел, предусматривающий переход в течение 5 лет от БНХ на систему национальных счетов, разрабатываемую более, чем в 20-и странах мира и рекомендованную ООН и другими международными организациями. Аналогичные программы и планы приняты во многих странах СНГ.

 

4. Сравнительный анализ БНХ и СНС  БНХ и СНС

 

           Системы взаимосвязанных экономических показателей, представленные в особой форме в виде таблиц, счетов или в сочетании и тех, и других. Они являются моделями годового экономического оборота на макроуровне. При оценке БНХ следует отметить два момента. Во-первых, общепринято, что новаторские разработки в области БНХ, осуществленные в СССР в 20-е годы, оказали существенное влияние на развитие макроэкономических исследований, в том числе и на СНС. Известно, что таблица первого БНХ СССР за 1923/24 годы содержала черты межотраслевого баланса. Во-вторых, несмотря на различия в основополагающих концепциях СНС и БНХ, между ними существует много общего в методах упорядочения данных с целью выяснения наиболее значимых результатов и закономерностей экономического процесса. Например, в обеих системах проводится различие между потоками товаров и потоками доходов; потоками и запасами ресурсов; промежуточным и конечным потреблением; доходами, созданными в производстве, и доходами, полученными от перераспределения; текущими и единовременными расходами; произведенными и непроизведенными активами. Между БНХ и СНС существует много различий в задачах: 1) БНХ обслуживал потребности централизованного планирования общественного производства, его основная задача – наблюдение за процессом производства и движением материальных ресурсов; 2) СНС отвечает потребностям рыночной экономики, где на первый план выдвигаются финансово-денежные отношения. Также есть различия и в концепциях: 1) трактовка стоимостного состава продукта: в БНХ – это перенесенная стоимость (затраты предметов труда и износ основных фондов) и вновь созданная стоимость (первичные доходы участников производства: населения, занятого в сфере материального производства, и предприятия этой сферы, то есть оплата труда, чистая продукция личного подсобного хозяйства, прибыль и другие элементы прибавочного продукта); в СНС: затраты на предметы труда, оплату факторов производства; 2) трактовка производственной деятельности: в БНХ – это деятельность в сфере материального производства, в СНС – это любая деятельность, приносящая доход. Наиболее крупные различия методологического характера заключаются: 1) в содержании показателей производства в результате неодинакового подхода к определению сферы создания национального дохода (продукта), а также в содержании показателей потребления (промежуточного и конечного), распределения и перераспределения доходов, внешней торговли; 2) в подходе к трактовке финансовых потоков (займы, кредиты и т.п.): в БНХ они рассматриваются как формы временного перераспределения национального дохода, а в СНС – как вид инвестиций отдельных секторов экономики; 3) в подходе к классифицированию доходов и расходов, а также в определении категории сбережений: в СНС проводится четкое разграничение текущих доходов и расходов, которые балансируются с помощью показателя “сбережения”, рассматриваемого как источник финансирования капитальных затрат; в БНХ такого четкого деления доходов и расходов на текущие и единовременные не предусмотрено, и поэтому нет позиций “сбережения” как разницы между текущими доходами и расходами, в то же время отдельные виды сбережений (например, прирост денежной наличности, прирост вкладов в банках и т.д.) рассматриваются в форме перераспределения национального дохода. Есть различия и в форме представления данных: 1) СНС – в виде совокупности взаимосвязанных двусторонних счетов и таблиц. Заимствован из бухучета принцип двойной записи: каждый показатель записывается дважды – в дебете одного счета и в кредите другого; 2) БНХ – в виде таблиц, где показываются ресурсы и использование материальных доходов и благ; 3) БНХ – это более замкнутая система показателей, так как ограничивается отражением движения доходов лишь в той степени, в какой оно связано с движением материальных благ; 4) СНС – более развитая модель экономического оборота, так как позволяет проследить его от производства продуктов и услуг и образования, перераспределения и использования доходов до получения конечных финансовых результатов – изменения финансовых активов и пассивов и характеристики их состава. Несмотря на все указанное выше между СНС и БНХ имеется много общего. Обе системы показателей ставят такие задачи: а) обеспечить концептуальную основу для системного анализа макроэкономических показателей, то есть определить систему показателей, характеризующих развитие экономики, их содержание, взаимосвязи; б) координировать экономическую статистику, то есть обеспечить методологическое единство показателей макроэкономической статистики и других разделов статистики (труда, отраслевых, финансовой, банковской, внешнеэкономической), то есть единство классификаций, содержания показателей. Общность СНС и БНХ касается не только целей, ради которых они разрабатываются, но и ряда методологических подходов к обработке и упорядочению данных для выявления наиболее существенных характеристик экономического процесса. Между СНС и БНХ есть много общего в подходах к оценке показателей (в текущих и постоянных ценах), в трактовке деятельности подсобных хозяйств населения, в методах оценки продукции, не принимающей товарно-денежной формы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

 1. Орлов А.И. Прикладная статистика. Учебник. – М.: 2006.

 2.Семенов В.Б. О перестройке статистической науки и её применений. - Журнал "Вестник статистики". 1990. No.1.

 3. № 9-10. 7. Чобану К. Учет национального  богатства в системах БНХ и  СНС (проблемы методологии) // Вопросы экономики. 1993

 4. Беляев С.Н. Высокие статистические технологии. - Журнал «Заводская лаборатория». 2003..

 5. Крамер Г. Математические методы статистики. – М.: 1998

  6. Иванов Ю. Статистика доходов в новой СНС ООН и ее применение в странах 
 
СНГ // Вопросы экономики. 1995.