Аграрная политика

В компетенцию Правительства  Республики Казахстан в соответствии с законом входит (ст. 5, глава 2), в  частности, разработка основных направлений  государственной политики в области развития агропромышленного комплекса и сельских территорий, а в компетенцию уполномоченного органа в области развития агропромышленного комплекса входит (ст.6, глава 2) реализация политики государства по вопросам агропромышленного комплекса. 

Необходимо сначала  определить государственную аграрную политику, а затем приступать к  ее реализации. 

Вот почему, хотя бы необходим новый базовый закон  «О развитии сельского хозяйства». И в этом законе следует определить государственную аграрную политику. 

Цель государственной  политики в данном законе желательно сформировать следующим образом: 

развитие конкурентоспособности и устойчивого сельскохозяйственного производства; 

формирование развитых рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; 

создание для сельскохозяйственных товаропроизводителей равных с субъектами хозяйственной деятельности других отраслей экономики условий получения доходов, повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей; 

рост доходов лиц, занятых в сельском хозяйстве, улучшение  качества жизни граждан, проживающих  в сельской местности; 

охрана окружающей среды, сохранение и воспроизводство природных ресурсов, используемых в сельском хозяйстве. 

Таким образом, по моему  глубокому убеждению, проблемы, которые  существуют в аграрном секторе, включая  рост цен на продукты питания, прежде всего, связаны с отсутствием системного закона «О развитии сельского хозяйства» на определенный период: 5, 7, 10 лет. 

Причем этот закон  надо рассматривать не изолированно от сельского хозяйства как такового, а как систему экономики страны в целом, поскольку оно включает более чем 30 отраслей и связано с ними производственными и социально-экономическими отношениями. 

Мировая практика это  уже давно поняла, о чем свидетельствует  опыт Германии, Франции, США, России и  других развитых государств, где успешно  работают такие законы. 

И этот закон является, по сути, программой деятельности для  сельхозтоваропроизводителя любой  формы собственности и организации  на определенный период с учетом экономических, финансовых, организационных, социальных и кадровых возможностей, помноженных на государственные возможности, что, несомненно, должно, с одной стороны, компенсировать несовершенство рынка, с другой – несовершенство системы государственного регулирования и тем самым обеспечить эффективность всей системы управления аграрно-продовольственным комплексом страны. 

На законодательном  уровне необходимо закрепить приоритетное значение сельского хозяйства, установление цели, правовых основ и направлений  государственной аграрной политики, как составной части социально-экономической  политики государства. 

Даже в рамках действующего Закона РК «О государственном  регулировании развития агропромышленного  комплекса и сельских территорий»  вполне возможно было предотвратить  резкий рост снижения цен на сельхозпродукцию, в частности на хлеб. 

В соответствии с этим законом (ст. 9, глава 3) Правительство Республики Казахстан ежегодно обязано принимать решение о проведении закупочных или торговых интервенций на рынке зерна. 

Проведение закупочных или торговых интервенций способствовало бы созданию цивилизованного механизма торговли зерном. 

Безусловно, эти тонкие экономические инструменты требуют  высокой квалификации и профессионализма всех участников государства и субъектов  рынка. 

В настоящее время  в аграрном секторе происходит хаотическое  становление зернового рынка. 
 
 

Кому достанется земля? 

Другой спорный  вопрос - вопрос о собственности  на землю сельскохозяйственного  назначения. 

Давно известно, что  со времен римского права абсолютной частной собственности на землю  нет и быть не может. 

Земля – это и  объект приложения капитала, но это и среда обитания человека. Двойственную природу земли не удалось разорвать ни одному философу и реформатору. 

Земля должна принадлежать тому, кто на ней живет, кто ее эффективно хозяйствует, независимо от того, в какой форме собственности она находится. 

Эффективно работать можно и при государственной, и при кооперативной и частной  формах собственности. 

Все зависит от того, каков механизм реализации конечных результатов этих форм собственности, кому принадлежит конечный продукт, как он распределяется в обществе. 

Введение института  частной собственности на земли  сельскохозяйственного назначения, как и предполагалось многими  учеными, создало благоприятные  условия для появления «олигархов»  в сельской местности. 

Располагая финансовыми ресурсами, они практически в один момент стали хозяевами основной доли плодородных земель республики. А главное – тот, кому принадлежит по праву эта земля – крестьянин, ее купить не может. 

Почему органы власти не предприняли меры по созданию механизмов, чтобы земля досталась крестьянину с учетом вековых традиций людей, живущих на ней … 

Это право крестьян! 

Таким образом, частная  собственность на землю сельскохозяйственного  назначения стала мощным механизмом получения сверхприбылей олигархами за счет эксплуатации сельского населения. Они улучшали свое финансовое положение (а иногда просто росли как на дрожжах) не в результате удачно избранной политики земледелия, а исключительно в зависимости от степени «близости» к чиновникам разных уровней. 

Тем самым создавались условия, прямо провоцирующие процессы коррумпирования. Поскольку главным «врагом» цивилизованного рынка является монополия, то по утверждению правительственных чиновников в настоящее время именно монополисты являются основными «героями» повышения цен на сельхозпродукцию. 

Соглашаясь с этим утверждением, хочется спросить, а  с чьей помощью они становятся монополистами? 

На наш взгляд, исходя из своей истории и в  какой-то мере из опыта мировой практики, лучше всего, если за землю будет  в ответе одно лицо – государство, которое, исходя из государственных интересов, продает часть земли в собственность, но основную часть сдает в аренду, земли же сельскохозяйственного назначения – в долгосрочную аренду, и только тем людям, которые могут на ней эффективно работать. 

Одним словом, рынок  земли имеет право на свое существование, но это должен быть цивилизованный рынок при определенном консенсусе основных слоев общества. 

Для этого необходимо объявить мораторий Земельному кодексу  Республики Казахстан, и государство должно разобраться с фактическим положением дел по приватизации земель сельхозназначения, аналогично проводимым сегодня проверкам законности строительства в Алматы и Алматинской области. 

Следующий вопрос –  оборот земли. Земельный кодекс уходит совсем от ответа на этот вопрос, следовательно, и нет механизма включения земли в рыночный оборот. 

Нужны Законы «Об  обороте земель сельскохозяйственного  назначения» и об ипотеке, также  десятки подзаконных актов и  инструкций, которых пока нет. 

Что же касается Закона об ипотеке сельскохозяйственных земель, то: 

во-первых, Закон  об ипотеке земли никто не смешивает  с ипотекой недвижимости. Это совершенно разные понятия и принципы обращения; 

во-вторых, в разных странах он решается по-разному, оборот в форме аренды, оборот результатов труда в форме произведенного урожая, оборот земли от неработающего к работающему. 

Отечественный опыт показывает, что введение названных  законов должно быть подкреплено  принятием других нормативных документов, которые будут содействовать решению таких насущных проблем, как: 

создание для земельного рынка соответствующей рыночной инфраструктуры, прежде всего специализированного  Земельного банка; 

подготовка нормативно-правовых документов для введения в профессиональную практику элементарной базы земельного рынка – залога, обмена, дарения, продажи дифференцированной по назначению использования земли, а также подготовка судебной системы к возможным правовым коллизиям в этой сфере; 

максимально возможное  устранение диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию; 

устранение «болевых точек» в социальных проблемах села; 

создание техники  и технологий, обеспечивающих цивилизованное хозяйствование на земле и др. 

Одним из наиболее дискуссионных  и часто поднимаемых в экономической литературе стал вопрос о необходимости и степени вмешательства государства в производственную сферу аграрного сектора. Большую помощь в решении данного вопроса может оказать изучение опыта стран с высокоразвитым сельским хозяйством. 

Рассчитывать на самоорганизацию сельхозпроизводителей и самостоятельную мобилизацию ими ресурсов, необходимых для решения задач по обеспечению продовольственной безопасности страны, в современных условиях не приходится. Реальное экономическое положение сельских товаропроизводителей не позволяло и не позволяет считать их кредитоспособными. Степень риска долгосрочных и краткосрочных вложений остается очень высокой. Напротив, способность государственных структур пойти на риск и дать потенциальным инвесторам необходимые гарантии очень низка. Все это делает агропромышленное производство сферой, закрытой для внешних инвестиций, для коммерческих капиталовложений, отечественных банков и других финансовых структур. 

Таким образом, главным  источником ресурсов и, что не менее  важно, организующим началом для проведения работ по указанным направлениям, по нашему мнению, может быть только государство, через развернутую и комплексную систему протекционистской поддержки аграрного сектора. Между тем мы считаем, что современная финансовая политика была и остается политикой «латания дыр» быстро деградирующей сельской экономики. Недостаточность средств, направляемых на поддержание аграрного сектора, позволяет осуществлять лишь те меры, которые совершенно необходимы для проведения сезонных работ и удержания на плаву наиболее кризисных отраслей аграрного сектора. 
 
 

Выход есть… 

По нашему мнению, выход заключается в создании широкой сети институтов финансово-кредитной  поддержки сельского хозяйства. К ним, в частности, относятся: 

1) Система страхования агропродовольственного комплекса. 

Ее формирование в соответствии с принципами рыночной экономики потребует значительных финансовых затрат и комплекса организационно-правовых решений. Однако по мере становления  она будет иметь все более  существенное значение для инвестиционной привлекательности сельского хозяйства и доступности крестьянских хозяйств к кредитным ресурсам; 

2) Концепция земельного  банка. 

Создание сельской финансовой кредитной инфраструктуры, в частности банковской структуры (Земельный банк), которая решала бы проблемы кредитования агропромышленного сектора и притока банковского капитала для села. Наряду с этим, эффективным инструментом стало бы введение земли в рыночный оборот; 

3) Кредитная кооперация  на селе. 

Объединение сельхозтоваропроизводителей на некоммерческой основе в целях решения насущных проблем, в том числе получения доступа к кредитным ресурсам, обеспечения коллективного управления активами, то есть дать возможность сельскому населению объединиться по материальным и финансовым интересам. А также оказание кредитно-финансовых услуг своим членам в развитии их хозяйственной деятельности и повышении материального благосостояния. 

4) Кредитное бюро (или институт кредитных историй). 

Кредитование реального  сектора всегда сопряжено с повышенным риском. Одной из проблем является отсутствие полноценной объективной информации о клиенте и его кредитной истории. В целях расширения объемов кредитования реального сектора нужно решить вопрос асимметричности информации о клиенте, то есть назрела необходимость создания кредитного бюро для сбора и мониторинга информации о финансово-хозяйственно деятельности сельскохозяйственных предприятий и организаций, зарегистрированных на территории Республики Казахстан. 

Следовательно, в  РК необходимо безотлагательно разработать концепцию финансово-кредитной политики государства в аграрном секторе, призванную стимулировать повышение эффективности сельскохозяйственного производства и адаптацию товаропроизводителей к деятельности в новой рыночной среде, и создать условия для нормальной конкуренции на внешнем и внутреннем рынках. Создание вышеназванных институтов потребует финансовых вливаний в размере 3 млрд. тенге бюджетных средств. Мы считаем такие расходы вполне оправданными, поскольку в сельской местности в настоящее время проживает 43% населения республики, при этом относительно недавно правительство изыскало возможность выделения $4 млрд. для поддержания ликвидности частных финансовых институтов.