Чарльз Сандерс Пирс

ВВЕДЕНИЕ

Чарльз Сандерс Пирс считается «отцом-основателем» философии прагматизма. Но это далеко не единственная его заслуга перед современной философией. Он также является одним из создателей семиотики (науки о знаках). Впоследствии именно на его теорию знаков опирался крупнейший современный семиотик Умберто Эко. Учение Пирса оказало влияние на весь философский дискурс современной Америки: позитивистский (У. Куайн и К.И. Льюис), марксистский (С. Хук) и др.   

 Для западной цивилизации в конце XIX века все менее значимой культурной ценностью становилось следование нормам и стереотипам, унаследованным от предков или навязанным властями, и все большее значение в глазах общественности приобретал жизненный, практический успех. Именно понятие успеха стало центральным в философии прагматизма. Следствием использования этого понятия на практике стало изменение места человека во Вселенной: если раньше, образно говоря, каждый сверчок доложен был знать и любить свой шесток и не должен был пытаться его покинуть в поисках лучшей доли, теперь перед человеком открылось обширное, и даже, как казалось тогда, бесконечное поле возможностей, перспектив, потерь и приобретений, и это поле уже не было запретным. Человек получил возможность и право самостоятельно определять свое место в мироздании, свои цели и способы их достижения, и, разумеется, нести полную ответственность за последствия своего выбора.

Однако, как известно, любой деятель культуры или науки – дитя своего времени, и Пирс не был исключением из этого правила. «Конфликт науки и религии — это фокус и исток противоречий, и ключ ко всей философии Пирса» [1].

Поэтому цель данного  реферата – рассмотреть пути становления теории Ч.С.Пирса и её основополагающие компоненты.

1. БИОГРАФИЯ

10 сентября 1839 г. родился Чарльз Сандерс Пирс (американский философ, физик и математик, родился в Кембридже в семье профессора математики и астрономии Гарвардского университета Бенджамина Пирса). В 1855-1859 гг. учился в Гарвардском университете. В 1860 г. после года работы в Береговой охране США, начал изучать химию в Лоуренсовской научной школе. Затем, в 1861г. вновь поступил на службу в Береговую охрану, помогая отцу. В 1863 г. окончил Лоуренсовскую научную школу.

Табл. 1.1

Основные этапы научной  деятельности Пирса

В 1891г. вышел в отставку, и поселился на ферме близ Милфорда в штате Пенсильвания, поддерживаемый друзьями.

19 апреля 1914 г. Чарльз Сандерс Пирс умер

2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ

Истоки философии прагматизма. Понятия опыта и реальности: в конце XIX века идеалы религии все ещё оказывали весьма сильное воздействие на мировоззрение общества в целом. Именно конфликтом между религиозными ценностями и идеалами свободного исследования природы, направленного на овладение ею, конфликтом, в котором Ч.С.Пирс не мог отдать предпочтение ни одной из сторон, и пытался их примирить, объясняется противоречивость и запутанность его философских взглядов.

Важнейшей исторической предпосылкой становления и развития самостоятельной философии Пирса  стало его размежевание с учениями классиков философии нового времени Декарта и Канта. Критика философии Декарта была предпринята в серии из трех статей, опубликованных Пирсом в 1868 году в «Журнале спекулятивной философии». Главные проблемы, анализируемые Пирсом в контексте критики картезианской философии, - учение о сомнении, о центральном значении индивидуального сознания, об интеллектуальной интуиции, о непосредственном и опосредствованном знании. Прежде всего, Пирс оспаривает и отвергает принцип универсального сомнения Декарта как исходной предпосылки философствования – на том основании, что человеку вообще не дано избавиться от фактически имеющихся у него предрассудков. Сам философ в данном случае не составляет исключения. Изучая наследие неогегельянцев, он подвергает его сомнению. В отличие от неогегельянцев Пирс отталкивался не от понятия бога или Абсолюта, а от понятия опыта. Этот подход ясно показывает, что в западной философии конца XIX века начали смещаться акценты в сторону исследования природы и человека, его опыта. Опыт – это всегда опыт человека, именно человек является его субъектом, и, хотя дано ему может быть очень многое, в том числе и непосредственное видение Абсолюта (при ярких религиозных переживаниях или при острых психозах), центром тяжести при этом все равно остается человек. Бог или Абсолют в этом случае приравниваются по своему онтологическому статусу ко всем остальным объектам опыта – реальным предметам, плодам воображения и галлюцинациям. Таким образом, именно человек становится у Пирса онтологическим центром мироздания, а антропология и теория познания в его философии образуют концептуальное ядро, служащее базисом и источником методологии решения всех остальных философских проблем.

Специфика понимания  опыта Пирсом состоит в том, что  опыт никак не структурирован. Всё случайно, нет никаких закономерностей, которые были бы имманентно присущи самому миру, поэтому ориентироваться в такой Вселенной, опираясь на неё самое, невозможно. Кроме того, даже если в самой природе существуют какие-то абсолютно необходимые отношения между объектами, у человеческого интеллекта вполне может не хватить сил для их познания. Поэтому познание в любом случае будет существенным образом зависеть от веры, то есть от уверенности человека в том, что картина реальности, сформированная им для себя, истинна и адекватно отражает саму реальность.

Рис.2.1 На изображении Чарльз Сандерс  Пирс

Эта идея прослеживается в учении Канта с его концепцией прагматической веры. Суть ее состоит в следующем: человек в определенных ситуациях вынужден совершать какие-то действия. Для этого он должен обладать полным знанием о той части реальности, в которой ему предстоит действовать. Но так как в некоторых случаях при настоятельной необходимости действовать с учётом получения получение полного или хотя бы достаточного знания невозможно, то человеку не остается ничего иного, кроме как убедить себя самого, что его запас знаний всё-таки достаточен для эффективного действия. Иными словами, «вера всего лишь восполняет недостаток знания при необходимости незамедлительно принять практическое решение; в своей компенсаторной роли вера оказывается случайной, так как эта роль могла бы и не состояться при условии разрешимости ситуации на основе знания». Но если у Канта эта вера была именно случайным и второстепенным основанием для действия, то у Пирса она, – в силу постулата о принципиальной хаотичности мира, лишенного всяких имманентных закономерностей, – становится базисом любого познания. Согласно прагматизму, «уровень познания и теоретической разработки выдвигаемых жизнью проблем ни при каких условиях не может быть исчерпывающе достаточным. Человек постоянно пребывает в «проблематичной ситуации» (по выражению Дьюи) поиска эффективных решений, и поэтому вера оказывается для него не случайным, а подлинным основанием действия» [4]. Человек, утверждает Пирс, всегда стремится действовать, то есть изменять физический мир и поведение других людей, и познание осуществляется им, прежде всего, с целью уяснить себе те свойства объектов окружающего мира, которые имеют отношение к его намерениям. Так, один и тот же камень, валяющийся на дороге, простым прохожим или дворником будет рассматриваться как мусор или препятствие, о которое можно споткнуться, а скульптором, подыскивающим себе материал для статуи, – как кусок именно той породы, которая ему нужна для работы, хулиганом – как предмет, которым можно запустить, скажем, в прохожего, дворника или скульптора и доставить себе удовольствие видеть их страдания.

Новация Пирса по сравнению со всей предшествующей философской традицией заключалась в том, что он одним из первых осознал наличие между субъектом и объектом посредника, медиатора, через которого и идет любой познавательный процесс. Согласно классическому рационализму, представленному Декартом и Лейбницем, в идеальном случае мы познаем объект полностью и во всех его существенных чертах, а если в познавательный процесс вмешиваются наши интересы, склонности, симпатии и антипатии, то познание становится в большей или меньшей степени неадекватным и неточным. Пирс же выдвинул идею о том, что познание в принципе не может соответствовать декартовской модели идеального познания и всегда в своих специфических чертах обусловлено иррациональным аспектом нашей личности, прежде всего нашими интересами. Эту мысль он сформулировал в статье «Как сделать наши идеи ясными» в виде так называемой «прагматической максимы»: «Рассмотрите, какого рода следствия, могущие иметь практическое значение, имеет, как мы полагаем, объект нашего понятия. Тогда наше понятие об этих следствиях и есть полное понятие об объекте». Если вновь обратиться к примеру с камнем, то можно сказать, что камень – это предмет, о который можно споткнуться, из которого можно высечь статуэтку, которым можно воспользоваться, с целью что-либо разбить. Иначе говоря, сущность камня, равно как и сущность любого другого объекта, не заключена изначально в этом объекте и поэтому в процессе познания не раскрывается, а создается человеком, употребляющим данный объект с той или иной целью [2].

Отсюда следует и  определение Пирсом понятия реальности. Она не существует сама по себе, независимо от человека. «Реальность вовсе не необходимо независима от мысли вообще, но только от того, что вы, или я, или любое конечное число людей может думать о ней». Значит, для каждого конкретного индивида реальность безусловна, но только в той мере, в какой безусловна культура, в которой он воспитан. Конечно, Пирс не говорит прямо, что реальность – это целиком и полностью культурный конструкт, однако указывает на существеннейшую роль, которую играет в формировании реальности культура и ее носитель – общество. Однако еще большую роль играет в конструировании этого концепта понятие нашего человеческого интереса и нашей веры вместе с ее антиподом – сомнением. Согласно Пирсу, познание было бы невозможно и не нужно, если бы человеку не было свойственно состояние сомнения, когда ему необходимо действовать, но он не уверен, адекватна ли картина мира в его сознании самому миру, и стремится восполнить недостающие элементы своего представления о реальности, для чего, собственно, им и предпринимается исследование. Уже в этом проявляется специфика прагматической философии: действиями человека движет, прежде всего, его собственный интерес, его желания, которые определяются своеобразием его биологической природы и индивидуального жизненного опыта. Человек, проще говоря, всегда, от рождения и до смерти, пребывает во власти собственных желаний, которые от него самого зависят очень мало, ибо он, как правило, может пожелать достичь или избежать чего-то, но пожелать не желать чего-то – не в силах. Образно говоря, субъект навсегда замкнут в тюрьме собственной субъективности, и желания – его тюремщики. Это означает, что исполнение его желаний происходит только в его, субъекта, собственных границах, из которых ему нет выхода, так что нет принципиальной разницы, достигнет ли человек желаемого объекта реально или иллюзорно – в любом случае желание будет утолено. «Вполне вероятно, –  пишет Пирс в своей программной статье «Закрепление верования», – что для живого существа большее преимущество представляет наполнение сознания приятными и поощряющими видениями, независимо от их истинности». Иначе говоря, для человека важно не достижение внешних, объективных результатов, а определенное изменение его собственного психического состояния, причем внешние объекты выступают в данном случае только как инструменты для этого изменения. Пока человек сомневается, пока он пребывает в состоянии неуверенности, он будет исследовать мир, себя, свои взаимоотношения с миром, а состояние уверенности или отсутствия сомнения будет той целью, на достижение которой направлена вся познавательная активность сознания. Личность оказывается, таким образом, между верой и сомнением, как между молотом и наковальней: «Верование, – отмечает Пирс, – не заставляет нас действовать немедленно, но ставит нас в такие условия, что мы будем вести себя некоторым определенным образом, когда представится возможность. Сомнение ни в малейшей степени не дает такого активного результата, но принуждает нас исследовать до тех пор, пока само оно не будет устранено» [3]. Проанализировав эту мысль, можно сказать, для того, чтобы начать действовать, человек должен сначала устранить из своей души всякое сомнение в правильности своих действий и в том, что цель, которую он пытается достичь, действительно достойна того, чтобы к ней стремиться.

Познание и его методы: Пирс исследует познание и его методы, исходя из предыдущих позиций о том, что любое познание требует от человека устранения сомнений и точного целеполагания. Познание необходимо для того, чтобы успешно осуществлять наши желания, поэтому и в объектах мы выделяем как существенные те черты, которые имеют какое-то отношение к нашим интересам, то есть свойства, которые в наибольшей степени способствуют устранению в нас чувства сомнения. Так, если мы исследуем свойства элементарных частиц, а решение стоящей перед нами задачи зависит от их энергии (то есть именно энергия является фактором, вызывающим у нас чувство сомнения), то именно этот параметр мы постараемся определить с наибольшей возможной точностью, игнорируя при этом координаты частиц. Поэтому понятие об объектах мы составляем себе в зависимости от того, чего мы пытались достичь при помощи этих объектов.

Пирс предлагает ряд методов  закрепления веры, различающихся  по степени надежности и эффективности. Первым из рассматриваемых им методов является «метод упорства». Суть его состоит в том, чтобы «стремиться к достижению желаемой цели, принимая в качестве ответа на вопрос все, что мы только можем себе вообразить, постоянно повторяя его самим себе, задерживаясь на всем, что может способствовать [этому верованию],  и, научаясь отворачиваться с презрением и ненавистью от всего того, что может поколебать его». Пользуясь этим методом, человек, раз ухватившись за какое-то воззрение, какую-то идею или теорию, придерживается ее, несмотря ни на какие попытки других людей опровергнуть ее, ни на какие события, происходящие с ним и вынуждающие его изменить своей вере. Позитив этого метода в том, что дает, как правило, очень яркие и выразительные результаты, и прежде всего – совершенный интеллектуальный покой. Человек, принявший этот метод, без колебаний следует теории, в которую он уверовал. Ничто не может заставить его пересмотреть свои взгляды, несмотря на то, что неуклонное следование им может причинять ему некоторые внешние неудобства: они все же не столь значительны и неприятны, как то внутреннее беспокойство и смятение чувств, которое будет его уделом, если он откажется от своих убеждений.

Однако этот метод  – наихудший из всех, ибо против него, во-первых, социальная практика, а во-вторых, сама реальность, в которой живет человек. Социальная практика размывает любое верование, так как человек (если только он не отшельник, живущий в лесу), видя, что другие придерживаются иных взглядов и не менее, а может быть, и более успешны в жизни, чем он, может усомниться в абсолютной ценности и истинности собственных воззрений. Это приведёт к тому, что в душе его снова пустит всходы мучительное сомнение, которое он, казалось бы, уже устранил, и с этим чувством придется бороться снова. Кроме того, упорное следование какой-то идее может усложнить жизнь настолько, что вполне может встать вопрос об элементарном физическом выживании человека. Все это делает сферу применимости метода упорства весьма ограниченной [6] .