История становления наук об обществе, культуре, истории и человеке

    Тема 13.  История становления  наук об обществе, культуре, истории и человеке

    1.Социокультурная  обусловленность  дисциплинарной структуры  научного знания

    В настоящее время стало общепринятым констатировать воздействие социокультурных  факторов на динамику научного знания. Проблема состоит в том, чтобы выяснить конкретные механизмы этого воздействия.

    Чтобы решить эту задачу, необходимо предварительно выявить структуру научного знания, а затем установить, какие его  компоненты испытывает непосредственное влияние феноменов культуры, с которыми наука, являющаяся частью культуры, взаимодействует в своем историческом развитии, а какие опосредованно.

    Современная наука является дисциплинарно организованной. Она складывается из различных областей знания, которые взаимодействуют друг с другом и вместе с тем обладают относительной самостоятельностью.

    Если  рассматривать науку как целое, то ее следует отнести к типу сложных  развивающихся систем, которые в  ходе развития возникают новые относительно самостоятельные, автономные подсистемы и их новые интегративные связи, видоизменяющие систему.

    В каждой специальной области науки (в каждой подсистеме развивающегося научного знания) - физике, химии, биологии и т.д. - в свою очередь, можно обнаружить многообразие различных форм знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теории различного типа и различной степени общности. Все эти разнообразные виды знания организованы в целостность благодаря основаниям, на которые они опираются. Основания определяют стратегию научного поиска и опосредуют включение его результатов в культуру соответствующей исторической эпохи. Именно в процессе формирования, перестройки и функционирования оснований науки наиболее отчетливо прослеживаются социокультурная размерность научного познания.

    Отдельные компоненты и аспекты этих оснований были зафиксированы в понятиях “парадигма” (Т. Кун), “исследовательская программа” (И. Лакатос), “идеалы естественного порядка” (С. Тулмин), “тематическое пространство науки” (Дж. Холтон), “исследовательская традиция” (Л. Лаудан) и др.

    В процессе дискуссий между сторонниками различных концепций остро встала проблема дифференцированного анализа  оснований науки. Показательными в  этом отношении могут служить  дискуссии вокруг ключевого в  концепции Куна понятия “парадигма”. Его крайнюю многозначность и расплывчатость отмечали многочисленные оппоненты Куна.

    Под влиянием критики Кун попытался  проанализировать структуру парадигмы. Он выделил следующие компоненты: “символические обобщения” (математические формулировки законов), образцы решения конкретных задач, “метафизические части парадигмы” и ценности (ценностные установки науки)[i]. Эта был шаг вперед по сравнению с первым вариантом концепции, однако на этом этапе структура оснований науки осталась непроясненной. Во-первых, не показано, в каких связях находятся выделенные компоненты парадигмы, а значит, строго говоря, не выявлена ее структура. Во-вторых, в парадигму, согласно Куну, включены как компоненты, относящиеся к глубинным основаниям научного поиска, так и формы знания, которые вырастают на этих основаниях. Например, в состав “символических обобщений” входят математические формулировки частных законов науки (типа формул, выражающих закон Джоуля-Ленца, закон механического колебания и т.п.). Но тогда получается, что открытие любого нового частного закона должно означать изменение парадигмы, т.е. научную революцию. Тем самым стирается различие между “нормальной наукой” (эволюционным этапом роста знаний) и научной революцией. В-третьих, выделяя такие компоненты науки, как “метафизические части парадигмы” и ценности, Кун фиксирует их “остенсивно”, через описание соответствующих примеров, не дифференцируя самих этих компонентов. Из приведенных Куном примеров видно, что “метафизические части парадигмы” понимаются им то как философские идеи, то как принципы конкретно-научного характера (типа принципа близкодействия в физике или принципа эволюции в биологии). Что же касается ценностей, то их характеристика Куном также выглядит лишь первым и весьма приблизительным наброском. По существу, здесь имеются в виду идеалы науки, причем взятые в весьма ограниченном диапазоне - как идеалы объяснения, предсказания и применения знаний.

    Исследование  роли социокультурных факторов в  процессе формирования нового знания предполагает более детальный анализ структуры оснований науки, выявление их компонентов и связей между ними. При этом необходимо иметь в виду, что эта структура не всегда попадает в поле методологической рефлексии ученого-специалиста, решающего конкретные задачи своей науки. Для их выяснения необходим специальный методологический анализ.

    Можно выделить по меньшей мере три главных  компонента оснований науки: идеалы и нормы исследования, научную  картину мира и философские основания  науки. Каждый из них в свою очередь  внутренне структурирован.

    Рассматривая вопрос, необходимо начать с определения критериев, по которым выделяются и группируются отдельные социально-гуманитарные дисциплины.

    Прежде  всего речь идет о различении социальных наук как наук об обществе и гуманитарных наук как наук, в фокусе которых находится человек (индивидуальная и социальная психология, этика и т. д.). Разумеется, различение это довольно условное, о чем свидетельствует наличие стыковых дисциплин, например, истории.

    О критериях рассматриваемого разделения существует несколько точек зрения:

    1. Разделение наук по предмету, о чем речь уже шла выше.

    2. Разделение наук по методу: в  социальных науках используется  метод объяснения, тогда как в  гуманитарных — базовой методологической  процедурой выступает понимание  (сразу же заметим, что такое разделение грешит противопоставлением понимания объяснению).

    3. Разделение наук одновременно  по предмету и методу, исходя  из предположения, что специфика  объекта требует использования  определенных методов.

    4. Разделение наук в соответствии  с исследовательскими программами.

    Учебник считает последнюю точку зрения «наиболее современным и перспективным  способом разделения социальных и гуманитарных наук» Но предлагаемый авторами критерий разделения опять-таки грешит резким противопоставлением, ибо исходит из того, что для социальных наук базовой является модель объяснения, а для гуманитарных — «понимающая» методология. Фактически воспроизводится концепция У. Дильтея, заявлявшего: «Природу мы объясняем, а живую душу человека должны понять». Но ведь есть и более гибкие и диалектичные взгляды на соотношение объяснения и понимания — П. Рикера («Понимание предполагает объяснение в той мере, в какой объяснение развивает понимание. Это двойное соотношение может быть кратко выражено девизом: больше объяснять, чтобы лучше понимать»); М. Вебера с его «объясняющим пониманием».

    В свою очередь, социальные науки подразделяются на науки об обществе в целом (теоретическая  социология, социальная философия и  т. д.) и науки об отдельных сферах общественной жизни (политическая экономия, политология, демография, культурология и т. д.).

    Оформление  каждой из социальных и гуманитарных наук в качестве относительно самостоятельных  дисциплин отнюдь не препятствует их эффективному междисциплинарному взаимодействию. Таково, например, взаимодействие истории с политической экономией, социальной психологией, политологией; юриспруденции с индивидуальной и социальной психологией. При ответе на экзамене следует показать это взаимодействие на конкретных примерах, связанных с избранной Вами отраслью знания. Также будет приветствоваться иллюстрация взаимодействия социально-гуманитарных наук с другими формами общественного сознания (истории и искусства, правовых наук и этики, философии и искусства и т. д.).

    2. Феномен СГН и  его цивилизационное  развитие

    Проблема  взаимоотношений знания и веры имеет  давнюю историю. Она активно обсуждалась  в средневековой схоластической философии. Так, уже Тертуллиан открыто  выступал против разума, провозглашал парадоксальный тезис: "Верую, потому что абсурдно". Августин Блаженный утверждал, что задача богословия - познать в свете разума то. что уже принято верой. Ансельм Кентерберийский заменил изречение Тертуллиана своей компромиссной формулой: "Верю и понимаю".

    Фома  Аквинский говорил о гармонии между верой и знанием при приоритете веры.Ф. Бэкон, выдвинув лозунг "Знание - сила", указывал, что истину надо искать в данных опыта и наблюдений, а не в потемках схоластики и в цитатах из священных книг. Уже в начале XX в. католическая церковь выдвигала положение о том, что вера не должна быть слепым движением души и что не может быть никакого действительного расхождения веры и знания, разума, так как все знания произошли от бога. Например, папа Пий XII неоднократно выступал с заявлениями о том, что "церковь - друг науки", отмечая, однако, что церкви приходится вмешиваться в науку, чтобы предостеречь ее от ошибок против веры.

    Проблема  соединения веры и знания, богословия и науки занимает важное место  в одном из влиятельных направлений  современной философии - неотомизме, представители оторого стремились в едином синтезе объединить веру и разум. Основная задача философии усматривается в рациональном раскрытии и оправдывании истин теологии. При этом она должна ориентироваться на собственные критерии рациональности и направляться в конечном счете "светом веры".

    Целостность человеческого знания предстает  в гносеологии неотомизма как  обладающая иерархическим строением  и отнюдь не противоречащая откровению веры. Так, Ж. Маритен, доказывая необходимость  гармонии разума и веры, считал плодотворным главенство теологии и метафизики над конкретными областями теоретического разума, ратовал за возрождение религиозно ориентированной философии природы.

    Французский ученый, философ и теолог Тейяр  де Шарден пытался создать "научную  феноменологию", которая синтезировала бы данные науки и религиозного опыта для раскрытия содержания эволюции Вселенной, приведшей к появлению человека. Этот процесс подчинен, с его точки зрения, своему регулятору и своей конечной цели - "точке Омега", воплощением которой является Христос. Идею единения науки и мистики он считал панацеей от всех бед современного человечества. Важнейшее условие реализации этой идеи - технический прогресс и развитие экономики. Но решающую роль, по мнению Тейяра, должен сыграть духовный фактор - ясная и сознательная вера в наивысшую ценность эволюции.

    Оригинальные  идеи о соотношении знания (истины) и веры высказывал Б. Рассел. Он понимал  веру как совокупность связанных  между собой состояний организма, полностью или частично имеющих  отношение к чему-то внешнему. Среди различных видов веры британский философ выделял воспоминание, ожидание, веру нерефлекторную и проистекающую из сознательного вывода и др. Истина же есть свойство веры и как производное - свойство предложений, выражающих веру. Всякая вера, по мнению Рассела, "имеет изобразительную природу", соединенную с чувством одобрения или неодобрения. В случае одобрения она "истинна", если есть факт, имеющий с изображением, в которое верят, такое же сходство, какое имеет прототип с образом. В случае неодобрения она "истинна", если такого факта нет. Вера, не являющаяся истинной, называется ложной.

    Вопрос  о вере, о ее соотношении с разумом (знанием) занимал большое место  в русской религиозной философии, одно из важнейших понятий которой - "цельное знание". Идеал цельного познания как органического всеобъемлющего всеединства привлек многих русских мыслителей, начиная с А. С. Хомякова и Вл. Соловьева. Они считали, что цельная истина раскрывается только цельному человеку. Только собрав в единое целое все свои духовные силы - чувственный опыт, рациональное мышление, эстетический и нравственный опыт, а также - что очень важно - религиозное созерцание, человек начинает понимать истинное бытие мира и постигает сверхрациональные истины о боге.

    Русские философы исходили из того что вера - важнейший феномен внутреннего, духовного мира человека, непосредственное принятие сознанием смысложизненных положений как высших истин, норм и ценностей. Она основывается на авторитете, на внутреннем чувстве (интуиции), на уважении к чужому опыту и традиции. Вера в объективное значение абсолютных ценностей есть религия (С. Л. Франк). Но и в атеистическом гуманистическом сознании вера как убежденность в справедливости, правоте целей и реальности их достижения является необходимым

    условием  и могучим стимулом творчества, прогресса. Такая вера (в отличие от слепой веры, или фанатизма) не только не противостоит и не противоречит разуму, но и открывает  простор для активной деятельности сознания.

    Соотнося  веру с разумом, со знанием, русские мыслители понимали последнее как целостное всеединство, которое образуется как синтез эмпирического познания (опытные науки), отвлеченного мышления (философия) и веры (теология). Оно не может носить только теоретический характер, а должно отвечать всем потребностям духа, удовлетворять высшим стремлениям человека в воле, разуме и чувстве.